АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2025 года Дело № А56-24656/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ист-Вест Лоджистикс» представителя ФИО1 (доверенность от 29.10.2024), до перерыва - от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 22.02.2023),  

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А56-24656/2020/суб.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ист-Вест Лоджистикс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании ООО «Гинза Бургер», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 27, корп. 4, лит. А, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 06.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 08.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023, установлено наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до момента формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  

Определением от 01.02.2024 производство по указанному спору возобновлено.  

Определением от 27.04.2024 определен размер субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам Общества в сумме 18 500 535,70 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2024 определение от 27.04.2024 отменено в части включения в размер субсидиарной ответственности ФИО5 требования конкурсного кредитора  

индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 9 945 000 руб.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.07.2024 и оставить в силе определение от 27.04.2024.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, применяя положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не учел что формально аффилированные по отношению к должнику кредиторы могут учитываться при определении размера субсидиарной ответственности, если они не являлись контролирующими должника лицами.  

ФИО2 считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в определении от 29.12.2021 о включении требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр), о том, что ФИО2 является аффилированным, но не контролирующим должника лицом.  

В судебном заседании представитель ООО «Ист-Вест Лоджистикс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2022 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

Предметом настоящего обособленного спора является вопрос о размере субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что совокупный размер требований, включенных в Реестр, и требований кредиторов по текущим платежам составляет 18 500 535,70 руб., не установив оснований для снижения размера ответственности, определил размер субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам Общества в указанной сумме.  

Суд апелляционной инстанции, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.07.2024 отменил определение от 27.04.2024 в части включения в размер субсидиарной ответственности ФИО5 требования ФИО2 в размере 9 945 000 руб.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  

банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 16.04.2024 размер задолженности, включенной в Реестр, и размер требований кредиторов, заявленных после закрытия Реестра, составляет 16 779 590,30 руб., текущие платежи, оставшиеся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составляют 2 011 470,37 руб.  

Обращаясь в суд с ходатайством об определении размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на аффилированность конкурсного кредитора ФИО2 с ФИО5, посчитав, что требование названного кредитора в размере 10 017 725 руб. не подлежит учету в составе субсидиарной ответственности ФИО5  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит только независимым от должника кредиторам.  

Определение размера субсидиарной ответственности предполагается, исходя из размера требований независимых кредиторов, поскольку требования внутрикорпоративных кредиторов, имевших общие экономические интересы с должником и совместно с ним несших риски от осуществления общей деятельности, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1621-О).  

При этом положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве преследуют цели достижения определенности в вопросе о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также обеспечения баланса имущественных интересов как привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так и кредиторов должника, в том числе с учетом их статуса заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 593-О).  

Суд первой инстанции установил, что определением от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 26.11.2021) по обособленному спору № А56-24656/2020/тр.3 требование ФИО2 в размере 10 017 725 руб., в том числе 9 945 000 руб. основного долга по договору аренды от 01.01.2016 № 01/09, 72 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в  

третью очередь Реестра, а определением от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 10.11.2021) по обособленному спору № А56-24656/2020/сд.1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды от 01.01.2016 № 01/09, заключенного Обществом с ФИО2  

В рамках указанных споров судами установлено, что несмотря на аффилированность ФИО2 и ФИО5 через участие в ином юридическом лице, правоотношения между указанными лицами по договору аренды от 01.01.2016 № 01/09 носили реальный характер и осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления и компенсационного финансирования, в условиях отсутствия у должника имущественного кризиса.  

Указанное обусловило вывод судов об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО2 и явилось основанием для отклонения соответствующих доводов конкурсного управляющего и кредиторов.  

Приняв во внимание названный вывод судов, суд первой инстанции по настоящему спору признал, что в рассматриваемом случае экономические интересы ФИО5 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны противопоставляются, что исключает возможность применения к названной ситуации положений абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Как правильно указано судом, ФИО2, хотя и является формально аффилированным по отношению к ФИО5, не может быть расценен в качестве контролирующего должника лица.  

При этом названный кредитор защищает не какие-либо нарушенные корпоративные права в ущерб иным независимым кредиторам, а настаивает на необходимости получения им от субсидиарного ответчика неполученного от должника по гражданско-правовым обязательствам.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ФИО2 подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно установил размер субсидиарной ответственности ФИО5 в 18 500 535,70 руб.  

При этом, отменяя определение суда первой инстанции в части включения требования ФИО2 в размере 9 945 000 руб. в размер субсидиарной ответственности ФИО5, суд апелляционной инстанции не установил, что ФИО2 был причастен к управлению Обществом или непосредственно заинтересованным в недобросовестных действиях контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.  

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 27.04.2024.  

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2024 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 27.04.2024 – оставлению в силе.  

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ФИО2 и отменой обжалованного судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы взыскиваются с Общества в пользу ФИО2  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А56-24656/2020 отменить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по тому же делу оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гинза Бургер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи С.Г. Колесникова А.А. Чернышева