ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100666/2017

06 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КДР-Групп» (ООО «КДР-Групп») – неявка, извещено; 

от ответчика: открытого акционерного общества «Альфа Инжиниринг» (ОАО «Альфа Инжиниринг») – неявка, извещено;

рассмотрев  04 апреля 2018 года  в  судебном  заседании   кассационную  жалобу ОАО «Альфа Инжиниринг»

на решение от 30 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

и на постановление от 11 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО «КДР-Групп»

к ОАО «Альфа Инжиниринг»

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КДР-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Альфа Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 1 163 862 руб. 50 коп., а также неустойки (пени) в размере 3 514 869 руб. 28 коп. на основании договора взаимного оказания услуг от 11 января 2014 года (между ООО «КДР-Групп» - сторона 1 и ОАО «Альфа Инжиниринг» - сторона 2; в соответствии с условиями договора сторона 1 обязуется предоставить автотранспорт с экипажем, строительную технику и механизмы, перечень которых определяется Приложением № 1 к настоящему договору, сторона 2 принимает на себя обязательства оказать взамен следующие услуги: предоставлять строительную и автомобильную технику с экипажем, перечень которой указан в Приложении № 2 к договору в целях производства работ и на условиях, предусмотренных договором).

Решением от 30 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-100666/2017, заявленные исковые требования были удовлетворены в части: суд взыскал с ОАО «Альфа Инжиниринг» в пользу ООО «КДР-Групп» неустойку (пени) в размере 3 514 869 руб. 28 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом.

При этом судом первой инстанции было обращено внимание на то, что в процессе рассмотрения настоящего дела № А40-100666/2017 истец (ООО «КДР-Групп») заявил отказ от части требований, а именно от части взыскания суммы основной задолженности ввиду ее полной оплаты ответчиком (ОАО «Альфа Инжиниринг») в размере 1 163 862 руб. 50 коп. платежными поручениями № 759 от 08 июня 2017 года, № 843 от 19 июня 2017 года, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части и производство по делу в данной части было прекращено.

По делу № А40-100666/2017 поступила кассационная жалоба от ОАО «Альфа Инжиниринг», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; «принять заявление ОАО «Альфа Инжиниринг» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму присужденной неустойки».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «КДР-Групп» (истец), ОАО «Альфа Инжиниринг» (ответчик), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО «Альфа Инжиниринг» от ООО «КДР-Групп», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ОАО «Альфа Инжиниринг» (ответчик) указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере 3 514 869 руб. 28 коп. Из текста кассационной жалобы усматривается, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции только в части удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (

<

...> 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года). Кроме того, применение указанной нормы права разъясняется п. п. 69-81 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года.

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года). 

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года (в частности, в п. 72 – предусматривающий инициативу ответчика в уменьшении неустойки), взаимосвязанные положения ст. 330 и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства по рассматриваемому вопросу, установив наличие правовых оснований для применения к ответчику ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки (пени), проверив представленный истцом расчет суммы неустойки (пени), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, отсутствие соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в обжалуемой части (в части взыскания неустойки (пени) в заявленном размере).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о снижении размера неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подтверждается материалами дела). Довод ОАО «Альфа Инжиниринг» по вопросу о неправильном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Кроме того, поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции не переходил, то он указал, что правовых оснований для рассмотрения заявления ОАО «Альфа Инжиниринг» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика ОАО «Альфа Инжиниринг») о рассмотрении дела в суде первой инстанции в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи со следующим. 

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ОАО «Альфа Инжиниринг» (ответчика), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции подлежат отклонению. Копия определения от 09 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству была направлена по адресу государственной регистрации ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ – л.д. 8-9 т. 1; этот адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах); организация почтовой связи возвратила конверт с указанием причины возврата – «истек срок хранения» (л.д. 76 т. 1). В силу чего суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал такое лицо (ОАО «Альфа Инжиниринг») извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушения, допущенных судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются как не основанные на законе в силу ошибочного толкование кассатором положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО «Альфа Инжиниринг» не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Альфа Инжиниринг», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-100666/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Альфа Инжиниринг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              В.В. Петрова

 

               Судьи:                                                                            С.Н. Крекотнев 

 

                                                                                                       И.В. Чалбышева