ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.12.2017

Дело № А40-171880/12-14-1599

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  29.12.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчиков – не явился, извещен,

рассмотрев 27.12.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу Префектуры ЮАО города Москвы

на определение от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Лящевским И.С., 

по иску ООО «Винарт»

к ГКУ города Москвы «Инженерная служба района «Нагатино-Садовники», Префектуре ЮАО города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 удовлетворены требования ООО «Невская строительная компания» о взыскании с ГКУ города Москвы «Инженерная служба района «Нагатино-Садовники», а при недостаточности у него средств в порядке субсидиарной ответственности с города Москвы за счет казны города Москвы, в лице префектуры ЮАО города Москвы 33 847 629,31 руб. задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 указанное решение изменено в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, установлен ее размер - 17 547 354 руб. В остальной части иска отказано.

14.03.2017 Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по новым обстоятельствам (с учетом уточнения заявления).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.  

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указал в жалобе, что обстоятельства, установленные по делу № А40-124956 имеют непосредственное отношение к рассмотрению настоящего дела в части законности исполнения решения суда при переводе денежных средств от должника к кредитору, неправильное установление которого влечет нецелевое использование бюджетных соедств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В обоснование заявления Префектура ЮАО г. Москвы ссылается на то, что на основании договора уступки права требования №01-07-14 УП от 14.07.2015 истец уступил права требования к ответчику ООО «ВИНАРТ».

Договором от 18.04.2016 ООО «ВИНАРТ» уступило ООО «Техконнект» права требования к Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба района «Нагатино-Садовники» по Государственному контракту №04-ЭА/11 от 12.04.2011, заключенному между ГКУ города Москвы «Инженерная служба района «Нагатино-Садовники» и ООО «Невская строительная компания» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, пени, судебных расходов, кроме суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу №А40-

124956/16 в удовлетворении заявленных ООО «Техконнект» требований к ГКУ города Москвы «Инженерная служба района «Нагатино-Садовники», Префектуре Южного административного округа г.Москвы о взыскании неустойки в размере 10 362 113, 70 руб. отказано.

Суд при вынесении решения указал, что на момент перехода права, и в последующем, цедент не обладал правом требования к должнику суммы долга в указанном объеме, поскольку оплата по договору цессионарием произведена не была. Решение суда вступило в законную силу 01.01.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 309, 311 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абз.2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что основания для пересмотра постановления по новым обстоятельствам отсутствуют, поскольку указанные заявителем обстоятельства не имеют какого-либо значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд указал, что факт того, что по договору от 18.04.2016 права требования к ответчикам в части основного долга не перешли, не влияет на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела требования предъявлены надлежащим истцом, права требования к ответчикам в полном объеме к которому перешли на основании договора №01-07-14 УП от 14.07.2015.

Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом постановлении, которым ООО «Невская строительные компания» заменено на ООО «Винарт» в порядке процессуального правопреемства на основании соответствующего договора цессии и нормы ст.48 АПК РФ.

При этом, заявителем не обосновано, каким образом факт отказа в удовлетворении требований ООО «Техконнект» в рамках отдельного производства имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом также отмечено, что обстоятельств, свидетельствующих, в частности, о недействительности сделки, которая повлекла за собой принятие судебного акта по данному делу, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу № А40-171880/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья          А.А. Малюшин

Судьи:          Е.Ю. Воронина

          А.А. Гречишкин