182/2017-188795(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1350/2016-з

14 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

.8  Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазковой Е.Г., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г. при участии: 

от Петровой О.В.: представитель Паршенков И.А. по доверенности от  07.06.2017,  

от финансового управляющего Яковлевой О.А.: не явился, извещен, 

от АКБ «Таврический»: представитель Грант И.Д. по доверенности от 10.08.2016,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10033/2017) Петровой О.В.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.03.2017 по делу № А56-1350/2016/з.8 (судья Покровский С.С.),  принятое по заявлению Петровой О.В.  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смецкого А.Б.  

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  22.06.2016 по заявлению БАНКА «ТАВРИЧЕСКИЙ» (ОАО) возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) Смецкого Андрея Борисовича (далее -  

Смецкий А.Б.). 

05.10.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна (определение суда в  окончательной форме вынесено 13.10.2016).  

Решением суда от 01.02.2017 гражданин признан банкротом, открыта  процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником  утверждена Яковлева О.А. (решение в окончательной форме изготовлено  03.02.2017).  

 26.12.2016 Петрова Ольга Владимировна (далее – Петрова О.В.)  предъявила в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных  обязательств из договора займа от 18.09.2015 б/н на общую сумму в размере  

11 228 767,12 руб., из них: 10 млн. руб. - сумма займа и 1 228 767,12 руб. - проценты  за пользование заемными средствами за период с 18.09.2015 по 12.10.2016.  

Определением суда от 27.03.2017 суд отказал Петровой О.В. во  включении в реестр требований кредиторов Смецкого А.Б. требования в  размере 11 228 767 руб. 12 коп. на основании договора займа от 18.09.2015.  

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой  Петрова О.В. просит определение от 27.03.2017 отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Смецкого А.Б.,  ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств дела.  

Финансовый управляющий, извещенный о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явился.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в его отсутствие.  

Представитель Петровой О.В. поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя  АКБ «Таврический», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  Представитель кредитора указал, что в материалах дела отсутствуют документы  подтверждающие факт распоряжения Смецким А.Б. после 18.09.2015 денежными  средствами в сумме 10 000 000 руб.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В обоснование заявления Петрова О.В. ссылается на следующие  обстоятельства.  

Между гр. Петровой О.В. (займодавец) и гр. Смецким А.Б. (заемщик)  подписан договор займа от 18.09.2015, в соответствии с условиями  которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме  

10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в  срок, установленный пунктом 2.1. настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора за пользование суммой займа  заемщик уплачивает проценты в размере 11,5% годовых от суммы займа.  Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи  денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно.  

В подтверждение факта получения Смецким А.Б. от Петровой О.В.  денежных средств в сумме 10 000 000 руб. представлена расписка от  18.09.2015.  

Ссылаясь на пункт 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  

Петрова О.В.обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям,  приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35)  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности  и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При  установлении требований в деле о банкротстве признание должником  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления N  35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств наличия у  кредитора денежных средств в указанном размере на 18.09.2015.  

В деле нет каких-либо документов, позволяющих установить финансовое  положение кредитора на указанную дату (договоры купли-продажи недвижимости,  ценных объектов и т.п., выписки с банковских счетов о движении денежных средств  и др.).  

Сами по себе справка о доходах (форма 2-НДФЛ за 2014,2015 годы) таким  документом не являются, поскольку не подтверждают реальное получение  подателем апелляционной жалобы указанных в них денежных сумм.  

 Присутствовавшие в судебном заседании участники обособленного  

спора не смогли пояснить суду, какие правоотношения между Петровой О.В. и  Смецким А.Б. явились основанием для подписания договора займа от 18.09.2015 и  обстоятельства, подтверждающие фактическую передачу денег (где, когда и при  каких обстоятельствах состоялась передача денежных средств).  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что требование Петровой О.В. не является  обоснованным подтвержденным достаточными доказательствами, в связи с чем  правомерно отказал в удовлетворении заявления Петровой О.В.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28.04.2017 по делу № А21-1118/2016.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.03.2017 по делу № А56-1350/2016-з.8 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Е.Г. Глазков  

 Л.С. Копылова