АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-1995/2023

25 апреля 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление в полном объёме изготовлено   25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод электронасосов г. Скопин" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А54-1995/2023,

УСТАНОВИЛ:

отделение судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – ОСП по Скопинскому и Милославскому районам, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод электронасосов г. Скопин" (далее – ОАО "Завод электронасосов г. Скопин", Общество, должник, ответчик) об обращении взыскания на земельный участок площадью 59 000 кв.м, кадастровый номер 62:19:0900101:28, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Скопин, мкр. Октябрьский, ул. Советская, 10.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, обращено взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 59 000 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Скопин, мкр. Октябрьский, ул. Советская, д.10, кадастровый номер 62:19:0900101:28, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО "Завод электронасосов г. Скопин" просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на наличие у него иного, помимо земельного участка, имущества, за счет которого можно было бы исполнить обязательства перед кредиторами. Кассатор ссылается на неисполнимость решения, поскольку земельные участки переданы третьему лицу ФИО4 по соглашению об отступном.

До начала судебного заседания от отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами, в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам на исполнении находится сводное исполнительное производство № 23270/22/62023-СД в отношении должника – ОАО "Завод электронасосов г. Скопин", общая сумма требований взыскателей составляет 2 737 278 руб. 91 коп.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 62:19:0900101:28, площадью 59 000 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Скопин, мкр. Октябрьский, ул. Советская, 10 (далее – спорный земельный участок), на котором расположено двенадцать зданий.

Судебным приставом установлено, что иного имущества должник не имеет, в связи с чем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам был заявлен иск об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Возражая относительно исковых требований Общество указывало на передачу земельного участка и четырех нежилых зданий ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.09.2021 между Обществом (заемщиком) и ФИО4 (займодавцем) заключен договор займа с залоговым обеспечением. Сумма займа составила 3 000 000 руб., срок предоставления займа – 6 месяцев.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 29.11.2022 исковые требования ФИО4 к ОАО "Завод электронасосов г. Скопин" о взыскании займа удовлетворены, с ОАО "Завод электронасосов г. Скопин" в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 3 113 130 руб. 25 коп.

В связи с неисполнением ОАО "Завод электронасосов г. Скопин" обеспеченного залогом обязательства ФИО4 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 21.01.2022.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество ответчика, в том числе, спорный земельный участок.

10.04.2023 между ФИО4 и ОАО "Завод электронасосов г. Скопин" заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором путем представления взамен, в том числе, земельного участка, на который просит обратить взыскание истец. В тот же день между сторонами подписан акт-приема передачи к соглашению об отступном.

На основании решения Скопинского районного суда Рязанской области от 02.03.2023 по делу № 2-133/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 042350024 от 07.04.2023.

Указанный исполнительный лист, выданный на основании решения Скопинского районного суда Рязанской области от 02.03.2023, на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Доказательств исполнения соглашения об отступном не имеется. 

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 68, пунктами 1 – 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктом 1 статьи 237, статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), обоснованно исходили из того, что обращение взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. 

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Судебная коллегия отмечает, что акт приема-передачи недвижимого имущества не является безусловным и неоспоримым доказательством его передачи новому владельцу. Тем более он не свидетельствует о пользовании имуществом.

Относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств владения и пользования ФИО4 недвижимым имуществом, перечисленных в соглашении об отступном, не представлено.

В данном случае по соглашению об отступном в счет погашения долга в размере 3 113 130 руб. 25 коп. предусмотрена передача Обществом ФИО4 всего земельного участка и четырех из двенадцати расположенных на нем объектов недвижимости.

Тем самым Обществом предпринята попытка заблокировать реализацию имущественного комплекса кадастровой стоимостью 70 015 163 руб. 10 коп. (общая стоимость земельного участка и всех расположенных на нем зданий, в т.ч. не переданных в залог), что создает препятствия для погашения долгов перед иными кредиторами, включая погашение задолженности перед бюджетом. 

Соглашение об отступном заключено уже после подачи настоящего иска об обращении взыскания на предмет залога. 

Сторонами указанного соглашения не совершались действия, направленные на его исполнение путем регистрации перехода права собственности. 

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Из имеющихся в деле документов следует, что собственником земельного участка является Общество. Таким образом, именно ответчик является по материалам дела его титульным владельцем.

Сама ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела вела себя пассивно, письменную позицию представила только однократно (в суд первой инстанции), не являлась в судебные заседания, не принимала мер к оспариванию судебных постановлений, вынесенных вопреки ее материальным интересам. 

Изложенное ставит под сомнение сам факт реальности заключения соглашения об отступном, заинтересованности в нем со стороны ФИО4 и его фактического исполнения. 

Подавая кассационную жалобу с учетом имеющихся фактических обстоятельств и заявленных доводов, Общество по существу выступает в интересах ФИО4, не имея на это ни материально-правовых, ни процессуальных оснований, при том что сама ФИО4 фактически согласилась с судебными актами.

Нахождение имущества в залоге также не является препятствием для обращения на него взыскания в пользу взыскателей, не обладающих статусом залогодержателя (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия у ответчика иного имущества, за счет которого можно было бы погасить имеющуюся задолженность, не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2025 удовлетворено ходатайство ОАО "Завод электронасосов г. Скопин" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу кассационной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку судебные акты приняты не в пользу ответчика, государственная пошлина за подачу им кассационной жалобы в размере 50 000 руб. (подпункт 20 пункт 1 статья 333.21 Налогового кодекса РФ) подлежит взысканию с кассатора в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А54-1995/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод электронасосов г. Скопин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

  ФИО2                        

ФИО3