Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46588/24

02 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.04.1996, юридический адрес: 143003, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.03.2011, юридический адрес: 143003, Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>, помещ. 1, этаж 3, кабинет 316)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.02.2020 № 7944 за период с 01.06.2023 по 31.12.2023 в размере 282 356 руб. 47 коп. и пени в размере 196 621 руб. 01 коп. 

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.02.2020 № 7944 за период с 01.06.2023 по 31.12.2023 в размере 282 356 руб. 47 коп. и пени в размере 196 621 руб. 01 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН   ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030117:52 площадью 6467 +/- 28 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Данный  земельный  участок  предоставлен  на основании Договора  аренды  от 12.02.2020 № 7944 со множественностью лиц на стороне.

Земельный участок предоставлен для размещения производственного здания.

Договор заключен на срок с 12.02.2020г. по 11.02.2045г.

Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030117:52 к нему  перешли права и обязанности по Договору аренды земельного участка от 12.02.2020 № 7944.

Согласно п. 3.3. Договора арендная плата вносится ежемесячно в полном объеме не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 4.4.8. Арендаторы обязаны ежемесячно и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату и по требованию Арендодателя предоставлять копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы по Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, в нарушение условий Договора, Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, возникла следующая задолженность за период с 01.06.2023 по 31.12.2023:

-  по арендной плате в размере 282 356 (двести восемьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 47 копеек;

-  пени в размере 196 621 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 01 копейка.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от  29.03.2024 № 220/24, списком внутренних почтовых  отправлений с отметкой "Почты России". 

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2024 по делу А41- 69144/2023

ООО «Фортуна» приобрело у ФИО1 в собственность помещение по адресу ул. Маршала Жукова, дом 32, помещение 1, кадастровый номер: 50:20:0030117:654, площадь 389 кв. м.

07.09.2022 в соответствии с проектом раздела помещений образовались три помещения:

50:20:0030117:1090 - места общего пользования (коридор, 8 кв. м.);

50:20:0030117:1091 - (помещение 304 кв. м.);

50:20:0030117:1092 - (помещение 77 кв. м.)

22.03.2023 произошло отчуждение помещения ул. Маршала Жукова, дом 32, помещение 1/3, кадастровый номер: 50:20:0030117:1092, площадь 77 кв.м., ФИО2.

Кроме того, в собственности ООО «Фортуна» имеются следующие помещения (места общего пользования, право на которые возникло 06.09.2023):

Места общего пользования: 50:20:0030117:697 (площадь 57,4 кв. м.) - доля в праве 47/574 (4,7 кв.м); 

Места общего пользования: 50:20:0030117:699 (площадь 202,1 кв. м.) - доля в праве 467/2021 (46,7 кв.м);

Места общего пользования: 50:20:0030117:700 (площадь 57 кв. м.) - доля в праве 47/570 (4,7 кв.м);

Места общего пользования: 50:20:0030117:702 (площадь 100,9 кв. м.) - доля в праве 443/1009 (44,3 кв.м);

Места общего пользования: 50:20:0030117:1090 (площадь 8 кв. м.) - доля в праве 40/80 (4 кв.м).

Согласно условиям заключенного договора аренды земельного участка, подлежит уплате арендная плата за часть земельного участка, которая пропорциональна площади, имеющейся на праве собственности у арендатора в здании.

Площадь коммерческого здания является равной 5568,4 кв.м.

Согласно уведомлению от 27.05.2022 № 7.1.18/457. арендная плата за земельный участок площадью 6467 кв. м с учетом площади всего здания составляла с 01.01.2021 6 500 111,04 руб. 

Таким образом, арендная плата пропорционально одному кв. м. за год вычисляется по формуле 6 500 111,04/5568,4 = 1 167,32

Стоимость аренды пропорционально одному кв. м. за месяц высчитывается путем деления полученного значения 1 167,32 на 12 и равняется 97,27 в месяц.

С учетом изложенного, судом произведен контррасчет задолженности. 

Так, арендная плата, подлежащая уплате ООО «Фортуна» за площадь равную 312 кв. м в период с 01.06.2023 по 06.09.2023 составляет: 

За период с 01.06.2023 по 31.08.2023= 91 044,72 руб. (в месяц 30 348 руб. 24 коп. из расчета 312 кв.м х 97,27 руб.)

За период с 01.09.2023 по 06.09.2023 = 6 069,65 руб.

Право собственности на места общего пользования возникло 06.09.2023, с учетом указанного, площадь арендованных помещений увеличилась и составила 416,4 кв.м. (312 кв.м +  4,7 кв.м + 46,7 кв.м + 4,7 кв.м + 44,3 кв.м + 4 кв.м)

Размер арендной платы за период с 07.09.2023 по 31.12.2023 составляет:

За период с 07.09.2023 по 30.09.2023= 32 402,58 руб.

За период с 01.10.2023 по 31.12.2023 = 121 509,69 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика за спорный период составил в общем размере 251 026 руб.64 коп.

Ответчиком в материалы дела, представлено платежное поручение от 26.12.2024 № 161 на сумму 257 666 руб. 71 коп., подтверждающее оплату аренды ответчика за период с 01.06.2023 по 31.12.2023. 

С учетом изложенного требования в части взыскания суммы задолженности за период с 01.06.2023 по 31.12.2023 удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 196 621 руб. 01 коп. 

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки не имеется.  

С учетом произведенного судом перерасчета арендной платы, судом произведен перерасчет пени, размер которых за период с 14.06.2023 по 26.12.2024 составил в размере 58 404 руб. 23 коп.  

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 58 404 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части требований в части взыскания пени следует отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению частично по указанным выше основаниям. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" в пользу  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области пени в размере 58 404 руб. 23 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 336 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                    Е.В. Самороковская