АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7959/2017

город Вологда

12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Автоколонна № 1456» к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецземстрой» о взыскании упущенной выгоды в размере 1 466 руб. 02 коп.,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна № 1456» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецземстрой» о взыскании 1 466 руб. 02 коп. упущенной выгоды.  

Представители сторон не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Истец письменно заявленные требования поддержал.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Исследовав материалы дела,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 года около 14 часов 15 минут у дома 23 по ул. Данилова (Октябрьский мост) в г.Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух ТС) с участием автомобиля «Камаз 55111» гос. № В 514 ОС 35, принадлежащего ООО «Череповецземстрой» под управлением водителя ФИО2 и автобуса «ЛиА3525625» гос. № АВ 721 35, принадлежащего МУП «Автоколонна № 1456», под управлением водителя ФИО3.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 35 СТ 167278 от 03.02.2017г.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2.

Данное ДТП привело к задержке (простою) движения автобуса, принадлежащего МУП «Автоколонна № 1456» и осуществляющего регулярные перевозки по городскому маршруту. 

Истец считает, что в результате ДТП  МУП «Автоколонна №1456» причинен материальный ущерб в виде суммы выпадающих доходов (упущенной выгоды) в размере 1 466 рублей 02 копейки из расчета среднечасовой выручки по данному маршруту (853,99 руб.), умноженному на время простоя.

В порядке досудебного разрешения спора в адрес ООО «Черепо-вецземстрой» была направлена заказным письмом с уведомлением претензия от 14.02.2017 № 01-12/340. Согласно почтовому отправлению претензия ответчиком получена 07.03.2017. 

Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения транспортного средства истца в результате виновных действия ответчика последним не оспаривается

 Истцом заявлено  требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 466 руб. 02 коп. вызванной простоем автобуса.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, не должна снижать уровень правовой защищенности участников отношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать во взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/1.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Согласно путевого листа № 569069 автобуса «ЛиА3525625» гос. № АВ 721 35 за 03.02.2017 он двигался по маршруту № 13. Простой вследствие ДТП составил 1 час 43 мин., что подтверждается данными системы спутниковой навигации.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из среднечасовой выручки по маршруту № 13 пропорционально времени, в течение которого автобус простаивал. 

Расчет судом проверен.

Возражений ответчиком по методике проведения расчета упущенной выгоды и его арифметической правильности не представлено.

Учитывая изложенное, на основании совокупной оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности противоправных действий ответчика, которые привели к возникновению убытков у истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   возмещаются ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Череповецземстрой" в пользу  муниципального унитарного предприятия «Автоколонна № 1456»  1 466 руб. 02 коп. убытков и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО4