АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2024 года

Дело №

А05-5071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу                    № А05-5071/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис», адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица имени Дыбцына, дом 17, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Архангельской области «Черевковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», адрес: 165460, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 7 327 232 руб. задолженности по контракту на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений здания интерната; идентификационный код закупки 212291400122629140100100070014399244; регистрационный № 02-06/21 (далее – Контракт) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –                АПК РФ).

Учреждение предъявило встречный иск, уточненный в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 4 308 710 руб. 63 коп., в том числе: 326 324 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, 5000 руб. штрафа и 3 977 386 руб. убытков.  

Решением суда первой инстанции от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 841 595 руб. долга; с Общества в пользу Учреждения взыскано 326 324 руб. 63 коп. неустойки, 5000 руб. штрафа и                    303 139 руб. убытков; в остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета встречных требований сторон с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 216 491 руб. долга.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 18.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателя жалобы, заключения судебных экспертиз содержат необоснованные выводы и расчеты в отношении стоимости работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем не могли быть положены в основу судебных актов по делу. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 21.06.2021 заключен Контракт, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений здания интерната в соответствии с условиями Контракта, Рабочим проектом (приложение № 1 к Контракту), Техническим заданием на выполнение работ (приложение № 2 к Контракту), Локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение № 3 к Контракту), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок выполнения работ – с даты заключения Контракта по 30.08.2021 (пункт 1.3 Контракта).

Цена Контракта – 7 327 232 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Авансирование и промежуточные платежи не предусмотрены; оплата производится только за выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных настоящим контрактом, локальным сметным расчетом, проектом и техническим заданием на основании подтверждающих документов (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)) в течение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком счета (счета-фактуры) (пункт 4.2 Контракта).

Согласно пункту 6.3 Контракта выполненные работы принимаются заказчиком по акту о приемке выполненных работ (результата работ), в котором указываются все существенные условия сдачи-приемки работ (результата работ). Одновременно с актом о приемке выполненных работ подрядчик передает заказчику документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в течение десяти рабочих дней с момента предоставления подрядчиком отчетной документации заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств подрядчиком по настоящему контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего Контракта; экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов.

В силу пункта 6.5 Контракта по результатам экспертизы исполнения обязательств подрядчиком по настоящему Контракту приемочная комиссия заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком по настоящему Контракту; мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт о приемке выполненных работ; на основании заключения экспертизы заказчик в срок не более трех рабочих дней передает подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

Общество ссылается на то, что работы были выполнены им в полном объеме, что подтверждается подписанным подрядчиком актом приемки выполненных работ формы № КС-2, справкой формы № КС-3, счетом-фактурой, общим журналом производства работ, сертификатами, паспортами на материалы, актами скрытых работ. 

Письмом от 07.12.2021 подрядчик просил заказчика принять выполненные по Контракту работы. 

Письмом от 08.12.2021 № 328 заказчик сообщил, что готов приступить к приемке выполненных работ после получения полного комплекта исполнительной документации.

Письмом от 03.02.2022 № 22 заказчик уведомил подрядчика, что 16.12.2021 приказом № 524 создана комиссия для осуществления приемки работ по Контракту. 

Комиссия рассмотрела представленную исполнительную документацию и приняла решение об отказе в приемке работ, ссылаясь на некорректное оформление документации.

В письме от 04.02.2022 подрядчик сообщил заказчику, что работы выполнены в полном объеме, предложил их оплатить.

Письмом от 01.03.2022 заказчик уведомил подрядчика о принятом решении не принимать работы по Контракту, указал на наличие недостатков работ, установил срок устранения нарушений и недостатков до 29.04.2022.

В претензии от 11.03.2022 подрядчик предложил заказчику принять и оплатить выполненные работы.

Решением от 04.05.2022 заказчик отказался от исполнения Контракта.  

Поскольку требования об оплате выполненных работ заказчиком не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с подрядчика убытков и штрафов за ненадлежащее выполнение работ.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования.

Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной строительно-технической и повторной судебной строительно-технической экспертиз, суды пришли к выводу о том, что Обществом  (подрядчиком) доказан факт выполнения работ, соответствующих условиям контракта, и представляющих потребительскую ценность для заказчика на сумму 3 841 595 руб. Учитывая отсутствие оплаты заказчиком результата выполненных работ, суды удовлетворили требования Общества о взыскании задолженности с Учреждения в указанной сумме. 

Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что судами дана ненадлежащая оценка экспертным заключениям, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание судом округа.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы судов в части рассмотрения судами требований встречного иска сторонами не обжалуются.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А05-5071/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» –                            без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

 

Е.В. Куприянова