ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12738/2017

г. Самара

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 по доверенности от 20.07.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО3,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 года об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества по делу № А55-12738/2017 (судья Гордеева С.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Сызрань, ИНН 

<

***>, мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу № А55-12738/2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

От финансового управляющего ФИО4 в суд первой инстанции поступило ходатайство об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

От ФИО3 в суд первой инстанции поступило заявление о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2018 года по делу №А55-12738/2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с рассмотрением заявления ФИО4 поступило ходатайство об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 по делу №А55-12738/2017 заявление финансового управляющего ФИО4 (вх. № 67997 от 24.04.2018) об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должник удовлетворено в части.

Заявление должника ФИО3 от 09.06.2018 года (вх. № 97524) о разрешении разногласий удовлетворено.

Утверждено представленное финансовым управляющим ФИО4 положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога и установить начальную цену продажи залогового имущества: Земельный участок, площадью 628,32 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, - Двухэтажный дом площадью 174,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, в размере 7 555 912 руб. 80 коп.

В остальной части заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 20.07.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.10.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018  по делу №А55-12738/2017 удовлетворено ходатайство ФИО3 о проведении судебной экспертизы, ее производство поручено ООО «Эксперт центр»  эксперту ФИО5, установлен срок для проведения настоящей экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня получения определения суда о назначении экспертизы и предоставления необходимой документации в полном объеме.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 года об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества по делу № А55-12738/2017 приостановлено до получения результатов экспертизы.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

27.02.2019 в адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение от 26.02.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено, судебное заседание назначено на 09.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 по делу №А55-12738/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании оценки имущества должника финансовым управляющим ФИО4  подготовлено положение «Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога».

Залоговый кредитор ПАО Банк «ВТБ 24» несогласие с представленным положением не выразил.

Должник  с начальной ценой предмета залога предложенной финансовым управляющим не согласился, указав на заниженный размер.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции    указал на необходимость установления начальной цены продажи залогового имущества исходя из стоимости, установленной   решением Сызранского городского суда Самарской области от 22.07.2016  по делу № 2-212/2016 в размере 7 555 912 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ФИО3 не соглашаясь с определением суда первой инстанции ссылалась на то, что судом не установлена рыночная стоимость залогового имущества.

Проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции и сходит из следующего.

На основании пункта 6 статьи 18.1 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом этого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" и пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В целях проверки доводов о заниженной стоимости имущества, судом апелляционной инстанции проведена оценочная  экспертиза на предмет установления стоимости  земельного участка и  жилого дома, расположенных по адресу : 

<

...>.

Согласно экспертному заключению №26/02-2019, составленному экспертом ООО "Эксперт центр" ФИО5,  по состоянию на 25.02.2019 стоимость вышеуказанных объектов  составляет 8 294 000 руб.

Выводы эксперта участниками процесса  не оспорены.

Вместе с тем, исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена  недвижимости должна быть  равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта, а именно должна  составлять 6 635 200 руб.

Суд первой инстанции  установил 7 555 912 руб. 80 коп.

С этой суммой залоговый кредитор согласен, с учетом заключения эксперта этот размер соответствует интересам должника, а следовательно правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, а апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 года об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества по делу № А55-12738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

 

Н.А. Мальцев