АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-7517/2021

29 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Администрация, истец) к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.02.2015 № АЗ-632 за период с 03.02.2015 по 01.04.2021 в размере 112 505 руб. 25 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 03.02.2015 № АЗ-632,

при участии в судебном заседании от ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» – руководителя ФИО2;

от Администрации представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.02.2015 № АЗ-632 за период с 03.02.2015 по 01.04.2021 в размере 112 505 руб. 25 коп., из которых 36 372 руб. 63 коп. задолженность по арендной плате и 76 132 руб. 62 коп. неустойка, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 03.02.2015 № АЗ-632.

Определением суда указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.06.2021.

Определением от 08.06.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 28.06.2021.

В судебном заседании от 28.06.2021 представителем истца в материалы дела представлены дополнительные пояснения, в которых Администрация сообщила о том, что истцом в адрес ответчика по почте направлено письмо от 01.04.2021 № Исх-21/ОМС-2977 с предложением о расторжении договора аренды земельного участка от 03.02.2015 № АЗ-632, ответ на которое от ответчика не поступил, следовательно, досудебный порядок в части требования о расторжении указанного договора истцом соблюден.

11.10.2021 от Общества в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору от 03.02.2015 № АЗ-632, заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ, и обратил внимание на то, что заказное письмо с требованием о расторжении рассматриваемого договора направлено в адрес ответчика только 18.06.2021, то есть после обращения Администрации в арбитражный суд с указанным исковым заявлением, следовательно, истцом в рассматриваемой ситуации не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В судебном заседании от 26.10.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

 

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

03.02.2015 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь» (арендатор) заключен договор аренды № АЗ-632 земельного участка (далее – Договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок 49 лет с даты государственной регистрации Договора земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:5329, площадью 6 999 кв.м, из состава земель населенных пунктов для строительства подводящего газопровода. 

Арендная плата на момент заключения Договора составляет 94 052 руб. 56 коп. в год. 

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 16.03.2015.

Передача указанного земельного участка осуществлялась по акту приёма-передачи от 03.02.2015.

Как утверждает истец, ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» не уплачивало арендные платежи в сроки, установленные в соответствии с положениями Договора, в связи с чем у Общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 03.02.2015 по 31.03.2021 в размере 36 372 руб. 63 коп.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку вышеуказанная задолженность по Договору ответчиком не погашена, истцом ответчику начислены пени на сумму основного долга за период с 27.03.2015 по 01.04.2021 в размере 76 132 руб. 62 коп.

08.04.2021 Администрацией в адрес Общества направлена претензия № исх.01-26/594-Ю о погашении задолженности в указанной сумме, однако какие-либо меры по исполнению указанной претензии ответчиком не предприняты.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с Договором.

Согласно пункту 2.2 Договора арендатор перечисляет арендную плату по реквизитам, указанным в разделе 11 Договора, ежеквартально равными долями: до 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего финансового года, соответственно за первый, второй, третий и четвертый кварталы финансового года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, а также наличие, по мнению истца, оснований для расторжения Договора послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Администрации, исходя из следующего.

 

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:5329, что подтверждается актом приема-передачи от 03.02.2015.

В письменном отзыве на исковое заявление Общество обратило внимание на то, что истцом частично пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по Договору.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 26.04.2021 (см. штемпель органа связи на почтовом конверте, в котором принято исковое заявление для пересылки в суд – л.д. 42).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с Обществом в части требования о взыскании задолженности по Договору, суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности по Договору подлежит исчислению с марта 2018 года. 

При этом довод ответчика о том, что в 2015 году Общество внесло аванс на оплату аренды по Договору в размере 38 404 руб. 80 коп., что не учтено ответчиком при расчете основного долга, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Указанная оплата произведена ответчиком в 2015 году и учтена истцом в периоде с 06.08.2015 по 10.08.2019 при наступлении срока уплаты соответствующего помесячного платежа (л.д. 21).

Таким образом, сумма основного долга Общества за период, не подпадающий под действие срока исковой давности, составляет 36 372 руб. 63 коп. и подтверждается расчетом, представленным истцом в материалы дела (л.д. 21), документально не опровергнутым ответчиком.

Согласно указанному расчету основного долг в размере 36 372 руб. 63 коп. сформировался за период с 10.11.2019 по 01.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:5329, в свою очередь, ответчиком не доказана оплата указанной задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации в указанной части.

 

Из содержания искового заявления Администрации также следует, что истец просит взыскать с ответчика 76 132 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей по Договору за период с 03.02.2015 по 01.04.2021.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету Администрации истцом ответчику начислены пени, в том числе 10.05.2015 в размере 3 350 руб. 62 коп., а также 06.08.2015 в размере 16 898 руб. 11 коп.

В свою очередь, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности в отношении суммы задолженности по Договору подлежит исчислению с марта 2018 года, указанные суммы пени не подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору. При этом размер неустойки, установленный в договоре – 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки – суд находит чрезмерным по сравнению с размером неустойки, взыскиваемой при обычных условиях делового оборота в настоящее время (0,1%).

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия Договора, а также принимая во внимание сформировавшийся в судебной практике обычай делового оборота относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 0,1%.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем судом в рассматриваемой ситуации не усматривается исключительных обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут служить основанием для начисления неустойки с применением однократной учетной ставки Банка России.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, суд считает обоснованным снижение неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 0,1%, что в пределах срока исковой давности составляет 11 176 руб. 78 коп., в связи с чем исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной части.

 

Из содержания искового заявления Администрации следует, что истец также просит расторгнуть Договор с ответчиком.

Между тем судом в рассматриваемой ситуации установлено наличие оснований для оставления указанного искового требования без рассмотрения в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству по требованиям о расторжении договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Определениями от 08.06.2021, от 05.07.2021 судом истцу предложено представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении Договора.

В свою очередь, доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора в части требования о расторжении договора, Администрацией в материалы дела не представлены.

При этом довод истца о том, что Администрацией в адрес ответчика по почте направлено письмо от 01.04.2021 № Исх-21/ОМС-2977 с предложением о расторжении Договора, ответ на которое от ответчика не поступил, судом отклоняется в силу следующего.

В обоснование вышеуказанного довода истец ссылается на собственный журнал почтовых отправлений.

Вместе с тем указанный документ не подтверждает факт отправки истцом ответчику требования о расторжении Договора.

Факт доставки указанного письма в адрес ответчика истцом также документально не подтвержден.

Из материалов дела следует, что письмо с предложением о расторжении Договора фактически направлено ответчику 18.06.2021, то есть после обращения Администрации в арбитражный суд с указанным исковым заявлением, и получено Обществом 23.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 64400960011241 и почтовым конвертом, копия которого представлена ответчиком в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора в части требования о расторжении Договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления указанного искового требования Администрации без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Администрации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка № АЗ-632 от 03.02.2015 за период с 18.03.2018 по 01.04.2021 на общую сумму 47 549 руб. 41 коп., из которых 36 372 руб. 63 коп. задолженность по арендной плате и 11 176 руб. 78 коп. неустойка, в удовлетворении остальной части данного искового требования отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» в пользу федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исковое требование Администрации Омского муниципального района Омской области о расторжении с закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» договора аренды земельного участка № АЗ-632 от 03.02.2015 оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                               Е.П. Кливер