/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-5454/2014

30 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк»: 

Судониной А.Н. по доверенности от 18.01.2018 

от конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод»: Фатахетдиновой Р.Р. по доверенности от 22.08.2017,

от представителя собрания кредиторов ООО «Машиностроительный завод»: 

Коротких О.О.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: 

Чугина И.М. по доверенности от 03.04.2018 № 18-25/06953,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2017,

принятое судьей Толстым Р.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., 

по делу № А17-5454/2014 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ИНН: 7717002773, ОГРН: 1027739543182)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» 

(ИНН: 3701005965, ОГРН: 1033700002632)

 

и по заявлениям конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод»

Осиповой Марины Викторовны и

акционерного общества «Строительное управление № 155» 

(ИНН: 7736003162, ОГРН: 1027739218154), 

открытого акционерного общества «Стромремонтналадка» и

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о признании недействительным договора залога, 

заключенного должником и 

публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (далее – ООО «Машиностроительный завод», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее – АКБ «Инвестторгбанк», Банк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 50 462 469 рублей, обеспеченного залогом.

Требование предъявлено на основании договора залога от 24.07.2015 № БГ/1-0306/15, заключенного Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств акционерного общества «Строительное управление № 155» (далее – АО «СУ-155) по соглашению о предоставлении банковой гарантии от 24.07.2015 № 0306/15. 

Конкурсный управляющий ООО «Машиностроительный завод» Осипова Марина Викторовна и ОАО «СУ-155» обратились в суд с заявлением о признании названного договора залога недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 03.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соистца по  заявлению об оспаривании договора залога  открытое акционерное общество «Стромремонтналадка» (далее – ОАО «Стромремонтналадка») на основании ходатайства последнего, поданного в порядке, предусмотренном в статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии с заявлением об оспаривании договора залога от 24.07.2015 № БГ/1-0306/15 в суд обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, уполномоченный орган).

Определением от 19.10.2017 требования Банка о включении в реестр требований кредиторов, заявления конкурсного управляющего, ОАО «СУ-155», ОАО «Стромремонтналадка» и Управления об оспаривании сделки должника объединены в одно производство.

Определением от 07.11.2017 суд признал договор залога от 24.07.2015 № БГ/1-0306/2015 недействительным; отказал в удовлетворении заявления АКБ «Инвестторгбанк» о включении в реестр требований кредиторов.

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор залога заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и Банк должен был знать об этой цели; оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения Банку перед иными кредиторами должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие экономическую целесообразность для заключения договора залога со стороны ООО «Машиностроительный завод».  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2018 оставил определение от 07.11.2017 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

АКБ «Инвестторгбанк» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.11.2017 и постановление от 08.02.2018, включить требование Банка в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для признания сделок недействительными в силу статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Совершение оспариваемой сделки  не повлекло уменьшения размера имущества должника. Заложенное имущество не выбыло из владения должника. В случае обращения взыскания на заложенное имущество должник приобретет права требования к АО «СУ-155» (к принципалу по банковской гарантии). Банк не преследовал цель ущемить права других кредиторов, а исключительно обеспечивал свои требования и риски залогом в рамках действующего законодательства. Заключение подобных договор является обычной практикой при предоставлении банковских гарантий. Заключение договора залога не привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Требование Банка в  соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве подлежало включению в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.  Требования иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее заключения договора залога, также учитываются в составе кредиторов третьей очереди. При заключении договора залога со стороны Банка не было допущено никаких злоупотреблений правом. Единственной целью заключения договора являлось получение надлежащего обеспечения основного обязательства. 

Податель жалобы также указывает на пропуск заявителями срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого  требования.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А17-5454/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 25.09.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Машиностроительный завод»; определением от 04.12.2014 ввел процедуру наблюдения.

АКБ «Инвестторгбанк» (гарант) и АО «СУ-155» (принципал) заключили соглашение от 24.07.2015 № 0306/15, по условиям которого гарант предоставляет по просьбе принципала банковскую гарантию в пользу казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (бенефициар) в обеспечение надлежащего выполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по выполнению работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию  жилых домов по адресу: город Москва, район Коньково, кв. 44-47, корп. 11, 12, 14, со сносом жилых домов по адресам: улица Профсоюзная, дом 98, корп. 2, 3, 4, 6, 7, 8, дом 96, корп. 1, 2, 3, с инженерным обеспечением застройки территории с благоустройством и озеленением.

Гарантия предоставляется на следующих условиях: размер гарантийной суммы – 200 000 000 рублей; срок действия гарантии – с 24.07.2015 по 19.01.2017 включительно;  платеж по гарантии – в течение семи рабочих дней с момента получения гарантом письменного требования бенефициара; гарантия является безотзывной.

В силу раздела 2 договора за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту ежемесячно авансом не позднее первого числа каждого месяца вознаграждение в размере пяти процентов годовых от суммы гарантии. При предъявлении бенефициаром требования по гарантии принципал обязуется не позднее даты выплаты гарантом суммы требования оплатить гаранту в полном объеме сумму, предъявленную бенефициаром к платежу по гарантии.

В обеспечение исполнения Принципалом обязательств по банковской гарантии Банк (залогодержатель) и ООО «Машиностроительный завод (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества от 24.07.2015 № БГ/1-0306/15.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.01.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности АО «СУ-155»; определением от 18.03.2016 ввел процедуру наблюдения.

По платежному поручению от 30.01.2017 № 131409 Банк перечислил Бенефициару по банковской гарантии 161 994 021 рубль, в связи с чем у Банка возникло требование к Принципалу, а также к ООО «Машиностроительный завод», как к залогодателю, последнее из которых предъявлено в рамках настоящего дела.

Конкурсный управляющий ООО «Машиностроительный завод», АО «СУ-155», ОАО «Стромремонтналадка» и Управление, в свою очередь, заявили о недействительности договора залога от 24.07.2015 № БГ/1-0306/15, в том числе на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63)  при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В рассматриваемом случае договор залога был заключен после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника (залогодателя), следовательно, достаточно установить обстоятельства для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличиях иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент заключения оспариваемого договора залога у должника имелась задолженность перед кредиторами в общей сумме 1 662 959 970 рублей, которая впоследствии включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Машиностроительный завод». Залог предоставлен должником в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – АО «СУ-155». Таким образом, Банк получил преимущественное право удовлетворения своих требований к АО «СУ-155» за счет имущества должника относительно иных кредиторов должника. 

С учетом изложенного договор залога от 24.07.2015 № БГ/1-0306/2015 правомерно признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по спорному требованию был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых  была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управление и ОАО «Стромремонтналадка», также предъявившие требование об оспаривании договора залога, знали или должны были знать о совершенной сделке не ранее, чем Банк обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов, 30.03.2017. Заявление ОАО «Стромремонтналадка», поданное в порядке, предусмотренном в статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило в суд согласно штемпелю через систему «Мой арбитр» 06.09.2017; заявление Управления о признании договора залога недействительным – 18.10.2017 нарочно. Указанные заявления поданы в пределах годичного срока исковой давности.

Утверждение Банка о том, что Управление и ОАО «Стромремонтналадка» должны были узнать об оспариваемой сделке с даты включения их требования в реестр требований кредиторов должника, с 18.02.2016 и 28.03.2016 соответственно, несостоятельно. Как установлено судом, сведения о договоре залога отсутствовали в деле о банкротстве, не были представлены кредиторам ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим. Банк не обосновал и документально не подтвердил, каким образом кредиторы имели возможность узнать о договоре залога на дату включениях их требований в реестр требований кредиторов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу №  А17-5454/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих