Дело № А11-9567/2020

13 января 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2024 по делу № А11-9567/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к администрации муниципального образования городское поселение г. Киржач (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о признании права собственности на здание торгово-развлекательного центра, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Скорпион»; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Линкор-Строй», при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 01.02.2024 сроком действия 2 года и диплому); от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (лично); от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» – ФИО5 (по доверенности от 31.08.2023 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение г. Киржач (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании права собственности на здание торгово-развлекательного центра общей площадью 2922,9 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО г. Киржач (городское поселение), 

<

...>.

К участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – ООО «Скорпион») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с требованиями о признании права собственности за ООО «Скорпион» на 157/1000 долей и за ИП ФИО3 на 165/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание торгово-развлекательного центра площадью 2922,9 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО г. Киржач (городское поселение), 

<

...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Линкор-Строй» (далее – ООО «Линкор-Строй»).

02.09.2024 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать право собственности ИП ФИО1 на здание торгово-развлекательного центра площадью 2922,9 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, р-н Киржачский, муниципальное образование г. Киржач (городское поселение), 

<

...>, и на земельный участок с кадастровым номером 33:02:010107:11 площадью 2453 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; признать отсутствующим право собственности ИП ФИО3 на помещение с кадастровым номером 33:02:010107:107 площадью 321,3 кв.м и на долю в размере 165/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:010107:11 площадью 2453 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, ООО «Скорпион» - на помещение с кадастровым номером 33:02:010107:108 площадью 305,4 кв.м и на долю в размере 157/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:010107:11 площадью 2453 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Установив, что поступившее от истца ходатайство свидетельствует об изменении предмета и оснований предъявленного иска и содержит новые требования к иным лицам, суд первой инстанции не принял уточнение исковых требований и рассмотрел иск по первоначально заявленным требованиям.

Решением от 30.09.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска ИП ФИО1 и самостоятельных требований ООО «Скорпион» и ИП ФИО6

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования в редакции заявления об изменении предмета иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ООО «Скорпион» и ИП ФИО3 не могли приобрести право собственности на самовольную постройку. Указал на то, что в соответствии с выводами эксперта помещения, собственниками которых являются третьи лица, очевидно являются самовольными постройками. По мнению заявителя, сравнение, проведенное судом в отношении технического плана 2016 года и технического паспорта 2018 года некорректно; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Отметил, что право собственности на землю производно от права собственности на помещения в здании. Находит необоснованной ссылку суда на заочное решение Киржачского районного суда от 11.11.2021. Пояснил, что заявление об изменении предмета иска было подано истцом для разрешения спора по существу. Считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска. Полагает, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, фактически лишив истца возможности защитить свои права, что привело к принятию незаконного судебного акта. Обратил внимание на то, что процессуальная позиция ИП ФИО2 является внутренне непротиворечивой, направлена на разрешение спора по существу и не содержала в себе злоупотребления правом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в объяснениях на апелляционную жалобу сообщила, что считает неисследованными судом все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, что привело к принятию незаконного решения. Указала на то, что в целях выяснения реальных объемов, стоимости и качества выполненных спорных работ на объекте нотариусом ФИО7 была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установили: перечень фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте с кадастровым номером 33:02:010107:101, зафиксированный в ходе визуально-инструментального обследования объекта, а также анализа и сопоставления с фактическими данными представленной технической документации; стоимость выполненных строительно-монтажных работ по возведению объекта с кадастровым номером 33:02:010107:101 по состоянию на 15.09.2016, которая составляет 27 093 189 руб. 40 коп.; что по результатам выполненного анализа представленной документации и сопоставления сведений с фактическими параметрами объект с кадастровым номером 33:02:010107:101 не соответствует проекту, разрешению на строительство от 02.03.2015 № RU 33506101-13, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию; что объект с кадастровым номером 33:02:010107:101 не в полном объеме соответствует требованиям доступности здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

ООО «Скорпион» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, ИП ФИО3, ООО «Линкор-Строй» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании от 05.12.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.12.2024 до 11 час. 00 мин., представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется в части. ИП ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 21.10.2024 № 0509/24, дала пояснения по доводам апелляционной жалобы. Представитель ООО «Скорпион» возразил относительно удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств и апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве. Представитель ИП ФИО1 не возразил против удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств.

Администрация, ИП ФИО3, ООО «Линкор-Строй», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 19.12.2024).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ООО «Скорпион» являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 33:02:010107:11, площадью 2453 кв.м, расположенного но адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО г. Киржач (городское поселение), 

<

...>.

Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора дарения нежилых помещений и земельного участка от 15.01.2020, заключенного между ФИО8 (далее – ФИО8; даритель) и ФИО1 (одаряемый), в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому следующие объекты: здание торгового центра площадью 641,3 кв.м с кадастровым номером 33:02:010107:38, адрес (местонахождение): 

<

...>; помещение общей площадью 651,2 кв.м, кадастровый номер 33:02:010107:103, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, р-он Киржачский, МО г. Киржач (городское поселение), 

<

...>. стр. 1; помещения общей площадью 23 кв.м, кадастровый номер 33:02:010107:102, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, р-он Киржачский, МО г. Киржач (городское поселение), 

<

...>. стр. 1; земельный участок площадью 2453 кв.м с кадастровым номером 33:02:010107:11, расположенный но адресу: 

<

...>. 

ФИО8, являющаяся матерью ФИО1, приобрела вышеуказанные объекты недвижимости на основании договора дарения нежилых помещений и земельного участка от 10.01.2020, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО8 (одаряемый), по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому следующие объекты: здание торгового центра площадью 641,3 кв.м с кадастровым номером 33:02:010107:38, адрес (местонахождение): 

<

...>; помещение общей площадью 651,2 кв.м, кадастровый номер 33:02:010107:103, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, р-он Киржачский, МО г. Киржач (городское поселение), 

<

...>; помещения общей площадью 23 кв.м, кадастровый номер 33:02:010107:102, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, р-он Киржачский, МО г. Киржач (городское поселение), 

<

...>; земельный участок площадью 2453 кв.м с кадастровым номером 33:02:010107:11, расположенный по адресу: 

<

...>.

ФИО2 на основании договора купли-продажи здания с земельным участком от 21.03.2013 № 002/13 приобрела здание бывшего кинотеатра «Труд», площадью 1074 кв.м по адресу: 

<

...>, и земельный участок, предоставленный под здание кинотеатра «Труд», площадью 2453 кв.м, кадастровый номер 33:02:010107:11, по адресу 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2013 серии 33 АЛ № 297652 на здание, кадастровый (условный) номер 33:36:00 00 00:0000:1588:1000, свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2013 серии 33 АЛ № 779387 на земельный участок, кадастровый номер 33:02:010107:11).

В результате реконструкции кинотеатра ИП ФИО2 возведено новое здание с кадастровым номером 33:02:010107:38, площадью 641,3 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, р-н Киржачский, МО город Киржач (городское поселение), 

<

...>. 

18.02.2015 ИП ФИО2 обратилась в администрацию городского поселения г. Киржач с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>, представив проектную документацию, разработанную ООО «Конструктор». 

02.03.2015 ИП ФИО2 выдано разрешение на строительство № RU33506101-13 здания торгово-развлекательного центра общей площадью 1249,77 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком действия до 01.03.2016, продленное до 28.02.2017.

19.09.2016 Администрацией выдано разрешение № 33-ru33506101-41-2016 на ввод в эксплуатацию построенного на основании разрешения на строительство от 02.03.2015 № RU33506101-13 объекта: здания торгово-развлекательного центра общей площадью 1249,77 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому построенный объект соответствует проекту частично, площадь объекта составила 1304,2 кв.м; составлен технический план здания. 

Здание торгово-развлекательного центра общей площадью 1304,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, поставлено на кадастровый учет 12.10.2016, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ему присвоен кадастровый номер 33:02:010107:101.

01.11.2015 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Скорпион» (инвестор) заключен договор инвестирования в строительство нежилого здания, в соответствии с пунктом 2.1 которого инвестор принял на себя обязательство осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - второго этажа двухэтажного нежилого здания торгово-развлекательного центра в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а также выполнять предусмотренные договором практические действия, направленные на строительство здания, после завершения строительства принять объект недвижимости в собственность, заказчик должен оказывать предусмотренное договором содействие в строительстве здания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, и при условии полного уплаты инвестиционного взноса согласно разделу 5 договора и надлежащего выполнения инвестором прочих обязательств по договору, передать инвестору объект недвижимости, указанный в пункте 2.2 договора. 

Результатом инвестиционной деятельности по договору является строительство объекта недвижимости со следующими характеристиками: часть здания торгово-развлекательного центра, а именно: весь второй этаж общей площадью ориентировочно на дату заключения договора 634,63 кв.м, а также технические площади вышеуказанного здания (чердачное помещение, лестничные пролеты и иные технические помещения, расположенные вне второго и первого этажей) и дополнительные коммуникации и оборудование для функционирования здания, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 2.2 договора инвестирования).

Согласно соглашению о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016, подписанному ИП ФИО2 и ООО «Скорпион», стороны завершили строительство здания торгово-развлекательного центра (пункт 1), с учетом произведенных инвестором заказчику выплат инвестиционных средств стороны приобретают право собственности на образованные в здании помещения (пункт 2), обязанности по договору инвестирования от 01.11.2015 считаются исполненными сторонами договора с момента подписания соглашения (пункт 4).

На основании соглашения о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016 в собственность ИП ФИО2 переданы помещения на первом этаже с кадастровыми номерами 33:02:010107:103 общей площадью 651,2 кв.м и 33:02:010107:102 общей площадью 23 кв.м, а в собственность ООО «Скорпион» перешло помещение с кадастровым номером 33:02:010107:104 общей площадью 630 кв.м на втором этаже здания торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>.

Право собственности ИП ФИО2 и ООО «Скорпион» зарегистрировано 03.11.2016 на основании соглашения о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 12.10.2018 № 1-18 к ИП ФИО3 перешло право собственности на нежилое помещение общей площадью 321,3 кв.м с кадастровым номером 33:02:010107:107, расположенное на втором этаже по адресу: 

<

...>; в собственности ООО «Скорпион» на основании соглашения об отступном от 30.01.2020 согласно выписке из ЕГРН находится нежилое помещение общей площадью 305,4 кв.м с кадастровым номером 33:02:010107:108, расположенное на втором этаже по адресу: 

<

...>.

В соответствии с заочным решением Киржачского районного суда Владимирской области от 11.11.2021 за ООО «Скорпион» признано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:010107:11 площадью 2453 кв.м по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО г. Киржач (городское поселение), 

<

...>, размер доли 157/1000.

Согласно заочному решению Киржачского районного суда Владимирской области от 11.11.2021 за ИП ФИО3 признано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:010107:11 площадью 2453 кв.м по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО г. Киржач (городское поселение), 

<

...>, размер доли 165/1000.

Истец, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:02:010107:11, площадью 2453 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, р-н Киржачский, МО г Киржач (городское поселение), 

<

...>, на котором расположено здание торгово-развлекательного центра, реконструированного ИП ФИО2 в отсутствие разрешительной документации, при этом здание соответствует нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений и зданий, не угрожает жизни и здоровью граждан, обратился в суд с иском о признании права собственности на здание торгово-развлекательного центра на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ООО «Скорпион» и ИП ФИО3 как третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности на 157/1000 долей и на 165/1000 долей соответственно в праве общей долевой собственности на здание торгово-развлекательного центра площадью 2922,9 кв.м, мотивированы наличием права собственности у ООО «Скорпион» на 157/1000 долей и у ИП ФИО3 165/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:010107:11 площадью 2453 кв.м по адресу: Владимирская область, р-н Киржачский, МО г Киржач (городское поселение), 

<

...>. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 10, 11, 12, 209, 222, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – 

Постановление

 № 10/22), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44).

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО9, по результатам которой в заключении от 28.08.2021 № 91/02-253 эксперт пришел к выводам, что строение 1 не является пристройкой, не является отдельно стоящим зданием, а представляет собой реконструкцию здания по адресу: 

<

...>; здание по адресу: 

<

...>, соответствует разрешению на строительство от 02.03.2015, но выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют проектной документации. В числе отступлений от проекта экспертом указаны: устройство лестницы, объединяющей торговые залы здания по адресу: 

<

...>, и здания по адресу: 

<

...>; устройство проемов в торцевых стенах, соединяющих торговые залы вместо дверей, изменение расположения и конфигурации лестниц в здании по адресу: 

<

...>; устройство в чердачном пространстве торговых помещений, не предусмотренных проектом. При ответе на вопрос о механической безопасности объекта в процессе эксплуатации эксперт не установил недостатков, а при ответе на вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан пришел к выводу о создании угрозы в связи с нарушениями норм пожарной безопасности.

Согласно поступившему в дело по результатам повторной судебной экспертизы экспертному заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО10 от 26.08.2022 № 197/3-16.1 здание литера А1 (здание по адресу: 

<

...>) изолировано и обособлено от основного строения литера А (здание по адресу: 

<

...>) отдельными стенами, крышей и фундаментом, но имеет места общего пользования (лестничную клетку), при этом общая лестничная клетка является путем эвакуации из строения 1 через основную часть здания литера А; есть отдельный выход из строения 1 на земельный участок, существует вероятность реального выдела долей в натуре из объекта; при постановке на кадастровый учет строение 1 является отдельно стоящим зданием; строение 1 не является пристройкой к ранее существующему зданию литера А, а является отдельно стоящим зданием, вместе с тем, строение 1 имеет общие инженерные коммуникации с основным строением литера А, а также внутреннее сообщение с основным зданием (общее имущество), строение 1 является частью пути эвакуации, данные признаки свидетельствуют о том, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является встроенно-пристроенным к основному строению; эксперт указал на необходимость переоборудования внутренних систем инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения) и противопожарных стен, оборудования отдельной лестничной клетки в целях обеспечения их автономности для каждой из вновь образованных частей здания. Эксперт сделал вывод о том, что строение 1 не является пристройкой к ранее существующему зданию литера А, а является отдельно стоящим зданием, которое в соответствии с выводами на вопрос 2 соответствует выданному разрешению на строительство от 02.03.2015 № RU33506101-13 с незначительными отклонениями в строну увеличения площади застройки, не создает угрозы жизни и здоровью граждан по техническому состоянию здания.

По результатам повторной судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организации «Негосударственное объединение экспертов «Содействие», экспертами ФИО11 и ФИО12, в заключении от 31.05.2024 № 24/4 сделан вывод о том, что здание по адресу: 

<

...>, не является отдельно стоящим зданием; является пристройкой к зданию торгового центра с кадастровым номером 33:02:010107:38, площадью 641,3 кв.м по адресу: 

<

...>; здание по адресу: 

<

...>, является результатом реконструкции здания торгового центра по адресу: 

<

...>; основная часть здания по адресу: 

<

...>, и пристроенная часть здания по адресу: 

<

...>, являются единым объектом капитального строительства. Экспертами установлено, что здание по адресу: 

<

...> (лит. А), д. 5, строение 1 (лит. Al, А2), не соответствует разрешению на строительство от 02.03.2015 № RU33506101-13, согласно исследовательской части заключения на момент обследования установлено иное расположение перегородок, лестничных маршей, окон, дверей, пристроена котельная, чердак переделан в мансардный этаж. Здание торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям механической безопасности, при этом здание торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, конструктивные решения объекта исследования создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как нарушают технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства.

Вызванная в судебное заседание эксперт ФИО11 представила пояснения и ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, согласно которым нарушения, выявленные экспертами, относятся к несоблюдению норм противопожарной безопасности, являются устранимыми, нарушений механической безопасности объекта не установлено. Согласно ответам на вопросы 3 и 4, а также пояснениям эксперта определить фактический объем и стоимость ремонтных работ на объекте на момент исследования не представляется возможным. Эксперт пояснил, что характеристики и площадь исследуемого объекта (зданий по адресу: 

<

...>, и д. 5, строение 1) на момент исследования соответствуют указанным в техническом паспорте от 2018 года; при ответе на вопрос 2 экспертами были сопоставлены фактические данные объекта исследования со сведениями, содержащимися в разрешительной документации.

Экспертное заключение от 31.05.2024 № 24/4 принято судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства и установив, что право собственности ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО «Скорпион» на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, надлежащим образом зарегистрировано и препятствий для использования указанных объектов в гражданском обороте не имеется, указанные лица также являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 33:02:010107:11 площадью 2453 кв.м по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО г. Киржач (городское поселение), г. Киржач, ул. Серегина, д. 5, доказательств приобретения истцом права на недвижимое имущество площадью 2922,9 кв.м не представлено, как и доказательств нарушения прав последнего и совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что ИП ФИО3 и ООО «Скорпион» фактически владеют нежилыми помещениями, выделенными в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу, что ими избран неправильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены расходы по государственной пошлине по делу.

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении иска ИП ФИО1 в редакции заявленного уточнения исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, а также позицию ИП ФИО2, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 Постановления № 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что строительство объекта по адресу: 

<

...>, велось на основании договора строительного подряда от 03.03.2015 № 3, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ООО «Линкор-Строй» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по строительству здания торгово-развлекательного центра общей площадью 1249,77 кв.м по адресу: 

<

...>, в соответствии со строительной документацией, представленной заказчиком, выполненной ООО «Конструктор». Согласно договору разрешение на строительство указанного здания № RU33506101-13 выдано муниципальным образованием городским поселением город Киржач 02.03.2015.

По акту приемки объекта капитального строительства от 27.07.2016 № 2 заказчик принял, подрядчик сдал объект капитального строительства - здание торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>; объект соответствует проекту, санитарным, экологическим, пожарным строительным нормам и правилам и государственным стандартам. На основании документа о соответствии параметров построенного объекта требованиям проектной документации, подписанного 23.08.2016 заказчиком и подрядчиком без разногласий, параметры двухэтажного здания торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>, площадью 1304,2 кв.м, соответствуют проекту, санитарным, экологическим, пожарным строительным нормам и правилам и государственным стандартам, размещение объекта не земельном участке соответствует схеме планировочной организации земельного участка, утвержденной в составе проектной документации.

19.09.2016 Администрацией выдано разрешение № 33-ru33506101-41-2016 на ввод в эксплуатацию построенного на основании разрешения на строительство от 02.03.2015 № RU33506101-13 объекта: здания торгово-развлекательного центра общей площадью 1249,77 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому построенный объект соответствует проекту частично, площадь объекта составила 1304,2 кв.м; составлен технический план здания. 

Как следует из технического плана, выполненного 24.08.2016 кадастровым инженером ООО «Терра» ФИО13, нежилое здание торгово-развлекательного центра общей площадью 1304,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (строительный адрес объекта), построено в 2016 году на основании разрешения на строительство от 02.03.2015 № RU33506101-13 и проектной документации ООО «Конструктор» от 05.04.2015, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:02:010107:11. Здание, по сведениям кадастрового инженера, состоит из двух этажей, высота чердачного пространства здания составляет 1,8 м, но оно не является оборудованным в качестве помещения (в том числе вспомогательного назначения), не используется, несмотря на наличие оконных застекленных проемов в крыше, горизонтальное перекрытие между покрытием здания (крышей) и перекрытием чердачного пространства (потолок чердачного этажа) на момент натурного обследования отсутствует, помещения первого и второго этажа на момент обследования находились в состоянии внутренней отделки. Указанное здание расположено на земельном участке и является вторым объектом строительства, расположенным на данном земельном участке, образуемое здание пристроено к существующему объекту капитального строительства с кадастровым номером 33:02:010107:38. Заказчик ФИО2 ознакомлена с проектом технического плана, возражений не заявлено.

На основании соглашения о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016 в собственность ИП ФИО2 переданы помещения на первом этаже с кадастровыми номерами 33:02:010107:103 общей площадью 651,2 кв.м и 33:02:010107:102 общей площадью 23 кв.м, а в собственность ООО «Скорпион» перешло помещение с кадастровым номером 33:02:010107:104 общей площадью 630 кв.м на втором этаже здания торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>.

Право собственности ИП ФИО2 и ООО «Скорпион» зарегистрировано 03.11.2016 на основании соглашения о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016.

Правоотношения сторон из договора инвестирования от 01.11.2015 и соглашения от 26.10.2016 были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела № А81-5357/2017 по иску ИП ФИО2 к ООО «Скорпион» о взыскании задолженности по договору с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, дела № А60-75535/2018 по требованию ООО «Скорпион» о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в связи с исполнением договора инвестирования и процентов.

Судами установлены факт строительства объекта – здания торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>, факт исполнения сторонами договора инвестирования взятых на себя обязательств, факт принадлежности ИП ФИО2 помещений с кадастровыми номерами 33:02:010107:102 и 33:02:010107:103, расположенных на первом этаже торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>, факт возникновения у ООО «Скорпион» на основании соглашения права собственности на помещение с кадастровым номером 33:02:010107:104 в здании торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.10.2018 № 1-18 к ИП ФИО3 перешло право собственности на нежилое помещение общей площадью 321,3 кв.м с кадастровым номером 33:02:010107:107, расположенное на втором этаже по адресу: 

<

...>; в собственности ООО «Скорпион» на основании соглашения об отступном от 30.01.2020 согласно выписке из ЕГРН находится нежилое помещение общей площадью 305,4 кв.м с кадастровым номером 33:02:010107:108, расположенное на втором этаже по адресу: 

<

...>.

В соответствии с заочным решением Киржачского районного суда Владимирской области от 11.11.2021 за ООО «Скорпион» признано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:010107:11 площадью 2453 кв.м по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО г. Киржач (городское поселение), 

<

...>, размер доли 157/1000. Согласно заочному решению Киржачского районного суда Владимирской области от 11.11.2021 за ИП ФИО3 признано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:010107:11 площадью 2453 кв.м по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО г. Киржач (городское поселение), 

<

...>, размер доли 165/1000.

Указанные решения вступили в законную силу. Устанавливая размер долей ООО «Скорпион» и ИП ФИО3 в праве долевой собственности на земельный участок суд исходил из того, что при заключении соглашения о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016 вопрос о земельном участке разрешен не был, выдел участка под нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Скорпион» и ИП ФИО3, находящимися на втором этаже здания, невозможен, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при приобретении права собственности на нежилые помещения к ИП ФИО3 и к ООО «Скорпион» перешло право на земельный участок, на котором расположено здание, основываясь на заключении судебной экспертизы, определил размер долей в праве общей долевой собственности ИП ФИО3 и ООО «Скорпион».

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора собственниками земельного участка являются ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ООО «Скорпион».

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что получение титула собственника указанного объекта не является его основной потребностью, преследуемый им материально-правовой интерес заключается в последующем сносе незаконно возведенной пристройки. При этом истцом не указано, каким образом нарушаются его права.

Ответчик - ИП ФИО2, исковые требования ИП ФИО1 поддержал, однако добровольного устранения несоответствия спорного объекта в досудебном порядке ответчик как лицо осуществившее строительство не произвел. 

Судом установлено, что ИП ФИО2 является родной сестрой истца, совершившей непосредственно перед обращением последнего с настоящим иском в суд дарение спорных объектов своей матери, которая в свою очередь передала спорное имущества в дар своему сыну, ИП ФИО1 

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 указали, что площадь здания по ул. Серегина, д. 5, увеличилась, изменились технико-экономические показатели здания в результате незаконно проведенной реконструкции при отсутствии разрешительной документации, при этом земельный участок под реконструированным объектом принадлежит истцу. 

В обоснование доводов о том, что здание по адресу: 

<

...>, и здание по адресу: 

<

...>, являются единым объектом, возникшим в результате реконструкции, осуществленной ИП ФИО2 в отсутствие надлежащим образом оформленной разрешительной документации, и определения общей площади единого реконструированного здания, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 привели ссылки на технический паспорт на торговый центр, здание торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>, выполненный ГУП Владимирской области «БТИ» Киржачский филиал по заказу ИП ФИО2 

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому паспорту от 2018 года общая площадь строения по ул. Серегина, 

<

...> составляет 2922,9 кв.м.

Исходя из заключения от 31.05.2024 № 24/4, выполненного автономной некоммерческой организацией «Негосударственное объединение экспертов «Содействие», экспертами ФИО11 и ФИО12, экспертами сделан вывод о том, что здание по адресу: 

<

...>, не является отдельно стоящим зданием; является пристройкой к зданию торгового центра с кадастровым номером 33:02:010107:38, площадью 641,3 кв.м по адресу: 

<

...>; здание по адресу: 

<

...>, является результатом реконструкции здания торгового центра по адресу: 

<

...>; основная часть здания по адресу: 

<

...>, и пристроенная часть здания по адресу: 

<

...>, являются единым объектом капитального строительства. Экспертами установлено, что здание по адресу: 

<

...> (лит. А), д. 5, строение 1 (лит. Al, А2), не соответствует разрешению на строительство от 02.03.2015 № RU33506101-13, согласно исследовательской части заключения на момент обследования установлено иное расположение перегородок, лестничных маршей, окон, дверей, пристроена котельная, чердак переделан в мансардный этаж. Здание торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям механической безопасности, при этом здание торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, конструктивные решения объекта исследования создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как нарушают технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства.

Суд первой инстанции, установив, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, и не усмотрев в процедуре проведения судебной экспертизы каких-либо нарушений, влияющих на достоверность ее результатов, суд первой инстанции обоснованно признал названное заключение надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ИП ФИО1 получил в собственность здание и нежилые помещения в торговом центре, при этом доказательств приобретения истцом права на недвижимое имущество площадью 2922,9 кв.м не представлено.

Доводы ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о том, что пристройка к зданию торгово-развлекательного центра не соответствует разрешению на строительство, правомерно признаны ошибочными.

Материалами дела подтверждается, что 19.09.2016 в эксплуатацию введено вновь построенное на основании разрешения на строительство от 02.03.2015 № RU33506101-13 здание торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>, согласно разрешению № 33-ru33506101-41-2016 на ввод в эксплуатацию, объект соответствует проекту частично, площадь объекта составила 1304,2 кв.м. Параметры объекта отражены в Техническом плане от 24.08.2016.

По результатам оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции верно установил, что на момент ввода в эксплуатацию в 2016 году здание торгово-развлекательного центра общей площадью 1304,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, состояло из двух этажей, чердачного пространства с оконными застекленными проемами в крыше, не оборудованного и не используемого на тот момент в качестве помещения, в том числе вспомогательного назначения, помещения первого и второго этажа находились в состоянии ремонта и установки оборудования и сантехники, здание было пристроено к существующему объекту капитального строительства с кадастровым номером 33:02:010107:38, здание поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, ему присвоен кадастровый номер 33:02:010107:101.

В 2018 был составлен Технический паспорт на торговый центр, здание торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>, выполненный ГУП Владимирской области «БТИ» Киржачский филиал по заказу ИП ФИО2 

Суд, сравнив технический план от 24.08.2016 и технический паспорт от 23.01.2018, констатировал, что на поэтажном плане первого, второго и мансардного этажа, в техническом паспорте от 23.01.2018 отражены следующие изменения: появились проемы и между зданиями возведены лестничные пролеты, соединившие здания по адресу: 

<

...>, и 

<

...>. 

То обстоятельство, что собственниками были произведены соответствующие изменения обоих объектов, которые, согласно выводам экспертов, привели к их техническому объединению и возникновению единого здания, не влечет безусловного удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права собственности на все здание торгово-развлекательного центра общей площадью 2922,9 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО г. Киржач (городское поселение), 

<

...>.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто участвующими в деле лицами, оба здания находятся в реконструированном виде, поскольку каждое из них претерпело изменения (проемы в стенах и лестницы между этажами).

Позицию истца о том, что у ИП ФИО3 и ООО «Скорпион» не могло возникнуть права собственности на помещения, находящиеся в самовольно реконструированном объекте площадью 2922,9 кв.м, и право собственности на весь объект площадью 2922,9 кв.м должно быть признано за ИП ФИО1, суд первой инстанции правомерно признал ошибочной и противоречащей нормам материального права. 

Кроме того, в пункте 43 Постановления № 44 разъяснено, что к числу юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств при признании права собственности на самовольную постройку относится установление наличия или отсутствия признаков явного и намеренного недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что в настоящем деле ИП ФИО2 как ответчиком активно поддерживается процессуальная позиция истца и спор между ними фактически отсутствует. При этом ФИО1 и ФИО2 являются братом и сестрой. ИП ФИО2 длительное время являлась собственником земельного участка и расположенного на нем здания торгового центра по адресу: 

<

...>, осуществила строительство нового здания по адресу: 

<

...>.

10.01.2020 ФИО2 подарила указанные объекты своей матери ФИО8, а 15.01.2020 ФИО8 подарила земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости своему сыну - ФИО1

27.08.2020 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивировав исковые требования необходимостью признания за ним единоличного права на самовольное строение, произведенное застройщиком ФИО2 в отсутствие разрешительной документации. Данные доводы поддержаны ответчиком - ИП ФИО2

Суд первой инстанции верно отметил, что при наличии длящегося конфликта между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Скорпион», настоящий иск направлен на преодоление ранее вынесенных судебных актов по делам № А81-5357/2017 и № А60-75535/2018, а также на прекращение права собственности ИП ФИО3 и ООО «Скорпион» на нежилые помещения в здании торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, поверив действия ИП ФИО2 на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником гражданских правоотношений своих прав и обязанностей, установил наличие признаков злоупотребления правом, что суд апелляционной инстанции, вопреки позициям заявителя жалобы и ИП ФИО2 находит обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции верно заключив, что факт нарушения прав ИП ФИО1 не доказан и оснований для признания права собственности на объект площадью 2922,9 кв.м за ИП ФИО1 в рассматриваемом случае не имеется, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов заявителя апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требование ИП ФИО1 о признании права собственности на здание торгово-развлекательного цента, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу заявленного требования. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты уточнения требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае изложенные в ходатайстве истца об уточнении исковых требований требования свидетельствуют об изменении предмета и основания иска, фактически являясь новыми требованиями к другим ответчикам, изначально не заявленными ИП ФИО1 Поскольку уточнение иска путем предъявления новых требований с новыми предметом и основанием к другим лицам положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в принятии соответствующих уточнений. С учетом изложенного оснований для рассмотрения иска ИП ФИО1 в редакции уточнений у суда не имелось.

Следует отметить, что данное обстоятельство не препятствует обращению истца с соответствующими требованиями в суд в общем порядке.

Ссылки заявителя жалобы о том, что проведенное судом сравнение технического плана 2016 года и технического паспорта 2018 года некорректно, несостоятельны и не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного истцом требования. 

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу требования истца. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2024 по делу № А11-9567/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова