Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

17.06.2024 года                                                             Дело № А50-1684/24

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024 года. Полный текст решения изготовлен 17.06.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Корляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к ответчику: Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 151 131,44 руб.,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность); ФИО2 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьих лиц:

от ООО «Энергия-М»: ФИО2 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от ПАО «ТПлюс» - не явился, извещение надлежащее;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края  (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 1 151 131,44 руб. в виде взысканных в судебном порядке на сумму межтарифной разницы неустоек.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица – ООО «Энергия-М» поддержал позицию истца.

ПАО «Т Плюс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представлены письменные пояснения о суммах взысканных с истца денежных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению  в силу следующих обстоятельств.

ООО «Альтернатива» в 2017-2019 году являлось организацией осуществляющей горячее водоснабжение потребителей, которой постановлением РСТ Пермского края от 18.01.2017 № 2-вг и от 19.12.2017г. № 317-вг  «О тарифах в сфере горячего водоснабжения ООО «Альтернатива» (Пермский городской округ)» были установлены производственные программы и соответствующие тарифы на 2017, 2018 гг.

Решением Пермского краевого суда от 30.04.2021 по делу N За-667/2021 признаны недействующими со дня принятия решения пункты 1, 2 постановления РСТ Пермского края от 18.01.2017 № 2-вг и от 19.12.2017г. № 317-вг  «О тарифах в сфере горячего водоснабжения ООО «Альтернатива» (Пермский городской округ)». 

Основанием для признания недействующими вышеуказанных пунктов явились допущенные регулирующим органом при принятии данных постановлений нарушения, а именно: при расчете тарифов на горячую воду должен был быть учтен компонент тепловой энергии исходя из тарифа ООО «ПСК» вместо ПАО «Т Плюс», не имелось оснований для  расчета фонда оплаты труда  и определение количества ставок методом интерполяции, не был осуществлен расчет отчислений на социальные нужды, необоснованно применен метод установления фиксированных тарифов. Допущенные нарушения привели к установлению экономически необоснованных, заниженных тарифов.

10.06.2022г. Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края во исполнение решения Пермского краевого суда по делу №3а-667/2021 принято постановление № 19-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения ООО «Альтернатива» (Пермский городской округ) на 2017, 2018гг.».

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022г. по делу № А50-30839/2021 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1689140,09 руб., возникшие в результате применения установленного ответчиком для потребителей истца не соответствующего экономически обоснованным затратам тарифа на услуги горячего водоснабжения (межтарифная разница).

Истец указывает, что в результате применения им экономически необоснованного тарифа при расчетах с конечными потребителями ГВС у него возникла задолженность перед поставщиком тепловой энергии – ПАО «ТПлюс».

Задолженность и неустойка были взысканы с истца в пользу третьего лица в рамках дел № № А50-6602/18, А50-8907/18, А50-17649/18, А50-34406/18, А50-5358/19, А50-12127/19, А50-18017/19, А50-18039/19, А50-21096/19.

Полагая, что указанные судебные споры и применение к истцу ответственности в виде неустойки возникли по вине ответчика в связи с установлением экономически необоснованного тарифа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

При этом размер убытков фактически определен истцом путем начисления неустойки за период с 20.02.2017г. по 22.03.2023г. по ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму убытков (в помесячном исчислении), взысканной с ответчика в пользу истца в рамках дела № А50-30839/21.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как следует из судебных актов по делам № № А50-6602/18, А50-8907/18, А50-17649/18, А50-34406/18, А50-5358/19, А50-12127/19, А50-18017/19, А50-18039/19, А50-21096/19 основанием взыскания в судебном порядке в рамках данных дел с истца неустойки явилось неисполнение им обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных энергоресурсов. 

При этом, исполнение истцом обязательств по оплате ресурсоснабжающей организации потребленных ресурсов не поставлено в зависимость от исполнения ответчиком своих обязательств по утверждению истцу экономически обоснованного тарифа на услуги по горячему водоснабжению и  возмещению за счет бюджета разницы в тарифах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что именно утверждение истцу экономически необоснованного тарифа на услуги ГВС явилось причиной несвоевременного исполнения денежного обязательства ООО «Альтернатива» перед ресурсоснабжающей организацией (ООО «Пермская сетевая компания», правопреемником которой является ПАО «ТПлюс») и начисления неустойки в рамках рассмотрения исковых требований последнего.

Помимо этого, судом установлено, что оплату ООО «ПСК» истец не производил принципиально, потому, что не считал указанного поставщика надлежащим поставщиком тепловой энергии в отношении принадлежащих ему ЦТП, целенаправленно осуществлял платежи за поставленную тепловую энергию ПАО «ТПлюс», что не оспаривается самим истцом и подтверждается пояснениями представителя третьего лица в судебном заседании (22.04.2024г., 06.05.2024г.), решением Арбитражного суда Пермского края  по делу № А50- 8907/2018 (абз. 4 стр.2 решения). При этом, счета на оплату тепловой энергии истцу выставлялись ООО «ПСК», следовательно, о поставщике тепловой энергии истец информацию получил.

Таким образом, доказательств отсутствия у истца денежных средств для своевременной оплаты третьему лицу поставленной тепловой энергии по причине утверждения ответчиком экономически необоснованного тарифа на горячую воду для расчетов с конечными потребителями, в материалы дела не представлено (при этом, определением от 20.03.2024г. истцу было предложено представить указанные документы по запросу ответчика от 19.03.2024г.).

Начисление истцу неустойки в данном случае не может квалифицироваться в качестве негативного последствия утверждения ответчиком экономически необоснованных тарифов, так как обязательство по уплате неустойки является следствием неисполнения обязательства самого истца перед контрагентом. Истец имел возможность своевременно производить оплату за тепловую энергию (иного истцом не доказано), тем самым урегулировав  спорное правоотношение во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, взысканные с истца денежные средства (неустойка) не могут квалифицироваться как убытки по рассматриваемому делу, подлежащие взысканию с ответчика.

Помимо этого, начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07). Убытки в сумме 1689140,09 руб. (межтарифная разница) уже были взысканы с ответчика в пользу истца Решением арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022г. по делу № А50-30839/2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 111 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края        

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 (сто одиннадцать) рублей, уплаченную по платежному поручению № 4 от 26.01.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.В. Корлякова