﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13167/2021-ГК

г. Пермь

15 ноября 2021 года

Дело № А60-54563/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Белоусова И.В., паспорт, доверенность от 21.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя  Белоусова Дмитрия Владимировича, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2021 года 

по делу № А60-54563/2019

по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 310660224200010, ИНН 660201146540)

к муниципальному образованию Артемовского городского округа в лице уполномоченного органа Администрации Артемовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1136670017065, ИНН 6670406430), Администрации Артемовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Север» (ОГРН 1176658094360,  ИНН 6681009160)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки» (ОГРН 1116670019707, ИНН 6670344375), Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применение последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белоусов Дмитрий Владимирович (далее – истец, предприниматель Белоусов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Артемовского городского округа в лице уполномоченного органа Администрации Артемовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»), Администрации Артемовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Север» (далее – ООО АХ «Север») о признании договора купли-продажи земельного участка №69/2017-3 от 12.07.2017, заключенного между ООО «Базис» и Администрацией Артемовского городского округа, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:02:2201003:1080, площадью 651404-/-89м2, с местоположением: Свердловская обл., Артемовский р-он, пос. Сосновый Бор, в 375 метрах по направлению на северо-запад от дома №1 по ул. Иванова, недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Базис» на указанный земельный участок с кадастровым номером 66:02:2201003:1080, возврата владеющим покупателем ООО АХ «Север» земельного участка с кадастровым номером 66:02:2201003:1080 в муниципальную собственность Артемовского городского округа, исключении сведений о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 66:02:2201003:1080 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения исковых требования, привлечения к участию в деле соответчиков в порядке ст. 46, 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки» (далее – ООО «Племенной завод «Истоки»), Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 11.08.2021 обжаловано предпринимателем Белоусовым Д.В. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ООО «Базис» намеренно сообщило Администрации Артемовского городского округа недостоверные сведения в части отсутствия муниципальных объектов недвижимости на сформированном земельном участке. Указывает, что земельный участок сформирован из двух территориальных зон: сельскохозяйственной зоны, зоны животноводство и  сельскохозяйственные угодья. Истец считает, что применение иных последствий недействительности сделки не повлечет восстановление прав предпринимателя Белоусова Д.В. Только прекращение права собственности ООО «Базис» на несоответствующий требованиям законодательства спорный земельный участок, снятие его с кадастрового учета и возврат земельного участка в муниципальную собственность Артемовского городского округа позволит самостоятельно образовать земельные участки (в своих территориальных зонах), занятые и необходимые для эксплуатации зданий. По мнению истца, предъявление виндикационных требований к ООО Агрохолдинг «Север» невозможно. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Администрация Артемовского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва Администрации Артемовского городского округа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Белоусов Д.В. является собственником здания нежилого назначения: телятник, кадастровый номер 66:02:0000000:7347, расположенного по адресу: Свердловская обл., Артемовский р-он. п. Сосновый Бор, территория МТФ. Литера Д, площадью 518,8 кв.м., на основании договора купли-продажи № 5 от 03.11.2017, заключенного по результатам торгов в форме аукциона, организованных в рамках дела о банкротстве МУП «КЖКХ» №А60-24769/2015, регистрация права собственности произведена 01.06.2018.

В целях реализации права на приватизацию земельного участка, занятого зданием, для проведения землеустроительных работ истец обратился к кадастровому инженеру. При проведении землеустроительных работ установлено, что земельный участок образован, поставлен на кадастровый учет, право собственности принадлежит ответчику ООО «Базис».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:02:2201003:1080, площадью 65140+/-89 кв.м., имеющий местоположение: Свердловская обл., Артемовский р-он, пос. Сосновый Бор, в 375 метрах по направлению на северо-запад от дома №1 по ул. Иванова, был поставлен на кадастровый учет 26.11.2015, зарегистрировано право собственности ООО «Базис» 17.08.2017.

В границах земельного участка с кадастровым номером 66:02:2201003:1080 расположено 7 объектов недвижимости:

- сооружение (сооружение сельскохозяйственного производства. Силосная траншея) с кадастровым номером 66:02:2201003:1093, площадью 808,0 кв.м., 1974 год завершения строительства, принадлежащее на праве собственности ООО «Племенной завод «Истоки» с 25.12.2017;

- сооружение (сооружение сельскохозяйственного производства. Силосная траншея) с кадастровым номером 66:02:2201003:1094, площадью 567,0 кв.м., 1975 год завершения строительства, принадлежащее на праве собственности ООО «Племенной завод «Истоки» с 25.12.2017;

- здание (нежилое здание, здание телятника) с кадастровым номером 66:02:2201003:1092, площадью 1131,3 кв.м., 1999 год завершения строительства, находящееся в муниципальной собственности Артемовского городского округа;

- здание (нежилое здание) с кадастровым номером 66:02:0000000:3286, площадью 2491,1 кв.м., 1999 год завершения строительства, принадлежащее на праве собственности ООО «Базис» с 21.04.2015;

- здание (нежилое здание) с кадастровым номером 66:02:0000000:3288, площадью 1222,8 кв.м., 1999 год завершения строительства, принадлежащее на праве собственности ООО «Базис» с 22.04.2015;

- здание (нежилое здание) с кадастровым номером 66:02:0000000:3287, площадью 1399,9 кв.м., 1999 год завершения строительства, принадлежащее на праве собственности ООО «Базис» с 22.04.2015;

- здание (нежилое здание) с кадастровым номером 66:02:0000000:3285, площадью 1048,8 кв.м., 1999 год завершения строительства, принадлежащее на праве собственности ООО «Базис» с 22.04.2015.

Сведений о расположении в границах земельного участка здания истца (телятник с кадастровым номером 66:02:0000000:7347) выписка из ЕГРН не содержит.

Кроме того, как указывает истец, в состав образованного земельного участка с кадастровым номером 66:02:2201003:1080 входят земельные участки общего пользования, несколько проездов для движения автомобильного транспорта, тогда как, по мнению истца, в соответствии п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На момент проведения кадастровых работ в 2015 году собственником здания телятника являлось муниципальное образование Артемовского городского округа, передавшее здание в хозяйственное ведение МУП «КЖКХ». В свою очередь, правоустанавливающим документом на здание у предшествующего правообладателя муниципального образования Артемовского городского округа являлось решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 по делу №А60-8741/2004 (о передаче нереализованного на торгах имущества должника ОГУП «Племптицесовхоз «Красногвардейский» в орган местного самоуправления).

Истец отмечает, что предшествующим правообладателем 4-х зданий ООО «Базис», расположенных на земельном участке, также являлся ОГУП «Племптицесовхоз «Красногвардейский» (дело о банкротстве №А60-8741/2004 которого завершено 15.10.2012) - владеющий в свое время зданиями на праве хозяйственного ведения до 17.08.2012, а позднее с 17.08.2012 по 21.04.2015 - зданиями владело ООО «Агрофирма «Артемовский» (ИНН 6602009523) (дело о банкротстве №A60-29994/2016), право собственности на здания от которого 22.04.2015 перешло к ООО «Базис».

Кроме того, предприниматель Белоусов Д.В. является собственником здания нежилого назначения: здание конного двора, кадастровый номер 66:02:2201003:1095, площадью 401,9 кв.м., 1968 год завершения строительства, имеющего местоположение: Свердловская обл., Артемовский р-он. п. Сосновый Бор, территория МТФ, регистрация права собственности произведена 08.12.2017.

Здание конного двора находится на земельном участке, смежном с земельным участком с кадастровым номером 66:02:2201003:1080. При этом, по мнению истца, проведение землеустроительных работ и образование земельного участка под зданием Конного двора оказалось невозможным, так как из сведений карты функционального зонирования следует, что земельный участок под зданием Конного двора граничит с зоной рекреационного значения, которая в свою очередь прямо граничит с образованным земельным участком с кадастровым номером 66:02:2201003:1080 (доходит территориально точно до границ участка).

Таким образом, границы земельного участка кадастровым номером 66:02:2201003:1080, по мнению истца, захватывающие исторически сложившийся проезд для автомобильного транспорта общего пользования фактически, препятствуют въезду/выезду от здания Конного двора на автомобильную дорогу общего пользования. Истец утверждает, что возможность проезда к зданию с других сторон отсутствует, автомобильный проезд только один, таким видом территориального определения границ земельного участка, перекрывающего возможность проезда к своему зданию Конного двора, истец поставлен в затруднительное положение. Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Истец отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 66:02:2201003:1080 огорожен ООО «Базис» металлическим ограждением, на огороженную территорию земельного участка, на которой находится здание истца (телятник), попасть невозможно.

Земельный участок с кадастровым номером 66:02:2201003:1080 был предоставлен в собственность ООО «Базис» (покупатель) Администрацией Артемовского городского округа (продавец) на основании договора купли-продажи от 12.07.2017 №69/2017-3 земельного участка с кадастровым номером: 66:02:2201003:1080, площадью 651404-/-89кв.м., с местоположением: Свердловская обл., Артемовский р-он, пос. Сосновый Бор, в 375 метрах по направлению на северо-запад от дома №1 по ул. Иванова, номер регистрационной записи права в реестре 66:02:2201003:1080-66/035/2017-1 от 17.08.2017.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ООО АХ «Север» на основании договора купли-продажи №1/18 от 03.08.2018 приобрело у ООО «Базис» право собственности на земельный участок, площадью 65140,00 кв.м, с кадастровым номером: 66:02:2201003:1080, а также на расположенные на этом земельном участке нежилые здания: с кадастровыми номерами 66:02:0000000:3285, 66:02:0000000:3286, 66:02:0000000:3287, 66:02:0000000:3288.

Ссылаясь на то, что передача земельного участка с кадастровым номером 66:02:2201003:1080 в единоличную собственность ООО «Базис» является незаконной, предприниматель Белоусов Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как указано выше, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения исковых требований.

Как указывает истец, договор купли-продажи №69/2017-3 от 12.07.2017 земельного участка с кадастровым номером 66:02:2201003:1080, заключенный между ООО «Базис» и Администрацией Артемовского городского округа является недействительным, поскольку фактически произведена продажа земельного участка без учета нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, без учета необходимого обеспечения доступа к объектам недвижимости, проезда к ним.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку истцом фактически оспаривается договор купли-продажи №69/2017-3 от 12.07.2017 земельного участка, послуживший основанием перехода права собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно указал на избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так как признание договора купли-продажи №69/2017-3 от 12.07.2017 недействительным повлечет восстановление муниципальной собственности на земельный участок и не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что в настоящее время право собственности на спорный земельный участок принадлежит ООО АХ «СЕВЕР» на основании договора купли-продажи №1/18 от 03.08.2018, не оспоренного и не признанного недействительным. В связи с чем, обязание  ООО АХ «СЕВЕР» возвратить земельный участок в муниципальную собственность Артемовского городского округа невозможно, противоречит требованию о приведении сторон договора купли-продажи в первоначальное состояние.

Кроме того, с учетом содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений вопрос об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть разрешен в этом случае только в рамках иска, заявленного на основании статьи 166 ГК РФ.

Применения такого способа защиты как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности исключает использование иска о признании отсутствующим зарегистрированного права (обременения).

В рассматриваемом случае, материально-правовой интерес истца по существу направлен на фактический раздел земельного участка с кадастровым номером 66:02:2201003:1080 с выделением земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости и обеспечивающих необходимые проезды к принадлежащему истцу имуществу.

Расположение на земельном участке с кадастровым номером 66:02:2201003:1080 принадлежащего истцу объекта недвижимости: телятник, кадастровый номер 66:02:0000000:7347, подтверждено материалами дела, заключением судебной экспертизы ООО «Городской земельный кадастр» от 28.12.2020.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Проведенной в рамках дела судебной землеустроительной экспертизой, порученной ООО «Городской земельный кадастр», от 28.12.2020 также установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером: 66:02:2201003:1080, площадью 651404+/-89кв.м., местоположение: Свердловская обл., Артемовский р-он, пос. Сосновый Бор, в 375 метрах по направлению на северо-запад от дома №1 по ул. Иванова возможен с учетом расположенных на земельном участке объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения и площади, необходимой для их эксплуатации, при условии его приведения к одной территориальной зоне, а также при условии доступа к образуемому земельному участку под зданием с кадастровым номером 66:02:0000000:7347.

Таким образом, с целью восстановления нарушенного права истец вправе выбрать иные способы защиты, в частности, предприниматель не лишен возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 66:02:2201003:1080 как собственник расположенного на нем здания с кадастровым номером 66:02:0000000:7347 (телятник), с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, не утрачена возможность установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:02:2201003:1080 в целях проезда (прохода) к принадлежащему на праве собственности зданию конного двора с кадастровым номером 66:02:2201003:1095.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу № А60-54563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Э.А. Ушакова