ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2899/2019

г. Саратов

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Борисовой Т.С., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2019 года по делу №А06-2899/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на нежилое здание литер 7, с кадастровым номером 30:12:010393:111, общей площадью 1978,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Боевая/пл. Свободы, д. 3/12.

Решением Арбитражного суда Астраханской области исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Боевая/пл. Свободы, д. 3/12. На данном земельном участке истцом за счет собственных средств произведена реконструкция нежилого здания, литера 7, в результате которой его общая площадь увеличилась с 1721,8 кв.м до 1978,4 кв.м.

Реконструкция спорного объекта недвижимости была произведена истцом без предварительного получения и согласования необходимых разрешений, без утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Истец обращался в администрацию города Астрахани с заявлением о сохранении здания в реконструированном виде. 

Письмом от 26.03.2019 №07-04-01-1738 Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани сообщило ФИО2 о том, что не имеет правовых оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, поскольку реконструкция здания осуществлялась без оформленного в установленном порядке разрешения.

19.08.2019 истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

Письмом №07-04-01-5822 от 12.09.2019 администрация сообщила, что в связи с непредставлением заявителем документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на реконструкцию литера 7 по адресу: 

<

...> не представляется возможным.

В связи с невозможностью регистрации права собственности на вышеназванный объект, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что истцом разработана техническая документация произведенной реконструкции, а также представлены экспертные заключения уполномоченных органов, подтверждающих, что реконструированный объект соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам и не нарушает законных прав и интересов других лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме. 

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6-39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются в том числе: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.

При этом несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу с пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимыми условиями для признания права собственности на самовольную постройку является наличие следующих условий:

- право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим и субъектом права собственности на земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, то есть за лицом, которое является одновременно застройщиком и собственником земельного участка.

- иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры и сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Вместе с тем, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный (либо реконструированный) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась.

При этом в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены экспертные заключения: 

- техническое заключение Государственного предприятия Астраханской области ПТТ «Оргтехстрой» №6 от 22.02.2019;

- экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 18.01.2019 №86 помещения по адресу: 

<

...> литер 7.

 - экспертное заключение №2153 от 02.06.2017 и санитарно-эпидемиологическим заключением Роспотребнадзора от 03.07.2017;

- акт экспертизы №129/2018 от 28.12.2018 по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания литер 7, расположенного по адресу: 

<

...> составленное ООО «Негус-ПБ».

Данные заключение не могут быть приняты в качекстве доказательств соответствия объекта установленным требованиям.

Наличие заключений уполномоченных государственных, муниципальных органов о соответствии объекта установленным требованиям материалы дела не содержат.

Следовательно является ошибочным  вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом строительных, противопожарных и санитарных норм и правил при реконструкции объекта.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на строительство. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Обращение истца в орган местного самоуправления, осуществленное им уже после завершения реконструкции за получением разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию, не может свидетельствовать о совершении истцом необходимых установленных законодательством действий по легализации постройки с учетом того, что строительство объекта начато истцами в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта. Надлежащие меры по вводу объекта в эксплуатацию истцом не предприняты.

Как указывалось ранее, истец обращался в администрацию города Астрахани с заявлением о сохранении здания в реконструированном виде. 

Письмом от 26.03.2019 №07-04-01-1738 Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани сообщило ФИО2 о том, что не имеет правовых оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, поскольку реконструкция здания осуществлялась без оформленного в установленном порядке разрешения.

19.08.2019 истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

Письмом №07-04-01-5822 от 12.09.2019 администрация сообщила, что в связи с непредставлением заявителем документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на реконструкцию литера 7 по адресу: 

<

...> не представляется возможным.

Повторно истец с предоставлением необходимого пакета документов не обращался. 

Следовательно, реконструкция осуществлялась самовольно, без полученного в установленном порядке разрешения.

Истцом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала строительства) получения разрешения на строительство (реконструкцию).

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что реконструкция (строительство) спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Отказ в выдаче разрешения на строительство в установленном законом порядке обжалован не был, доказательств необоснованности отказа в выдаче разрешений истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, оценивая действия заявителя судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что данное нарушение заявителем совершается не впервые.

Как следует из материалов дела ранее в рамках дела А06-6878/2017 истец обращался в суд с заявлением о признании права собственности на реконструированный объект, в рамках которого установлен факт проведения реконструкции без разрешительных документов нежилого здания площадью 507,9 кв.м. по адресу: 

<

...> с увеличением площади до 1721,8 кв.м.

В последующем указанное здание вновь было реконструировано без получения разрешений и последовало обращение в суд с настоящим иском.

То есть нарушения законодательства в сфере градостроительной деятельности носит систематический характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября         2019 года по делу №А06-2899/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301526700050) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301526700050) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.С. Борисова

Л.Ю. Луева