ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11677/2022

г. Челябинск

26 сентября 2022 года

Дело № А76-6867/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технолит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 по делу № А76-6867/2021 об отложении проведения первого собрания кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Технолит» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.09.2022, срок действия – 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолит» (далее – ООО «Технолит») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябкомпозит».

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феррум О» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 25.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в газете «Коммерсантъ» 26.03.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда от 25.03.2022 о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 01.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (почтовый адрес управляющего для направления корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, а/я 32).

29.06.2022 в суд поступила кассационная жалоба ООО «Челябкомпозит» на постановление апелляционного суда от 30.05.2022, материалы дела направлены в Арбитражный суд Уральского округа. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 05.09.2022.

14.07.2022 в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Челябкомпозит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 о введении наблюдения. Апелляционная жалоба направлена в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрение жалобы назначено на 13.09.2022.

09.08.2022 кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО5, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры - обязать временного управляющего ООО «Челябкомпозит» ФИО4 отложить проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 15.08.2022, до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Челябкомпозит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 о введении наблюдения, признании требования ООО «Технолит» обоснованным и включении его в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 заявление удовлетворено. На временного управляющего должника возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 15.08.2022, до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы должника на определение о введении наблюдения, признании требований ООО «Технолит» обоснованными и включении в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Технолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры направлены на затягивание срока процедуры наблюдения, причиняют материальный вред конкурсной массе и кредитору, поскольку ООО «Технолит» финансирует процедуру банкротства. Не учтен объем голосов заявителя по делу и то, что голоса иных лиц не способны повлиять на принятие решений.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства (согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Челябкомпозит», судебные акты), в приобщении которых было отказано с учетом предмета апелляционного производства и порядка рассмотрения соответствующего заявления, в соответствии со статьями 93, 97, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2022.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно опубликованному на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве информационному сообщению № 9325365 от 31.07.2022, временным управляющим ФИО4 назначено проведение собрания кредиторов ООО «Челябкомпозит», которое состоится 15.08.2022 в 12 час. 30 мин. по адресу 

<

...> (фойе Radisson Blu Hotel, Chelyabinsk) с повесткой дня: 1. Отчет временного управляющего. 2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 3. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей. 5. О применении дальнейшей процедуры банкротства. 6. Образование комитета кредиторов. 6.1. Определение количественного состава комитета кредиторов. 6.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов. 6.3. Избрание членов комитета кредиторов. 7. Избрание представителя собрания кредиторов. 8. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Челябкомпозит». 9. Утверждение периодичности отчета арбитражного управляющего перед кредиторами. 10. Проведение последующих собраний кредиторов ООО «Челябкомпозит» в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

09.08.2022 кредитор – ИП ФИО5 обратилассь в арбитражный суд с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры - обязать временного управляющего ООО «Челябкомпозит» ФИО4 отложить проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 15.08.2022, до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Челябкомпозит» на определение суда от 01.07.2022 о введении наблюдения, признании требования ООО «Технолит» обоснованным и включении его в третью очередь реестра.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на то, что размер заявленных им в установленный срок и не рассмотренных требований является значительным (3 799 401 руб. 16 коп.) и, в случае отмены/изменения апелляционным судом определения суда от 01.07.2022, которым в третью очередь реестра включены требования ООО «Технолит» в размере 264 474 217 руб. 97 коп., может существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов относительно введения последующей процедуры банкротства и определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что проведение первого собрания кредиторов преждевременно, поскольку определение суда от 01.07.2022, в том числе в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Технолит», обжалуется в порядке апелляционного производства, не вступило в законную силу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Исходя из пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что одной из обязанностей временного управляющего является созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов, в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве, относятся принятие решения о введении процедуры банкротства, образование комитета кредиторов и определение его количественного состава, полномочий комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего и дополнительных требований к его кандидатуре, а также решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Большинство решений по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в случае если первым собранием кредиторов не приняты соответствующие решения, возможно проведение повторного собрания кредиторов (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов, намерение кредиторов на участие в первом собрании кредиторов должника направлено на получение возможности определять дальнейшую процедуру банкротства, а также возможности участвовать в выборе кандидатуры конкурсного управляющего и т.д.

При этом, исходя из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из содержания разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Арбитражный суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов. Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 №305-ЭС14-3945).

Проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая обеспечительная мера соответствует критериям обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В рассматриваемом случае, наблюдение по результатам нового рассмотрения введено определением от 27.06.2022 (резолютивная часть), признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Технолит» на сумму 264 474 217,97 руб., в том числе 159 113 039 руб. 85 коп. основной задолженности и 105 361 178 руб. 12 коп. неустойки. Одновременно назначено судебное заседание по итогам проведения процедуры на 25.08.2022, временному управляющему предписано представить в суд за 5 дней до даты заседания отчет о своей деятельности.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в газете «Коммерсантъ» 09.07.2022, на ЕФРСБ – 29.06.2022 9№ 9111642).

Срок для предъявления требований в процедуре наблюдения истекал лишь 08.08.2022, а итоги процедуры назначены уже на 25.08.2022.

К моменту назначенной даты по проведению собрания кредиторов (15.08.2022) не рассмотрены требования иных кредиторов:

1)                                             ООО «Сибпроект», сумму 383 228 руб. основной долг - срок представления возражений до 31.08.2022/определение от 29.07.2022/, включено в реестр определением от 13.09.2022, резолютивная часть;

2)                                             ФГУП «Охрана» Росгвардии, сумма 1 120 487,71 руб. – принято к производству определением от 04.07.2022 с установлением срока на представление возражений до 04.07.2022, определением от 26.08.2022 назначено к рассмотрению на 15.09.2022, впоследствии отложено на 31.10.2022/, 

3)                                             ИП ФИО6, сумма 921 246,35 руб. – срок предоставления возражений до 01.09.2022 /определение от 01.08.2022/, определением от 13.09.2022 назначено к рассмотрению на 07.11.2022, 

4)                                             ООО «Уралстар», сумма 55 329,33 руб. основной долг - судебное заседание 18.08.2022 /определение от 05.07.2022/, включено в реестр определением от 14.09.2022, резолютивная часть;

5)                                              ООО «Профюрист», сумма 42 048 руб. основной долг, 11 200 руб. неустойка - судебное заседание 23.08.2022 /требование принято к производству в процедуре до отмены первого определения о введении наблюдения/, включено в реестр определением от 30.08.2022, резолютивная часть;

6)                                             ООО «Бюробизнесразвития», сумма 208 244 руб. основной долг, 62 200 руб. неустойка - судебное заседание 23.08.2022 /требование принято к производству в процедуре до отмены первого определения о введении наблюдения/, включено в реестр определением от 30.08.2022, резолютивная часть;

7)                                             ОАО «РЖД» в лице филиала – ЮУЖД, сумма 72 001,38 руб. основной долг, 63 601,38 руб. неустойка - судебное заседание 23.08.2022 /требование принято к производству в процедуре до отмены первого определения о введении наблюдения/, включено в реестр определением от 29.08.2022, резолютивная часть;

8)                                             ИП ФИО5 - судебное заседание 29.08.2022, впоследствии объявлен перерыв до 05.09.2022 (определением от 05.09.2022, резолютивная часть, включено в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 3 799 332 руб., в том числе 1 969 401,16 руб. основной долг, 1 829 931,50 руб. неустойка).

Размер голосов названных лиц действительно является незначительным по отношению к размеру требований ООО «Технолит» по основному долгу - 159 113 039 руб. 85 коп. (против 4 782 306,69 руб. основного долга иных лиц, по расчету апеллянта).  

Однако, в отношении требований заявителя по делу о банкротстве, включенных в реестр определением о введении наблюдения, в апелляционной жалобе заявлены возражения, основанные на необходимости субординации требований. Таким образом, исходя из возражений должника при апелляционном обжаловании /на что и обратил внимание заявитель по ходатайству об отложении первого собрания/, ставится под сомнение возможность голосования данного лица на собрании, в связи с чем, размер требований иных лиц по основному долгу может иметь решающее значение при голосовании. Определением апелляционной инстанции от 25.07.2022 жалоба должника на определение о введении наблюдения назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.09.2022 (впоследствии судебное разбирательство отложено на 05.10.2022, в связи с тем, что материалы дела находятся в кассационной инстанции).

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции правомерно счел возможным отложить проведение первого собрания кредиторов.

В данном случае принятие обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов обусловлено не только необходимостью соблюдения прав кредиторов, требования которых не будут рассмотрены к дате проведения собрания, но и тем, что в отношении требований основного кредитора заявлены возражения, касающиеся определения очередности их удовлетворения.

При этом, впоследствии временным управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ информационное сообщение № 9395159 от 11.08.2022, согласно которому Арбитражным судом Челябинской области от 10.08.2022 вынесено определение об отложении проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 15.08.2022.

ООО «Технолит» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.08.2022, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано, в том числе по причине того, что календарная дата, на которую было назначено проведение первого собрания кредиторов (15.08.2022), на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер (17.08.2022) прошла.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры нарушают права и законные интересы должника и иных кредиторов должника, чьи требования включены в реестр, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на предположении.

Ссылки на длительность рассмотрения дела о банкротстве не принимаются, учитывая, что судебный акт о введении первой процедуры банкротства был отменен с направлением дела на новое рассмотрение, а период рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в процедуре наблюдения, зависел от момента публикации и сроков, установленных законом, для представления возражений.

Ссылки на убытки апеллянта, связанные с финансированием процедуры, во внимание приняты быть не могут, как не имеющие правового значения. Данное обстоятельство само по себе не могло служить препятствием к принятию испрашиваемых мер, кроме того, доказательств фактического использования средств, внесенных в депозит суда апеллянтом, для целей процедуры не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что итоги процедуры наблюдения могут быть рассмотрены, а последующая процедура банкротства введена судом и в отсутствие решений собрания кредиторов, что следует из положений статьи 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 по делу № А76-6867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолит»– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                                              Л.В. Забутырина 

 

         Судьи                                                                                                                                      Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                                                                            С.В. Матвеева