АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7185/2023

29 мая 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва) к ООО «Напитки ТрансСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва) о взыскании штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление АО «Федеральная пассажирская компания» к ООО «Напитки ТрансСервис» о взыскании суммы штрафных санкций по договору поставки рационов питания № ФПК-21-114 от 30.04.2021 г. в размере 1100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «Напитки ТрансСервис» и АО «Федеральная пассажирская компания» заключен Договор оказания услуг № ФПК-21-114 от 30.04.2021г. (далее - Договор).

По условиям указанного Договора ООО «Напитки ТрансСервис», именуемое «Исполнитель», обязуется в порядке, на условиях Договора оказывать услуги по обеспечению питанием Пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК», а «Заказчик» принимать и оплачивать услуги.

Услуги оказываются Исполнителем в вагонах повышенной комфортности формирования филиалов АО «ФПК».

В соответствии с п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае обеспечения пассажира готовым к употреблению рационом питания, не отвечающим требованиям настоящего Договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый факт данного нарушения и возмещения убытков Заказчика, возникших в связи с предоставлением рациона питания, не отвечающего требованиям настоящего Договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, а Исполнитель обязан оплатить штраф и возместить убытки Заказчика.

Согласно рапорту Начальника поезда ФИО2 от 15.10.2022, в рейсе 15.10.2022 в поезде №737/738 сообщением Воронеж-Москва, в вагонах класса обслуживания 1P при предоставлении гарантированного питания пассажирам выдавался паштет из индейки, в состав которого входит «Шкура свиная».

В вагоне №3 выдано 57 комплектов, в вагоне №4 выдано 54 комплекта, в вагоне №7 выдано 53 комплекта, в вагоне №0 выдано 56 комплектов.

Общее количество выданных рационов гарантированного питания пассажирам составило 220 (двести двадцать) комплектов. По выше изложенным нарушениям составлен акт формы ФМУ-73.

На основании изложенного Актом проверки установлено, что Ответчиком было допущено 220 случаев нарушений договорных обязательств.

Таким образом, сумма штрафных санкций, подлежащих уплате, за нарушения п. 6.5 Договора, выявленные актами №б/н от 15.10.2022 составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно предусмотренного в Договоре претензионного порядка (п. 8.2.), истцом в адрес ответчика направлено требование № 12338/ФПКФ Прив от 20.12.2022 г.

Согласно условий Договора возмещение убытков и уплата неустоек осуществляется в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения требования. По истечении указанного срока требования ООО «Напитки ТрансСервис» в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (421 ГК РФ).

На основании указанных обстоятельств истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и заключенным договором. 

Статья 402 ГК РФ предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с п. 6.1. Договора за ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется; оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № ФПК-21-114 от 30.04.2021 г. установлен и доказан материалами дела, в том числе составленным в установленном порядке актом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений, также утверждал, что не причинил Истцу нематериальный вред, такой как вред деловой репутации. При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций до размера 220000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по договору № ФПК-21-114 от 30.04.2021 г. в размере 220000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 24000 руб., что подтверждается платежным поручением № 629970 от 09.03.2023.

Таким образом, государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Напитки ТрансСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва) в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва) сумму штрафных санкций по договору № ФПК-21-114 от 30.04.2021 в размере 220000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

 

Судья                                                   В.Е. Бондаренко