АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 26.07.2023 Дело № А40-147652/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023,  

полный текст постановления изготовлен 26.07.2023, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,  

при участии в заседании: 

от АО «Золотое поле» - ФИО1 по дов. от 12.07.2022,  от ООО «Сфера» - ФИО2 по дов. от 29.03.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Сфера»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 ( №  09АП-2868/2023),  

по заявлению ООО «Сфера» о включении в реестр требований кредиторов  должника,  

в рамках дела о признании ООО «Легенда Крыма» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в отношении  ООО «Легенда Крыма» (должник) открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2023, требование ООО «Сфера» признано  необоснованным, отказано во включении требования в размере 401863646,30  руб. в реестр требований кредиторов ООО «Легенда Крыма».  

ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда города Москвы от 23.12.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2023 и направить спор на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм  права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела.  

Дополнения к кассационной жалобе приобщены судом округа к  материалам дела в пределах доводов поданной кассационной жалобы при  наличии доказательств направления другим лицам, участвующим в  обособленном споре, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции».  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО  «Легенда Крыма» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ  определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 по делу №  А40-147652/2019 судья Панькова Н.М. заменена на судью Голобродько В.Я.,  сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи  Савина О.Н., Голобородько В.Я.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Сфера» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель АО «Золотое поле» в судебном заседании возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  «Легенда Крыма» был заключен ряд договоров по поставке товаров, оказанию  услуг со следующими контрагентами: ООО «Орион-Промо», ООО «Аркадия-М»,  ООО «Принтмастер», ООО «Стройиндустрия» (5018147606), ООО  «Стройиндустрия» (7717802152), ООО «Импульс» (далее - первоначальные  кредиторы).  

Впоследствии первоначальные кредиторы осуществили уступку прав  требований к основным должникам на ООО «Далварс».  

Впоследствии между ООО «Далварс» («цедент») и ООО «Сфера»  («цессионарий») был заключен уступки права требований (цессии) дебиторской  задолженности от 10.10.2018.  

До настоящего момента обязательства должника в полном объеме не  исполнены, связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требования кредиторов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  настоящего Федерального закона.  

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним  управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  

исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи  70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось  в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5  (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017),  согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы  для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями  высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные  стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не  только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать  разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно норме ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Разрешая настоящий обособленный спор, руководствуясь  вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления ООО «Сфера» о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 401863646,30 руб., указав на  недоказанность реальности факта совершенных правопредшественниками ООО  «Сфера» поставок в пользу должника, а также аффилированность сторон.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции.  

Судами правомерно учтено, что мнимость требований ООО «Сфера» к  ООО «Легенда Крыма» и его поручителям установлена: определением  Верховного суда РФ от 28.12.2022 по делу № А41-53012/2019, постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 по делу № А4153012/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  30.01.2023 по делу № А41-12866/2019; постановлением Десятого Арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А41-12866/2019, определением  Арбитражного суда Республики. Крым от 05.12.2022 по делу № А83-6484/2019.  

Указанными судебными актами отказано во включении требований ООО  «Сфера» в реестры требований ООО «ЛК Дистрибуция», ООО «Легенда Крыма»,  ООО «ЛК Вайн Импорт», которые являются поручителями по тем же самым  обязательствам, что предъявлены в рамках настоящего дела.  

Во всех вышеназванных судебных актах сделаны выводы о том, что ООО  «Сфера» является заинтересованным по отношению к группе компаний ООО  

«Легенда Крыма» лицом, аффилированно с бывшим руководителем ООО  «Легенда Крыма» - ФИО4 и действует в его интересах.  

Обоснованно применив к рассматриваемым правоотношениям  повышенный стандарт доказывания, суды указали, что ООО «Сфера» в рамках  настоящего обособленного спора не представлено доказательств реальности  поставок, кроме «базовой» первичной документации, оформленной между  правопредшественниками (ООО «Орион-Промо», ООО «Принтмастер», ООО  «Стройиндустрия», ООО «Аркадия-М») и должником.  

Не представлено доказательств наличия у первоначальных кредиторов  производственных активов и мощностей, позволяющих осуществить поставку,  не доказано существование самого поставленного товара у данных лиц.  

Ни один из представленных ООО «Сфера» универсальных-передаточных  документов не содержит расшифровки подписи лица, якобы получившего от  имени должника спорные товары, что является нарушением порядка  оформления первичной документации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применен  повышенный стандарт доказывания, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  

право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 ( №  09АП-2868/2023) по делу № А40-147652/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: О.Н. Савина 

В.Я. Голобородько