ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-4201/2022

город Воронеж

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экологистик»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 по делу №А08-4201/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (далее – истец, ООО «ТК «Экотранс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» (далее – ответчик, ООО «Экологистик»)                 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в размере                          5 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 405 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 852 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 по делу №А08-12178/2021 требование ООО «ТК «Экотранс» о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства № 24/20-КП от 12.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 245 руб. 23 коп. выделено в отдельное производство с присвоением нового номера дела.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 по делу №А08-4201/2022 исковые требования ООО «ТК «Экотранс» удовлетворены частично, с ООО «Экологистик» в пользу ООО «ТК «Экотранс» взысканы задолженность по договору №24/20-КП                          купли-продажи транспортного средства от 12.10.2020 в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 11.08.2021 в размере 25 234 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 505 руб.,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Экологистик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении искового заявления на сумму 60 347 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд необоснованно отверг доводы ответчика о наличии недостатков товара, влекущих уменьшение его стоимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,                    что 12.10.2020 между ООО «ТК «Экотранс» (продавец) и                                        ООО «Экологистик» (покупатель) был заключен договор № 24/20-КП                   купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, с соответствующими характеристиками,  указанными в пункте 1.1 договора                   (в том числе: наименование ТС - мусоровоз, VIN 

<

***>,     год  изготовления ТС - 2013). 

Согласно пункту 1.3 договора транспортное средство и все установленное на нем специальное оборудование на момент передачи, находится в исправном состоянии и отвечает всем установленным требованиям, предъявляемым к данной категории транспортных средств. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать транспортное средство в технически исправном состоянии не позднее пяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора (пп. 2.1.1 и 2.1.2 договора).

 Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался принять транспортное средство и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора. Принятие  транспортного средства покупателем  подтверждается   подписанием сторонами акта приема-передачи транспортного средства (Приложение №1 к договору) (пп. 2.2.2 договора). Право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства (пп. 2.2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортного средства (цена договора) составляет 800 000 руб., в том числе НДС 20%. 

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что покупатель уплачивает сумму, указанную в пункте 3.1 договора в рассрочку, путем внесения платежей в следующем порядке: до 15 октября 2020 года – 260 000 руб., до 15 ноября 2020 года – 260 000 руб., до 15 декабря 2020 года – 280 000 руб. (пп. 3.2.1-3.2.3 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора до момента оплаты покупателем суммы, указанной в пункте 3.1 договора в полном объеме, транспортное средство признается находящимся в залоге у продавца.

 Во исполнение условий заключенного сторонами договора, истец по акту приема-передачи транспортного средства от 12.10.2020 передал ответчику указанное в пункте 1.1 договора транспортное средство. 

На момент передачи транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, претензий у покупателя к продавцу не имелось (пункты 2, 3 акта приема-передачи транспортного средства от 12.10.2020). 

Однако, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого транспортного средства послужило основанием для направления истцом, в адрес ответчика претензионного письма от 17.08.2021. Указанная претензия осталась без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке требования претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил частично.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором                купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486                    ГК РФ).

       Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 489 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, во исполнение условий заключенного сторонами договора, истец по акту приема-передачи от 12.10.2020 передал ответчику указанное в пункте 1.1 договора транспортное средство. При этом, на момент передачи транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, претензий у покупателя к продавцу не имелось (пункты 2, 3 акта приема-передачи транспортного средства от 12.10.2020) (л.д. 15). 

Спорный товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно качества поставленного товара.

Таким образом, факт передачи товара на заявленную ко взысканию сумму подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи, что обуславливает правомерность удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании задолженности в размере 800 000 руб.              00 коп.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление ответчиком документов, указывающих на произведенный ремонт транспортного средства, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате переданного товара.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно учтено, что материалы дела не содержат доказательств составления акта о выявленных недостатках с вызовом представителя истца, возврата в адрес истца транспортного средства ненадлежащего качества, а равно обращения ответчика к истцу со встречными исковыми требованиями, требованиями о соразмерном уменьшении цены, а равно доказательств отказа ответчика от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, доказательств, что транспортное средство ответчик не использовал до момента обнаружения недостатков, материалы дела также не содержат (акт приема-передачи от 12.10.2020, а представленные ответчиком документы: декабрь 2020-май 2021).

Таким образом, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии у ответчика задолженности по спорному договору в размере 800 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 245 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 11.08.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

         Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что договором ответственность в виде пени не предусмотрена, в связи с чем, истец обосновано просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ. 

Суд области, проверив расчет процентов, предоставленный истцом, пришел к выводу, что истцом расчет процентов произведен арифметически неверно в части указания периодов применения значения ключевой ставки Банка России, ввиду чего, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов, сумма которых за период с 16.12.2020 по 11.08.2021 составила                 25 234 руб. 28 коп., с чем соглашается и судебная коллегия, повторно проверив расчет процентов. 

Ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления на основании положений статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора верно распределены судом области (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 по делу №А08-4201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова 

 

                                                                                                    ФИО1