Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2656/2017

г. Пенза

04 мая 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску 

Главы К(Ф)Х ФИО1 (ОГРНИП 304581715500021; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Молоко» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 

<

...>, Сердобск г., Сердобский район, Пензенская область, 442893)

о признании незаключенным договора от 03.03.2015 г. № К 2015-03-02 по организации работ по межеванию земельного участка и оказанию услуг по постановке земельного участка на кадастровый учет и взыскании 100000руб.

установил:

Глава К(Ф)Х ФИО1, ссылаясь на п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Регион-Молоко» о признании незаключенным договора от 03.03.2015 г. № К 2015-03-02 по организации работ по межеванию земельного участка и оказанию услуг по постановке земельного участка на кадастровый учет в отсутствии согласованных предмета договора, конечного срока выполнения работ, сметы и цены, а также о взыскании уплаченной в счет выполнения указанных работ суммы 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2017г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

04.04.2017 г. от ООО «Регион-Молоко» поступил отзыв на иск (л.д. 67-69). Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в виду пропуска сокращенного срока исковой давности на подачу иска, установленного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ, предъявляемого в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

27.04.2017 г. судом вынесено решение по делу, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

02.05.2017 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.03.2015 г. сторонами подписан договор № К 2015-03-02, согласно условиям которого ООО «Регион-Молоко» обязалось осуществить организацию работ по формированию 5 (пяти) земельных участков, площадь земельного участка ориентировочно 237 га в границах СПК «Названовка», расположенного по адресу: Пензенская область, установить на местности границы данного участка, определить их координаты в местной системе координат, а также оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, с целью постановки участка на кадастровый учет. Состав работ по настоящему договору включает: сбор исходной информации о землепользовании; изучение технической и юридической документации; подбор планово-картографического материала, заказ сведений из государственного кадастра недвижимости, координирование земельных участков в местной системе координат, уточнение площади земельного участка, формирование пакета документов для направления на изготовление проекта межевого плана, иных кадастровых работ кадастровым инженером, согласование его с заказчиком, подача документов в уполномоченный орган для постановки участка на кадастровый учет. Работы считаются выполненными после осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

Пунктом 3.1 договора согласована обязанность заказчика по перечислению аванса в сумме 50 000 руб. В остальной части работы согласно п. 3.1 договора подлежали оплате после получения кадастровых паспортов земельных участков.

Истцом на расчетный счет ответчика по предварительно выставленному счету (л.д. 13) платежным поручением от 15.01.2016 г. № 1 перечислена полная стоимость работ по договору в сумме 100 000 руб. 

Срок выполнения работ определен в течение трех месяцев с даты подписания настоящего договора, не включая срок, предусмотренный федеральным законодательством для утверждения схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления, а также сроки, необходимые для государственного кадастрового учета, заказа и сбора для проведения кадастровых работ сведений (п. 5.1, п. 5.2 договора).

В связи с тем, что ответчик со своей стороны не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учетом ст. 421 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что спорный договор является смешанной сделкой, содержащей элементы договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса РФ) и договора подряда (гл. 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ следует, что существенными условиями, названными в законе для данного вида договора, являются его предмет, срок и цена.

В ходе проверки договора от 03.03.2015 г. на предмет согласования в нем всех существенных условий судом выявлено, что стороны в п. 1.1 договора согласовали наименование объекта недвижимости, его площадь и местоположение, подробный перечень (виды) и объем услуг, подлежавших выполнению.

Таким образом, довод истца о незаключенности договора от 03.03.2015 г. № К 2015-03-02 ввиду того, что договором не предусмотрены смета и иные документы, включающие в себя перечень работ с периодичностью их проведения и стоимостью каждого вида работ, отклоняется судом как несостоятельный.

Кроме того, как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, в том числе, сметы, не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным. Согласованная проектно-сметная документация как самостоятельный документ не является существенным условием договора подряда, а ее отсутствие не может является основанием для признания договора незаключенным.

Более того, из материалов дела, подрядчик фактически приступил к выполнению работ по рассматриваемой сделке, используя самостоятельно полученные исходные данные о землепользовании, и не возражал против несогласованности предмета договора.

В силу положений ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работ по договору подряда может быть как твердой, так и приблизительной.

Условиями п. 3.1 предусмотрено, что цена настоящего договора определена в сумме 100 000 руб., порядок ее оплаты предполагал авансовый платеж в сумме 50 000 руб. и последующую оплату в сумме 50 000 руб. после получения кадастровых паспортов земельных участков. Иного из данного пункта не следует.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Такие сроки определены сторонами в разделе 5 договора и не носят усматриваемых истцом разночтений. 

Изложенные выше обстоятельства, установленные судом, на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, и содержание изложенных выше правовых норм приводят к выводу о заключенности договора от 03.03.2015 г. № К 2015-03-02, что является основанием отказа в требовании о признании его незаключенным.

Помимо этого, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, Глава К(Ф)Х ФИО1 ссылается на то, что в установленный договором от 03.03.2015 г. срок ответчиком не осуществлена организация работ по формированию 5 (пяти) земельных участков. 

Заказчиком получена копия решения отдела кадастрового учета № 1 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации и картографии по Пензенской области» от 28.04.2016 г. № 5800/16-22488 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков, расположенных по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с/с Названовский, так как в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем (ответчиком по делу) не были устранены (л.д. 41).

Ответчик факт неисполнения принятых на себя обязательств по договору от 03.03.2015 г. не отрицает. 

Как следует из материалов дела, кадастровые паспорта размежеванных земельных участков получены истцом в декабре 2016 года в результате выполнения спорных работ третьим лицом.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 10.10.2016 г. истец известил ответчика о расторжении договора от 03.03.2015 г. в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Настоящее уведомление было получено директором ООО «Регион-Молоко» ФИО3 10.10.2016 г. лично, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 39).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений 450.1, 715 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор является расторгнутым с 10 октября 2016 года.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком подрядчику 100 000 руб. оплаты по договору.

Вместе с тем, работы не выполнены.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 100 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Что касается ссылки ответчика на п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ в обоснование требований о пропуске истцом срока исковой давности, то указанная норма права не подлежит применению, поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком работ в полном объеме. Требования в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ истцом не предъявлялись.

Учитывая, что предъявленные исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о признании договора незаключенным (6000 руб.) относятся на истца, за рассмотрение требования имущественного характера на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика, исходя из удовлетворенных имущественных требований, расходы по государственной пошлине в части неимущественных требований отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Молоко» в пользу Главы К(Ф)Х ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

В части требовании о признании договора от 03.03.2015 г. № К 2015-03-02 по организации работ по межеванию земельного участка и оказанию услуг по постановке земельного участка на кадастровый учет незаключенным отказать. Данный договор считается расторгнутым с 10.10.2016 г.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                         Т.А. Лапшина