ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5896/2020

г. Чита

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2023 года по делу № А19- 5896/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Иркутскэнергосбыт" (далее – ООО "Иркутскэнергосбыт", заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и Комитета по управлению имуществом Администрации Усть-Кутского Муниципального образования,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Байкальская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666787, 

<

...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в лице ВосточноСибирского филиала (далее – ООО «Русэнергосбыт») 10.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Байкальская электросетевая компания» (далее – ООО «БЭСК»). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЭСК». 

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020 в отношении ООО «БЭСК» введена процедура банкротства – наблюдение на срок до 26.10.2020, временным управляющим ООО «БЭСК» утвержден ФИО3 (арбитражный управляющий, член Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020) ООО «БЭСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на срок до 16.03.2021, конкурсным управляющим ООО «БЭСК» утвержден ФИО3. 

ООО «Иркутскэнергосбыт» 12.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и Комитета по управлению имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее – КУМИ Усть-Кутского МО).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу,  ООО «Иркутскэнергосбыт» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в результате действий руководителя ООО «БЭСК» по заключению договоров с ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Русэнергосбыт», обществом был получен убыток в размере 53 388 544,25рублей, в виде задолженности перед ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Русэнергосбыт», вследствие чего ООО «БЭСК» стало отвечать признаку неплатежеспособности и невозможности отвечать перед кредиторами по своим обязательствам. В спорном периоде ООО «БЭСК» не являлось законным владельцем спорных сетей, что исключает возложение на него обязанности по оплате потерь электрической энергии в этих сетях. Заявитель считает Комитет контролирующим ООО «БЭСК» лицом, поскольку из совокупности имеющихся фактов следует, что в действительности договоры безвозмездного пользования сторонами исполнялись лишь для вида, без реального содержания, действительной целью совершения данных мнимых сделок было перераспределения долговой нагрузки с КУМИ Усть-Кутского МО на ООО «БЭСК». КУМИ как владелец сетей было осведомлен, что он обязан оплачивать имеющиеся в принадлежащих ему электрических сетях потери.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что ООО «ИЭСК» не является надлежащим заявителем, поскольку утратило статус кредитора, требования общества тождественны ранее заявленным со стороны конкурсного управляющего должника, а также ООО «ИЭСК» не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Кайдаш Н.И., определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Гречаниченко А.В., в связи, с чем рассмотрение дела начато с начала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, определяющей основания и условия привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ. 

До даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ (30.07.2017г.) вопросы о привлечении контролирующих должника лиц регламентировались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области посредством электронной системы «Мой Арбитр» 12.05.2022г. 

В этой связи, разрешая вопрос о применении к рассматриваемым правоотношениях в редакции Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд исходил из следующего.

 Правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

 Между тем, действие норм материального права во времени регламентировано иным правилом, а именно, положениями пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно (в частности, в Постановлениях от 22.04.2014г. № 12-П и от 15.02.2016г. № 3-П) отмечалось, что преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его  действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм. 

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. 

Однако нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

 Учитывая, что заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» предъявлено в арбитражный суд 12.05.2022 г., суд первой инстанции верно определил, что заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Заявление основано на положениях статьи пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей этого Федерального закона руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в период с 13.02.2018 и до введения процедуры конкурсного производства ФИО2 являлся генеральным директором ООО «БЭСК», то есть контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности на основании положений Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

ООО «Иркутскэнергосбыт» в заявлении полагает, что контролирующем должника лицом также является Комитет по управлению муниципальным имуществом УстьКутского муниципального образования, в интересах которого заключались экономически невыгодные для должника сделки, предопределившие банкротство ООО «БЭСК», в том числе, ООО «БЭСК» были заключены с КУМИ Усть-Кутского МО следующие договоры безвозмездного пользования на передачу электрооборудования: №5 от 11.04.2018 (пос. Верхемарково), №6 от 07.05.2018, №8 от 22.11.2018 (с. Каймоново), №9 от 26.11.2018 (пос. Ручей), №10 от 06.12.2018 (р.п. Звездный), по которым ООО «БЭСК» приняты от Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть - Кутского муниципального образования во владение объекты электросетевого хозяйства.

Согласно положениям  пункта 1 статьи 61.11,  подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве необходимым условием удовлетворения требования является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения контролирующим должника лицом одной или нескольких сделок. 

 

 В соответствии с последним абзацем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

 В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-6004/2021 от 02.12.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2022, были признаны недействительными договоры заключенные Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского МО с ООО «БЭСК», поскольку были заключены в нарушение ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, согласно которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Рассмотрев доводы ООО «Иркутскэнергосбыт» о том, что в результате заключения данных ничтожных договоров, ООО «БЭСК» вынуждено было нести расходы по содержанию объектов электросетевого хозяйства, в том числе расходы по оплате потерь электроэнергии возникающих в этих сетях, что повлекло  признание должника несостоятельным банкротом, учитывая положения статьи 61.11, пункта 4 статьи 61.10  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суд пришел к обоснованному выводу, что в материалы данного спора не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, ООО «Иркутскэнергосбыт» не обосновало и документально не подтвердило наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставлено конкурсному кредитору положениями пункта 1 статьи 61.14 вышеуказанного Федерального закона. 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. 

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу. 

Как установлено пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 указанного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). 

 Поскольку заявленное в рамках дела о банкротстве требование о привлечении контролирующего должника лица подается в защиту интересов всех кредиторов должника, в рассматриваемом случае подлежат применению по аналогии положения статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 6 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части 3 или 4 указанной статьи, либо непосредственно в арбитражный суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда. 

Пунктом 2 части 1 статьи 225.10-2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, присоединившееся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, имеет право ходатайствовать в арбитражном суде о замене лица, которое ведет дело в интересах группы лиц. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Иркутскэнергосбыт» являлся кредитором должника на основании определений Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19 – 5896/2020 от 29.07.2020, 24.02.2021, 20.08.2020, 11.01.2021. Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2023 вышеназванные определения суда о включении ООО «Иркутскэнергосбыт» в реестр требований кредиторов ООО «БЭСК» отменены на основании заявления конкурсного управляющего о пересмотре определений по новым обстоятельствам. 

В связи с данным обстоятельством определением суда от 16.02.23. судом было предложено участникам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЭСК» представить свою правовую позицию по заявлению о привлечении ФИО2 и КУМИ Усть-Кутского МО к субсидиарной ответственности. 

Участники дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЭСК» не представили позицию в поддержку доводов заявления ООО «Иркутскэнергосбыт», равно как не заявлено ходатайство о замене заявителя по обособленному спору применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 225.10-2 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» утратил статус конкурсного кредитора ООО «БЭСК» и, как следствие, право на обращение с требованием о 14 привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а следовательно, не может являться надлежащим истцом по данному заявлению является обоснованным. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2023 года по делу № А19-5896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            О.А. Луценко 

Судьи                                                                                        А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш