ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90406/2024

30 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15660/2025) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-90406/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое 

по иску ООО "АПТ-Управление" 

к ИП ФИО1 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПТ-Управление" (далее – ООО "АПТ-Управление", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Панорама Москвы» в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). 

Решением суда в виде резолютивной части от 20.11.2024 с ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПТ-Управление" взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Панорама Москвы», 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

От истца в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

Определением суда в виде резолютивной части от 06.05.2025 с ИП ФИО1 в пользу ООО "АПТ-Управление" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивированный текст определения составлен судом 19.05.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов отказать. По мнению ответчика, истцом пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг от 11.09.2023, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать следующие виды услуг:

- осуществлять юридическую консультацию в письменной или устной форме;

- разработка юридических документов;

осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Заказчика;

- осуществлять подготовку процессуальных документов;

-  осуществлять исполнительное производство;

- оказывать иные юридические услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 Договора Перечень услуг, а также сроки и цена их оказания устанавливаются в отдельных приложениях к Договору.

Согласно приложению №11050 от 06.06.2024 к Договору исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять следующие услуги (далее — услуги):

- изучение документов, подготовка и подача искового заявления в отношении ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), ведение судебного дела во всех инстанциях (первая, апелляция и кассация при обжаловании судебных актов) до окончания производства по делу.

Предмет исковых требований - использование фотографического произведения «Панорама Москвы» по ссылке https://piterpolet.com/samolet/nad-gorodom/.

В пункте 2 приложения к Договору установлено, что стоимость услуг составляет 40 000 руб. 

Оказанные исполнителем услуги были приняты истцом и оплачены по акту от 21.11.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, признал требования правомерными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов с учетом принципов пропорциональности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор рассматривался только в суде первой инстанции, решение суда по настоящему делу в виде резолютивной части вынесено 20.11.2024.

Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен статьей 229 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. 

Таким образом, следовательно, срок для апелляционного обжалования указанного решения истек 11.12.2024, решение суда по настоящему делу в виде резолютивной части от 20.11.2024 вступило в законную силу 12.12.2024, а течение срока, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, закончилось 12.03.2025.

В свою очередь, заявление истца о возмещении судебных расходов подано в суд первой инстанции 14.04.2025 посредством системы «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

В рассматриваемом случае, истец при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов, не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а производство по заявлению истца о возмещении судебных расходов – прекращению.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2025 по делу №  А56-90406/2024 отменить.

Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» о взыскании судебных расходов прекратить.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от 09.06.2025 государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева