ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2019

 

Дело № А41-9232/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №1 от 11.07.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №85 от 13.11.2018,

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Корпорация Классик»

на постановление от 29.03.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

в деле по иску ООО «Корпорация Классик»

к Администрации городского округа Котельники Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Классик» (далее – ООО «Корпорация Классик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 17 597 223 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение суда отменено, производство по делу в части взыскания 7 756 505 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Корпорация Классик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный Администрацией отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Котельники Московской области (заказчик) и ООО «Корпорация Классик» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.10.2014 № 175, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в город Котельники Московской области с реконструкцией водозаборного узла» по адресу: Московская обл., мкр. Ковровый, д. 37, ВЗУ «Ковровый»; Московская обл., г. Котельники, мкр. Силикат, 33а, ВЗУ «Силикат», в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ (приложение № 3). 

Стоимость работ составляет 144 578 980 руб. 

По условиям пункта 2.2 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в два этапа: I этап - в размере 106 721 500 руб.; II этап – в размере 37 857 480 руб. 

Работы в рамках контракта по первому этапу надлежащим образом выполнены и сданы истцом, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу № А4161104/2015, в рамках которого с Администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 106 457 242,26 руб. по оплате выполненных работ. 

В обоснование исковых требований ООО «Корпорация Классик» ссылается на то, что несвоевременная оплата Администрацией выполненных работ по первому этапу, а также истечение срока разрешения на строительство привели к невозможности исполнения истцом обязательств, принятых контрактом по второму этапу. Кроме того, в целях реализации контракта по второму этапу обществом закуплены строительные материалы, что подтверждается договорами поставки № КК/ПП22-05/15 от 22.05.2015 и № КК/ПП13-05/15 от 13.05.2015, а также счетами и платежными поручениям к этим договорам. 

Истец в качестве доказательства размера упущенной выгоды также представил заключение специалиста ООО «Профессиональное финансовое консультирование» № 94/09-2018 от 01.10.2018 по определению потенциального дохода, который ООО «Корпорация Классик» могло бы получить при условии выполнения им работ, предусмотренных вторым этапом контракта, из которого следует, что в результате расторжения рассматриваемой сделки истец понес убытки в виде упущенной выгоды, в размере: 17 597 223 руб., из которых: 3 981 837,91 руб. – сметная прибыль, а 13 615 385 руб. – экономия на материалах, необходимых для выполнения работ второго этапа контракта. 

На основании вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А41-73599/2016 контракт расторгнут в судебном порядке по инициативе генерального подрядчика в связи с существенными нарушениями обязательств заказчиком, в частности несвоевременной оплатой работ и в связи с истечением срока разрешения на строительство, не продленного заказчиком. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу № А41-82913/2016 с Администрации в пользу ООО «Корпорация Классик» взыскана неустойка в размере 16 583 376,91 руб. по вышеупомянутому контракту от 15.10.2014 № 175. 

Исковые требования по настоящему делу предъявлены в соответствии со статьями 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате расторжения контракта по вине Администрации истец лишился возможности получить реальный доход от этой сделки, в связи с чем неполученные доходы в размере 17 597 223 руб. являются для него упущенной выгодой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и доказанности. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и отказал в иске. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом в качестве доказательств поставки строительных материалов для строительства водопровода договоры № КК/ПП22-05/15 от 22.05.2015 и № КК/ПП13-05/15 от 13.05.2015 со счетами и платежными поручениями, не являются надлежащим доказательством реализации второго этапа контракта, поскольку само по себе наличие указанных документов не свидетельствует о том, что строительные материалы предназначены именно для строительства водопровода, в частности второго этапа. Сопоставление экспертом таких документов со сметными данными по контракту от 15.10.2014 № 175 не подтверждает надлежащим образом размер упущенной выгоды. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 840 718 руб. (сметная прибыль и экономия на материалах). 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А41-9232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

                   И.В. Чалбышева