СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-5120/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025. В полном объеме постановление изготовлено 03.09.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Ходыревой Л.Е. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Д.И. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шахта Беловская» ( № 07АП-4770/2025) на решение от 18.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5120/2025 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промдизельмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) п. Металлплощадка Кемеровского района, к закрытому акционерному обществу «Шахта Беловская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с. Каракан Беловского района Кемеровской области, о взыскании 18 379 538,20 руб. долга, 381 278 руб. 34 коп. пени,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО2 - доверенность № 115/Д от 19.12.2024 (сроком по 31.12.2025), диплом, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промдизельмаш» (далее - ООО «Промдизельмаш») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Шахта Беловская» (далее - ЗАО «Шахта Беловская») о взыскании задолженности по договору подряда № ШБ01/11/2020-01 от 01.11.2020 на выполнение ремонтных работ в размере 18 760 816,54 руб., из которых 18 379 538,20 руб. долга за апрель-декабрь 2024 года, 381 278,34 руб. неустойки за период с 31.05.2024 по 12.03.2025.  

Решением от 18.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ЗАО «Шахта Беловская» просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел № А27-5120/2025 и № А27-3732/2025 для совместного рассмотрения. Требования сторон вытекают из одного договора, связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору. Отказ в объединении дел не позволил объективно рассмотреть дело, учитывая баланс интересов сторон. По мнению апеллянта, объединение дел позволило бы объективно рассмотреть дело. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что повлекло нарушение прав ответчика на участие в судебном разбирательстве.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между ЗАО «Шахта Беловская» (заказчик) и ООО «Промдизельмаш» (подрядчик) заключен договор № ШБ01/11/2020-01 на выполнение работ по ремонту техники, узлов и агрегатов, согласно приложению № 2 (спецификация № 2) к договору в редакции протокола разногласий от 01.11.2022.  

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ определяется в соответствии с дефектной ведомостью, расчетом сметной стоимости и калькуляции, являющиеся приложениями к договору.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора, расчет производиться до 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами был подписан акт выполненных работ, если иное не предусмотрено приложением к договору.  

В пункте 7.5 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Заказчик обязан по письменному требованию выплатить предъявленную неустойку подрядчику.  

За период с апреля по декабрь 2024 года истец выполнил работы на сумму 18 379 538,20 руб., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ № 543 от 23.04.2024, № 652 от 20.05.2024, № 712 от 04.06.2024, № 713 от 04.06.2024, № 714 от 04.06.2024, № 726 от 06.06.2024, № 821 от 21.06.2024, № 820 от 24.06.2024, № 844 от 01.07.2024, № 876 от 04.07.2024, № 885 от 08.07.2024, № 901 от 10.07.2024, № 927 от 16.07.2024, № 932 от 17.07.2024, № 968 от 25.07.2024, № 980 от 26.07.2024, № 1006 от 01.08.2024, № 1030 от 09.08.2024, № 1043 от 13.08.2024, № 1075 от 15.08.2024, № 1126 от 26.08.2024, № 1386 от 15.10.2024, № 1522 от 13.11.2024, № 1531 от 14.11.2024, № 1577 от 21.11.2024, № 1650 от 09.12.2024, подписанными сторонами без разногласий.  

В связи с тем, что выполненные работы ответчик не оплатил, истец 19.12.2024 направил ответчику претензию с требованием оплаты долга.  

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ на сумму 18 379 538,20 руб. подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.  

Принимая во внимание, что ЗАО «Шахта Беловская» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в актах приемки выполненных работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ЗАО «Шахта Беловская» в пользу истца 18 379 538,20 руб. долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 381 278,34 руб. за период с 31.05.2024 по 12.03.2025.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 31.05.2024 по 12.03.2025 в размере 381 278,34 руб.  

Отклоняя довод подателя жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении в одно производство настоящего дела и дела № А27-3732/2025, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько  

однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу закона полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права, а именно: взаимосвязанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

При этом наличие взаимной связи дел не является достаточным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.  

В связи с этим, учитывая, что объединение дел в одно производство является правом суда, правовые и фактические основания заявленных требований по вышеуказанным исковым заявлениям, несмотря на свою однородность, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идет о разных требованиях, которые обосновываются разными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения настоящего дела и дела № А27-3732/2025 в одно производство.  

Очевидную необходимость совместного рассмотрения вышеуказанных дел и как это повлияет на правильное разрешение спора ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не обосновал.  

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении вышеупомянутых дел в одно производство.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя ответчика в другом судебном заседании, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон и объективности судебного разбирательства на основании следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.  

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

Между тем приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности разрешения спора без участия в судебном заседании ответчика.  

Участие представителя общества в ином судебном заседании основанием для отложения не является, учитывая, что явка сторон не была признана судом обязательной.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, не допустил нарушения норм процессуального права.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5120/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  

Судьи  

Л.Е. Ходырева  

ФИО1