Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5475/2019

г. Хабаровск

07 июня 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.06.2019.

     Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

    рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИмперГрупп» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>; 680572, 

<

...>)

     к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680572, 

<

...>)

     о взыскании 655 000 рублей      

 

     при участии в судебном заседании:

     от истца:  ФИО2 (генеральный директор; 

     от ответчика: не явился.

     Общество с ограниченной ответственностью «ИмперГрупп» (далее – ООО «ИмперГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 355 000 рублей, арендной платы в размере 75 000 рублей за с 20.02.2019 по 20.03.2019 (по окончании срока действия договора) по договору аренды помещения от 20.03.2018, а также стоимости восстановительных работ по демонтажу оборудования, восстановлению демонтированных элементов помещения, ремонту поврежденных элементов помещения в размере 75 000 руб.  

      Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 614, 622 ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы за использование нежилого помещения, переданного ему по указанному договору аренды.

       Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании стоимости восстановительных работ по демонтажу оборудования, восстановлению демонтированных элементов помещения, ремонту поврежденных элементов помещения в размере 75 000 рублей.  Требования о взыскании арендной платы уточнены: истец просил взыскать задолженность по арендной плате по 20.04.2019 включительно в общей сумме 655 000 рублей.    

      Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление на частичный отказ от иска, считает заявление об отказе от иска в части требования о взыскании стоимости восстановительных работ по демонтажу оборудования, восстановлению демонтированных элементов помещения, ремонту поврежденных элементов помещения в размере 75 000 рублей        подлежащим удовлетворению.

      Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

     Отказ истца от иска в указанной части принят арбитражным судом, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

     При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о     взыскании стоимости восстановительных работ по демонтажу оборудования, восстановлению демонтированных элементов помещения, ремонту поврежденных элементов помещения в размере 75 000 рублей подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.                                     

      Судом принято уточнение размера исковых требований о взыскании арендной платы до 655 000 рублей.                                        

       Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении, указав, что задолженность ответчиком не погашена.

      ООО «Флагман» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии                                                               со статьей 123 АПК РФ, в том числе по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, письменного отзыва и возражений на иск не представило.

      Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ                                     в отсутствие ответчика.

     Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ООО «ИмперГрупп» (Арендодатель) и ООО «Флагман» (Арендатор) заключен договор аренды                                         помещения, согласно условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, ул. Советская, д. 7, общей площадью 122 кв.м., для производства геля из бурых водорослей Ламинария (п. 1.1.).

     Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания  и действует до 20.02.2019 (п. 1.2.).

     Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

     По акту приема-передачи от 20.03.2018 истец передал ответчику                         во временное владение и пользование вышеуказанное помещение.

    В соответствии с п. 2.1. договора, размер месячной арендной платы                         за арендуемое помещение составил 75 000 рублей.

     Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 25 числа предшествующего отчетному месяцу Арендатором на банковский счет Арендодателя (п. 2.2.).

     Согласно п. 3.1.1. договора, Арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату за арендуемое помещение на условиях и в сроки согласно п. 2.2. настоящего договора.

     Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 20.03.2018.

    Ответчиком арендная плата за пользование арендованным имуществом вносилась нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

     После истечения срока действия договора аренды ответчик не возвратил арендованное имущество по акту приема-передачи. 

     В адрес ответчика истцом направлены претензии                                             от 07.12.2018 и от 11.03.2019 с требованием погашения задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

     Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны арендатора явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

      Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителя истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

     Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

     В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

      Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

     Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

     Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

     Спорный договор аренды заключен на период с 20.03.2018 по 20.02.2019.

     В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

     Однако, арендованное имущество арендатором не освобождено и не передано истцу до настоящего времени.

     По смыслу статьи 1 ГК РФ основные начала гражданского оборота базируются на основе свободы договора при отсутствии ограничений, установленных законом. 

Судом установлено, что после предупреждения об отказе от договора аренды стороны (арендодатель и арендатор) не заключали договор аренды  помещения на новый срок,  в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать указанное выше помещение.

 В связи с не освобождением ответчиком помещений истец лишен возможности осуществления своего законного права на продажу, сдачу в аренду, самостоятельное использование данного имущества.

        В договоре определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения, суду не представлено.  

В соответствии, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655. 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 также разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По смыслу приведенных норм, при расторжении договора, когда арендатор не возвращает переданное по договору аренды имущество, арендодатель сохраняет право на получение арендной платы, установленной договором. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором.

Фактически истцом заявлено о взыскании арендной платы за пользование помещением, в том числе и после расторжения договора аренды, а потому, исходя из заявленного основания иска, спорные правоотношения должны были быть квалифицированы как возникающие из договора аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Доказательств внесения изменений в договор аренды   не представлено. В данном случае ООО «Флагман» обязано вносить арендные платежи, установленные договором, до фактического возврата имущества арендодателю.

        Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком переданного ему помещения без внесения соответствующих платежей в спорный период, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «ИмперГрупп» о взыскании с ООО «Флагман»  задолженности в сумме 655 000 руб. (по 20.04.2019 включительно).

        Ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств тому, что  Арендатором  исполнена  обязанность  по внесению указанных арендных платежей за спорный период.  

        Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по  арендной плате законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет иска истцом произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, с учетом произведенных ответчиком платежей.

       При этом судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

        Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

      Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

        В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

       В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

    На основании вышеизложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом судом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.          

      Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

      Производство по делу в части требования о взыскании стоимости восстановительных работ по демонтажу оборудования, восстановлению демонтированных элементов помещения, ремонту поврежденных элементов помещения в размере 75 000 руб. в связи с отказом от иска прекратить.    

 Уточненные исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман»                             в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИмперГрупп»        задолженность по арендной плате в размере 655 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 16 100 руб.     

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья                                                                                          Н.Л. Коваленко