107/2023-59563(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-534/2023

г. Чебоксары

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Коркиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж",  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Озерск, Челябинская область, ул.  Песочная, д. 1, кв. 7,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Элтера", ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 

<

...> помещ. 378,  

о взыскании 2 354 040 руб. 40 коп. (с учетом уменьшения размера требований  заявлением от 26.04.2023),  

при участии: 

от истца - в режиме онлайн ФИО2 по доверенности от 08.12.2020 (сроком  на три года),  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2022 (сроком на 3 года),  ФИО4 по доверенности от 01.09.2022 (сроком на один год),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элтера" о взыскании  3 390 048 руб. 40 коп. неустойки за период с 08.04.2021 по 27.11.2022.  

Исковые требования основаны на нормах статей 329, 330, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и мотивированы просрочкой оплаты  задолженности по договору оказания услуг от 18.12.2019 № 14.  

В судебном заседании представитель истца заявлением от 10.05.2023  уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 2 354 040 руб. 40 коп.  неустойки за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.11.2022.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уменьшение размера исковых требований судом принято.  

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам  отзыва от 27.03.2023, просили уменьшить неустойку, учитывая скорое исполнение  решения суда, системообразующий статус ответчика, его добросовестность,  ходатайством от 10.05.2023 просили приостановить производство по делу до  вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу   № 12201970039000422.  

Протокольным определением от 10.05.2023 ходатайство ответчика о  приостановлении производства по делу отклонено.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к  следующему.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 21.07.2022 по делу № А79-2915/2021 установлены  следующие обстоятельства.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Элтера" (заказчик)  заключен договор оказания услуг спецтехники с экипажем от 18.12.2019 № 14, по  условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное  владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для  осуществления работ на объекте заказчика. Объект и адрес его расположения  указывается в заявке заказчика. Спецтехника предоставляется заказчику по  заявкам, вид и стоимость предоставляемой спецтехники определяется согласно  прайс-листу и указывается в приложении № 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).  

В приложении № 1 к договору стороны стоимость услуг за час работы  согласовали в следующих размерах: экскаватор HYUNDAI R170W-9S 0.89 м3 -  2200 без НДС, экскаватор HYUNDAI R170W-9S 0.89 м3 гидромолот - 2600 без  НДС, экскаватор HYUNDAI R270W-9S 1.5 м3 - 2800 без НДС, экскаватор  HYUNDAI R270W-9S 1.5 м3 гидромолот - 3600 без НДС, бульдозер В10 с  рыхлителем - 1800 без НДС.  

До 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет  заказчику счета, акт и копии путевых листов используемых механизмов (пункт 3.2.  договора).  

Оплата работ производится заказчиком в течение 5-ти календарных дней  после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя (пункт 3.3 договора).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил  подписанные сторонами универсальные передаточные документы: от 15.01.2020 №  1 на сумму 200600 руб., от 31.01.2020 № 2 на сумму 753200 руб., от 31.01.2020 № 4  на сумму 46800 руб., от 07.02.2020 № 3 на сумму 456000 руб., от 14.02.2020 № 5 на  сумму 264000 руб., от 18.02.2020 № 6 на сумму 135000 руб., от 22.02.2020 № 7 на  сумму 3200 руб., от 03.04.2020 № 8 на сумму 629600 руб., от 30.04.2020 № 8 на  сумму 508400 руб., от 02.11.2020 № 44 на сумму 481000 руб., от 04.01.2021 № 1 на  сумму 1042800 руб., от 06.01.2021 № 9 на сумму 419200 руб., от 06.01.2021 № 10 на  сумму 412800 руб., от 12.01.2021 № 11 на сумму 153600 руб., от 14.01.2021 № 2 на  сумму 428800 руб., от 18.01.2021 № 3 на сумму 913600 руб., от 18.01.2021 № 4 на  сумму 974800 руб., от 20.01.2021 № 5 на сумму 1855200 руб., от 20.01.2021 № 6 на  сумму 1354400 руб.  

Кроме того, в качестве доказательства оказания услуг по договору на сумму  954000 руб. истцом представлен односторонний универсальный передаточный  документ от 16.08.2021 № 26 на сумму 954000 руб., направленный ответчику  07.09.2020 с сопроводительным письмом от 07.09.2021 № 8, полученным  

последним 20.09.2021.  

Ответчик в разумный срок мотивированный отказ от подписания  универсального передаточного документа от 16.08.2021 № 26 истцу не направил.  

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с 19.06.2020 по 30.06.2020  на сумму 954000 руб. подтверждается путевыми листами специального  автомобиля, подписанными производителем работ ООО "Элтера" ФИО5 на основании доверенностей от 13.01.2020 № 9, от 13.01.2020 № 11, и  скрепленными печатью ООО "Элтера".  

Таким образом, по договору оказания услуг спецтехники с экипажем от  18.12.2019 № 14 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 11 987 000 руб.  

Довод ответчика о составлении универсальных передаточных документов, в  том числе от 18.2.2020 № 6, от 20.01.2021 № 6 "задним числом" судом не  принимается, поскольку составление документов позднее указанных в них дат  может свидетельствовать о нарушении сторонами правил ведения бухгалтерского  учета, а не об неоказании истцом ответчику услуг.  

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании - 17.05.2022 не отрицал  факт составления части универсальных передаточных документов позднее  указанных в них дат.  

Кроме того, факт оказания истцом ответчику услуг по договору оказания  услуг спецтехники с экипажем от 18.12.2019 № 14 подтверждается путевыми  листами, подписанными производителем работ ООО "Элтера" ФИО5  на основании доверенностей от 13.01.2020 № 9, от 27.09.2019 № 52, от 13.01.2020   № 11, и скрепленными печатью ООО "Элтера".  

Оформление путевых листов в качестве подтверждения этого факта  предусмотрено пунктом 3.2 договора.  

Платежными поручениями от 20.11.2019 № 5674, от 18.02.2020 № 647, от  18.02.2020 № 648, от 28.02.2020 № 800, от 02.03.2020 № 806, от 11.03.2020 № 954,  от 18.03.2020 № 1033, от 03.04.2020 № 1207, от 03.04.2020 № 1210, от 06.04.2020 №  1233, от 10.04.2020 № 1304, от 16.04.2020 № 1400, от 12.05.2020 № 1746, от  21.05.2020 № 1932, от 11.06.2020 № 2307, от 10.07.2020 № 2751, от 15.07.2020 №  2840, от 14.09.2020 № 3695, от 14.09.2020 № 3696 ответчик произвел оплату  оказанных истцом услуг спецтехники в сумме 6 231 400 руб.  

Ответчик во встречном исковом заявлении просит взыскать с истца 5837010  руб., составляющих сумму долга ООО "Промстроймонтаж" перед ООО "Элтера"  по состоянию на 31.12.2020 согласно направленному истцом ответчику акту сверки  взаиморасчетов.  

Как указано выше, согласно универсальным передаточным документам от  04.01.2021 № 1 на сумму 1042800 руб., от 06.01.2021 № 9 на сумму 419200 руб., от  06.01.2021 № 10 на сумму 412800 руб., от 12.01.2021 № 11 на сумму 153600 руб., от  14.01.2021 № 2 на сумму 428800 руб., от 18.01.2021 № 3 на сумму 913600 руб., от  18.01.2021 № 4 на сумму 974800 руб., от 20.01.2021 № 5 на сумму 1855200 руб., от  20.01.2021 № 6 на сумму 1354400 руб. от 16.08.2021 № 26 на сумму 954000 руб.  истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 8 509 200 руб.  

Кроме того, согласно подписанным сторонами универсальным  передаточным документам от 12.01.2021 № 2 на сумму 226300 руб., от 31.01.2021   № 13 на сумму 320910 руб., от 31.01.2021 № 14 на сумму 526450 руб., от 31.01.2021   № 15 на сумму 59750 руб., от 03.02.2021 № 7 на сумму 1950000 руб. истцом  ответчику оказаны услуги, поставлены товары и выполнены работы на общую  сумму 3 083 410 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные по  

договору оказания услуг спецтехники с экипажем от 18.12.2019 № 14 услуги  составляет 5 755 600 руб.  

Доказательств оплаты услуг ответчик не представил. 

Решением суда от 21.07.2022 по делу № А79-2915/2021, оставленным без  изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с  общества с ограниченной ответственностью "Элтера" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" взыскано 5 938 060 руб. 80  коп., в том числе: 5 755 600 руб. долга, 182 460 руб. 80 коп. пени за период с  01.03.2021 по 07.04.2021.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

С учетом изложенного, выводы, изложенные судом в вышеуказанном акте,  при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не  подлежат повторному доказыванию.  

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с  ответчика 2 354 040 руб. 40 коп. пени за следующий период: с 08.04.2021 по  31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.11.2022.  

Истец претензией от 02.12.2022 потребовал уплаты неустойки. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, неустойка в полном  объеме не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения  заказчиком пункта 2.3 договора, последний выплачивает исполнителю пени в  размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.  

Просрочка ответчика по внесению задолженности подтверждена  упомянутым выше судебным актом: решением Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 21.07.2022 по делу № А79-2915/2021 с ответчика  взыскана неустойка за период с 01.03.2021 по 07.04.2021.  

Проверив расчет пени за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по  27.11.2022, суд признает его обоснованным, за исключением просрочки за  01.10.2022, поскольку в этот день еще действовал мораторий, введенный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  начисление неустойки следует производить со 02.10.2022.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не  обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев  соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  

чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от  22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е.,  по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не  о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35  Конституции Российской Федерации.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  др.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  

потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Оценив доводы ответчика, а также то, что 28.11.2022 ответчик оплатил  задолженность в полном объеме, суд приходит к выводу, что размер неустойки  0,1% за каждый день просрочки не соответствует последствиям нарушения  обязательства, является чрезмерным и, соответственно, считает возможным  удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 1 026 546 руб.  74 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, данный размер  неустойки, по мнению суда, отвечает разумным ожиданиям кредитора, учитывает  интересы обеих сторон и адекватен допущенному ответчиком нарушению  договорного обязательства.  

Аргументы ответчика о недобросовестности истца с учетом возбужденного  уголовного дела судом приняты быть не могут, поскольку в данном деле имеет  значение преюдиция ранее принятого и вступившего в законную силу судебного  акта, при этом вступившего в силу приговора суда по указанному уголовному делу  не имеется, дело находится на стадии расследования и не предавалось в суд.  

Государственную пошлину суд относит на ответчика в соответствии с  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в пределах удовлетворенного иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элтера" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" 1 026 546 (Один  миллион двадцать шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 74 копейки неустойки  за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 27.11.2022.  

В остальной части требование о взыскании неустойки оставить без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элтера" в доход  федерального бюджета 23 265 (Двадцать три тысячи двести шестьдесят пять)  рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.А. Коркина  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 8:42:00

 Кому выдана КОРКИНА ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА