АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-6338/2019

город Калуга

28  октября 2020 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Оптика-Сервис"

 

 

представитель не явился, извещен,

 

от ответчика:

ГБУ РО "Рязанская МРБ"

 

от третьих лиц:

ФИО4

 

Министерства здравоохранения Рязанской области

 

представитель не явился, извещен,

 

представитель не явился, извещен,

 

представитель не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Рязанская межрайонная больница" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2020) по делу №А54-6338/2019,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптика-Сервис" (далее - истец, ООО "Оптика-Сервис") обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Рязанская межрайонная больница" (далее - ответчик, ГБУ РО "Рязанская МРБ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 218 руб. 51 коп. - стоимости нереализованного товара по договору от 01.10.2014 № 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4 и Министерство здравоохранения Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2020), исковые требования удовлетворены.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ГБУ РО "Рязанская МРБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается, что истцом не доказан факт поставки лекарственных средств на указанную сумму.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в силу пункта 4.1 договора ответственность за сохранность и качество товара за время его реализации возлагается на сотрудника получателя ФИО4

ООО "Оптика-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на несостоятельность доводов заявителя и просит отказать в ее удовлетворении.

Министерство здравоохранения Рязанской области в отзыве на кассационную жалобу указывает на обоснованность доводов ГБУ РО "Рязанская МРБ", просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, а также возражения на нее, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Оптика-Сервис" (поставщик), ГБУ РО "Рязанская МРБ" (получатель) и сотрудником получателя ФИО4 (заведующая ФАП с. Варские, акушерка, сотрудник) заключен договор № 26 поставки лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в структурное подразделение ГБУ РО "Рязанская ЦРБ" для реализации, по условиям которого поставщик передает, а сотрудник получателя принимает для реализации лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, зарегистрированные в Российской Федерации в установленном порядке и включенные в перечень лекарственных препаратов (за исключением наркотических лекарственных препаратов и психотропных лекарственных препаратов), (далее - товар), наименование, количество и цены которых указаны в соответствующих накладных (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора реализацию товара непосредственно осуществляет сотрудник по ценам поставщика в структурном подразделении получателя, имеющем лицензию на фармацевтическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за реализованную продукцию получатель выплачивает сотруднику комиссионное вознаграждение в сумме 10%, с учетом налогов и сборов от цены реализованного товара, принятого для этих целей от поставщика.

Исходя из пунктов 2.2 и 2.3 поставщик имеет право в любое время забрать у сотрудника нереализованный товар. При увольнении сотрудника или наличии других форс-мажорных обстоятельств он имеет право на возврат нереализованного товара с оформлением соответствующих документов.

Загрузка, доставка и выгрузка товара получателю осуществляется силами поставщика (пункт 2.6 договора). 

В соответствии с пунктами 2.9, 2.10 договора расчеты между получателем и поставщиком производятся один раз в месяц после предоставления от сотрудника отчета по реализации товара, и передачи поставщику вырученных от реализации товара денежных средств. Поставщик перечисляет денежные средства на расчетный счет получателя ежемесячно на основании акта выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату вознаграждения за услуги сотрудника, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 договора на сотрудника возложены обязанности: производить приемку товара и товарных документов на него; обеспечивать наличие и сохранность необходимого в работе ассортимента и запаса товара; хранить полученные лекарственные средства в соответствии с действующим законодательством и в надлежащем состоянии; вести учет вверенных ему товарно-материальных ценностей; сдавать денежные средства, полученные от реализации товара, поставщику; своевременно сообщать поставщику и получателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему товара. 

В свою очередь, поставщик обязан своими силами и за свой счет предоставлять товар в распоряжение получателя (в лице сотрудника), включая погрузо-разгрузочные работы (пункт 3.3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора получатель обязан создавать сотруднику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему товара.

Согласно пункту 4.1 договора ответственность за сохранность и качество товара за время его реализации ложится на сотрудника. В случае порчи или утери товара во время его реализации сотрудником выплачивается компенсация поставщику на величину понесенного ущерба.

Договор действует с момента подписания до 31 декабря 2014 года и может быть ежегодно продлен по правилам, установленным в пункте 5.2 договора.

Как следует из пояснения истца, передача лекарственных препаратов в рамках вышеуказанного договора прекратилась после 25.06.2018, в связи с длительной нетрудоспособностью сотрудника получателя ФИО4

Как указал ответчик, в настоящее время указанный сотрудник уволен из ГБУ РО "Рязанская МРБ".

Письмом от 20.11.2018 № 80 истец просил ответчика в связи с необходимостью проведения инвентаризации лекарственных средств, переданных заведующей ФАП с. Варские ФИО4 по условиям трехстороннего договора N 26, выделить сотрудника учреждения для включения в состав комиссии по инвентаризации переданных ФАПу лекарственных средств. Время и дату проведения инвентаризации просил согласовать с заведующей аптекой готовых лекарственных форм ООО "Оптика-Сервис" ФИО5

В письме от 07.12.2018 № 84 истец указал, что по данным заведующей аптекой готовых лекарственных форм, являющейся структурным подразделением ООО "Оптика-Сервис", фактический остаток товарно-материальных ценностей на ФАП с. Варские составляет 745 218 руб. 51 коп.

Последняя поставка товара в адрес ФАП с. Варские была произведена 25 июня 2018 года и до настоящего времени какой-либо информации по реализации товара, принадлежащего ООО "Оптика-Сервис", не поступало. В связи с тем, что в перечень товаров, поставленных для реализации в ФАП с. Варские, преимущественно входят лекарственные препараты, которые имеют ограниченный срок годности, истец просил ответчика предоставить в его адрес отчет по реализации товарно-материальных ценностей на ФАП с. Варские в срок, не превышающий десять рабочих дней.

Письмом от 14.01.2019 № 01 истец уведомил ответчика о расторжении договора по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления, а также просил ответчика организовать возврат нереализованного товара (иных материальных ценностей), который был поставлен в структурное подразделение ГБУ РО "Рязанская МРБ" - фельдшерско-акушерский пункт, расположенный в с. Варские Рязанского района Рязанской области в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента расторжения договора N 26 от 01.10.2014.

20.02.2019 истец направил ответчику претензию № 12 с требованием организовать возврат нереализованного товара (иных материальных ценностей), который был поставлен в структурное подразделение ГБУ РО "Рязанская МРБ" - фельдшерско-акушерский пункт, расположенный в с. Варские Рязанского района Рязанской области, либо возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 745 218 руб. 51 коп.

В ответе на претензию от 13.03.2019 № 329 ГБУ РО "Рязанская МРБ" сообщило, что в соответствии с пунктом 4.1 договора ответственность за сохранность и качество товара за время его реализации ложится на сотрудника. В случае порчи или утери товара во время его реализации сотрудником выплачивается компенсация поставщику на величину понесенного ущерба. Таким образом, претензия о возмещении убытков должна быть направлена указанному сотруднику.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной  инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 307, 309, 401, 990, 991, 1102, 1104, 1105  ГК РФ, пришел к выводу о наличии  законных оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда  соответствующими  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Как верно указано судами, в данной норме не указывается на наличие/отсутствие вины как условия ответственности комиссионера в связи с чем, действует общее правило об основаниях ответственности, установленных статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, когда иное не предусмотрено законом или договором.

Факт заключения договора и осуществления между сторонами взаимных расчетов (выплата учреждением сотруднику комиссионного вознаграждения за реализованную продукцию поставщика) установлен представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества.

Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

В силу вышеизложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В обоснование  иска истец ссылался на то, что учреждением после расторжения договора не возвращен нереализованный товар общей стоимостью 745 218,51 руб., ранее полученный ответчиком (его работником - третьим лицом).

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено судом,  факт передачи товара в период действия вышеуказанного договора истец подтвердил представленным в материалы дела  журналом учета ТМЦ и финансового отчета по ФАП с. Варские (т. 1, л.д. 136), в котором  сделана  отметка за подписью ФИО4 о том, что  общая стоимость остатка нереализованного товара по состоянию на 25.06.2018 составила 882 518 руб. 31 коп. 

В дальнейшем с указанной даты передача товара истцом на реализацию в ФАП с. Варские не осуществлялась, и, как следует из пояснений представителя истца, впоследствии в период с 03.08.2018 истцу частично возвращен товар, в связи с чем, общая сумма невозвращенного и нереализованного товара составила 745 218 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются также соответствующими записями в представленном журнале учета ТМЦ и финансового отчета по ФАП с. Варские, накладными за период с февраля 2017 года по 25.06.2018, подписанными со стороны ООО "Оптика-Сервис" ФИО4, с указанием цен на переданный товар (т. 2, л.д. 10-97) , реестрами выручки за реализованный товар ООО "Оптика-Сервис" сотрудниками структурных подразделений Рязанской ЦРБ за январь - сентябрь 2018 года (т. 2, л.д. 99-107). Сведения, отраженные в реестрах, ответчиком не опровергнуты, факт реализации товара истца его сотрудниками не отрицался, суммы выручки, указанные в данных реестрах, соответствует суммам выручки, содержащимся в журнале учета ТМЦ и финансового отчета по ФАП с. Варские.

Судом также приняты во внимание  свидетельские показания ФИО5 - заведующей аптекой ООО "Оптика-Сервис", расположенной по адресу: 

<

...>, пояснившей, что  она лично осуществляла отпуск товара, в соответствии с должностной инструкцией, в том числе, для ФАПа, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Варские, на основании  согласованной по телефону  заявки на необходимый товар , отпуск  которого  производился либо непосредственно по адресу ФАПа лично ФИО4, либо в аптеке по адресу: 

<

...>. Оформление передачи товара оформлялось путем ведения журнала, в котором ФИО4 указывались сведения о дате приема товара, его стоимости, а также общая стоимость реализованного товара. При передаче товара ФИО4 также передавала денежные средства за реализованный товар, после чего в журнале фиксировалась стоимость остатков нереализованного товара, которая удостоверялась подписью ФИО4

Указанные доказательства признаны  судом допустимыми и относимыми, подтверждающими получение товара от истца. 

Факт принадлежности подписей, проставленных напротив стоимости остатков нереализованного товара, ФИО4 ответчиком не оспорен, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. 

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об оформлении факта передачи товара иным способом в рамках вышеуказанного договора, ответчиком не представлено.

Судом также учтено, что не оспаривая факта получения товарно-материальных ценностей, ответчик не реагировал на неоднократные обращения истца с просьбой о предоставлении отчета по реализации товарно-материальных ценностей на ФАП с. Варские, совместная инвентаризация товара не произведена. 

Из  условий договора № 26 от 01.10.2014 следует  обязанность получателя (ответчика) создавать сотруднику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему товара (п. 3.4.1). 

Таким образом, после наступления нетрудоспособности сотрудника - ФИО4 ответчик должен был обеспечить сохранность медицинских препаратов, находящихся в ФАПе. Поскольку ответчик включен в перечень медицинских организаций, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность (Постановление Министерства здравоохранения Рязанской области № 2 от 30.08.2010), именно он осуществляет продажу лекарственных препаратов через обособленные подразделения (ФАПы), а не конкретный работник (не имеющей соответствующей лицензии), соответственно должен был осуществлять контроль за их реализацией.

С учетом изложенного судом сделан  правильный  вывод о том, что лицом, ответственным перед истцом за исполнение договора, является ответчик.

Исходя из совокупности положений пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" усматривается, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а при их отсутствии факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Вместе с тем, сторона не лишена возможности доказывать обстоятельствами, на которые она ссылается в обоснование своих требований, на любые доказательства, позволяющие достоверно установить те или иные обстоятельства.

В данном случае совокупность представленных истцом документов, а также то обстоятельство, что ответчик не отрицал факта реализации его сотрудниками товара, поставленного истцом, выплаты сотрудникам соответствующего вознаграждения, позволив суду  считать  доказанным факт передачи истцом товара на заявленную сумму. При этом ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено сведений о получении от истца продукции в ином  количестве и стоимости.

Учитывая   изложенное, кассационная инстанция не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные заявителем   в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2020) по делу №А54-6338/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3