Дело № А43-13552/2021

14 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу № А43-13552/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью  "Транспортно-Экспедиторская

Компания Нижегородский Экспрес" (ИНН 5260147798; ОГРН 1055238030880) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (Северная Дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД"), о взыскании убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспрес" (далее – ООО "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспрес", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 47 015 руб. убытков.

Исковое требование основано на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у истца убытков в результате проведения ответчиком среднего ремонта колесных пар, в то время как требовался текущий ремонт, имеющий меньшую стоимость.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспрес" 47 015 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: средний ремонт колесных пар был проведен с учетом отрицательного результата вибродиагностического контроля, на основании пунктов 12.5 и  12.5.1.8 Руководящего документа; при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, тормозного цилиндра … вне зависимости от причины поступления вагона в текущий ремонт; отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления на собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов;  акты о причинах среднего ремонта оформлены надлежащим образом.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспрес" (заказчик) и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (подрядчик) заключили договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам от 30.11.2012 №ДИДЮ-187, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Северной дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1.).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года №50) (пункт 1.4. договора).

Стоимость выполненных работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется соответствующим эксплуатационным вагонным депо подрядчика согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов (Приложение №2), кроме того НДС (пункт 2.1. договора).

Отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки в ремонт и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ).

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов (пункт 3.1. договора).

Каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика с участием представителя заказчика на предмет определения объема работ с последующим оставлением дефектной ведомости формы ВУ-22. В случае отсутствия представителя заказчика, дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется подрядчиком в одностороннем порядке и предоставляется факсимильной связью заказчику в течение 24 часов с момента составления формы ВУ-22. Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости, обязан письменно уведомить подрядчика о согласии (не согласии) с объемами ремонта, согласие заказчика оформляется в виде гарантийного письма в адрес подрядчика (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательства произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.97 г. №РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части ТР-2 грузовых вагонов.

Подрядчиком проведен текущий и средний ремонты вагонов №№ 57220592, 57212763, 57044489, 58708421, 57041535, причинами отцепки которых явились "выбоина обвода колеса" - код 107, "тонкий гребень" - код 102, что подтверждается актами формы ВУ-23.

Истец полагает, что подрядчиком безосновательно для устранения указанных неисправностей проведен ремонт большей стоимости - средний, в этой связи заявляет требование о взыскании убытков в сумме 47 015 руб. в виде излишне уплаченных денежных средств за ремонт, необходимость в проведении которого отсутствовала.

Расчет убытков произведен истцом исходя из разницы стоимости среднего и текущего ремонта по каждому вагону (по вагонам №№ 57220592, 57044489, 58708421, 57041535: 16 326 руб. - 6 923 руб. =9 403 руб. * 4 вагона; по вагону №57212763 16 192 руб. - 6 789 руб. = 9 403 руб.).

Претензией от 23.07.2020 №2019 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Поскольку требование претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд иск удовлетворил.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее - руководящий документ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорные вагоны отцеплены по следующим кодам неисправности: "выбоина обвода колеса" - код 107, "тонкий гребень" - код 102.

Из содержания руководящего документа следует, что устранение указанных неисправностей осуществляется путем проведения текущего ремонта (пункты 2.3, 2.12 Приложения №Б, пункт 12.4.1.2. руководящего документа.

Перечень оснований для проведения среднего ремонта предусмотрен пунктом 12.5 руководящего документа и является исчерпывающим.

Ответчик в обоснование необходимости проведения среднего ремонта ссылается на акты АО "ВРК-1" о необходимости проведения среднего ремонты по причине отрицательного результата входного вибродиагностического контроля буксовых узлов, поступающих в текущий ремонт, что соответствует пункту 12.5.1.8 руководящего документа, а также на акт о проведении среднего ремонта колесным парам от 14.12.2019, согласно которому у колесной пары №1175-53579-10 выявлено отсутствие клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси, что соответствует пункту 12.5.1.5. руководящего документа.

Между тем, согласно пункту 12.3.3. руководящего документы в ходе подготовки колесных пар к ремонту, колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - "брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют на средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - "норма") колесную пару направляют на текущий ремонт. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны : дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары. Документ подписывает специалист, произведший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

Результаты входного контроля по п.12.3.5 колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

Согласно Руководству по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011, результат вибродиагностики каждой колесной пары оформляется протоколом, который содержит дату, время и место проведения диагностики, полные номера колесной пары, фамилию оператора, осуществляющего вибродиагностику, вид ремонта колесной пары, результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары, данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики, результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (в выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описанием) (пункт 8.1, 6.1.2.).

Проанализировав представленные ответчиком документы с учетом изложенных норм руководящих документов, в отсутствие протокола проведения вибродиагностики, а также доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии клейм о проведении последнего среднего ремонта, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения среднего ремонта колесных пар.

Акты, представленные ответчиком, составлены по неустановленной форме и вступают в противоречие со сведениями, отраженными уведомлениях формы ВУ-23, расчетно-дефектных ведомостях. Акты браковки, составленные ОАО "РЖД", уведомления формы ВУ-23, расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

При таких обстоятельствах, акты, представленные ответчиком, не могут иметь доказательственной силы в рамках настоящего дела.

Учитывая, что подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки, принимая во внимание, что неисправности, отраженные в актах установленной формы, не требует проведение среднего ремонта согласно положениям руководящего документа, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы, суд счел, что в результате неправомерных действий ответчика по проведению ремонта, несоответствующего требованиям руководящего документа, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью нормативно предусмотренного ремонта меньшей стоимости (текущего) и проведенного ответчиком среднего ремонта большей стоимости и иск   удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Как верно указал суд, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения среднего ремонта колесных пар не представлено. Протокол проведения вибродиагностики, а также доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии клейм о проведении последнего среднего ремонта, не имеется.  Акты, представленные ответчиком, составлены в неустановленной форме и вступают в противоречие со сведениями, отраженными уведомлениях формы ВУ-23, расчетно-дефектных ведомостях. Акты браковки, составленные ОАО "РЖД", уведомления формы ВУ-23, расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

Представленные ответчиком акты не были своевременно отправлены истцу посредством системы электронного документооборота.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции апеллянтом, не приведено.

В силу изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу № А43-13552/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

  ФИО1