Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19449/2021

26 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 2, д. 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, этаж/офис 55/501М) о взыскании 94 400 764 рублей 97 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2022 № 128 (веб-конференция),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.09.2021 (веб-конференция),

установил:

публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (далее – ответчик) о взыскании 94 400 764 рублей 97 копеек убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 09.02.2018 № 7381718/0074Д, при исполнении которого, как указывает истец, установлена вина ответчика в пересечении стволов скважин, что привело к ликвидации скважины, затраты на строительство ликвидированной скважины составили 94 400 764 рубля 97 копеек.

Определением суда от 30.05.2022 производство по делу № А75-19449/2021 приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11507/2021 в законную силу, поскольку обстоятельства, установленные в рамках данного дела, будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела относительно наличия вины ответчика в произошедшем инциденте.

Определением суда от 17.08.2022 производство по делу № А75-19449/2021 возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 14 сентября 2022 года в 15 часов 00 минут (л.д. 1, 2 т. 4).

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, представитель ответчика в свою очередь просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19 сентября 2022 года 16 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным с участием представителей сторон.

Судом отказано в  удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку  не усмотрены основания в порядке  статей  143, 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в  удовлетворении ходатайств ответчика о допросе свидетелей, истребовании  сведений, поскольку не усмотрены основания для  удовлетворения, так как обстоятельства аварии, наличие вины исследовались в рамках дела № А75-11507/2021, возражениям ответчика дана оценка судом, судебный акт вступил в законную силу, ходатайство направлено  на преодоление  указанного судебного акта.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу по делу № А40-286599/19 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования, предъявленные по текущим платежам, не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку все факты и связанные с ними убытки истца возникли после принятия судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» банкротом и возбуждении производства по делу № А40-286599/19, требования о возмещении убытков являются текущими платежами общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор», подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 09.02.2018 № 7381718/0074Д (л.д. 34-150 т. 1, далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 раздела 1 которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре (пункт 3.1.3 раздела 2 договора).

Как установлено пунктом 15.2 договора, в случае возникновения инцидента, брака, осложнения (далее – инцидент) исполнитель обязан незамедлительно известить заказчика и предпринять незамедлительные меры по недопущению ухудшения ситуации в соответствии с мероприятиями по безаварийному ведению буровых работ на месторождениях.

По условиям пунктов 15.3, 15.4, 15.5 договора в случае возникновения инцидента создается комиссия с привлечением заинтересованных сторон (как минимум представителей заказчика, исполнителя и сервисных компаний). По результатам работы комиссии в срок не более 3 (трех) дней с даты инцидента создается предварительный акт расследования инцидента. По результатам работы комиссии в срок не более 10 (десяти) дней с даты окончания инцидента создается акт расследования инцидента, в котором указываются: причины, корректирующие действия, сумма ущерба, виновная сторона (стороны).

Отказ от подписания акта расследования инцидента не допускается (пункт 15.6 договора).

Как указывает истец, при проведении работ на скважине № 3070 кустовой площадки № 119 Северо-Хохряковского месторождения ввиду неквалифицированных действий персонала исполнителя было допущено осложнение на скважине, а именно: потеря подвижности КНБК при пересечении стволов скважин №№ 3070, 3069 кустовой площадки № 119 Северо-Хохряковского месторождения.

В результате указанного инцидента было проведено геолого-техническое совещание по рассмотрению причин пересечения стволов скважин №№ 3070, 3069 кустовой площадки № 119 Северо-Хохряковского месторождения с участием представителей заказчика, исполнителя, АО «СНПХ», ООО НПП «Буринтех» и ООО «СПС».

По результатам проведенного совещания виновной сторон в пересечении стволов скважин было признано ООО «Ай Ди Эс Навигатор», о чем составлен протокол ГТС от 24.08.2020 № ВС-06-ВНГ/139 (л.д. 21-29 т. 1).

Ввиду отсутствия технической возможности и экономической целесообразности по извлечению аварийного оборудования и восстановлению эксплуатационной колонны принято решение произвести физическую ликвидацию скважины № 3069 кустовой площадки № 119 Северо-Хохряковского месторождения, что подтверждается протоколом геолого-технического совещания от 09.09.2020 (л.д. 31-33 т. 1).

Досудебной претензией от 02.06.2021 № 01-42-ВНГ/1896 истец потребовал возместить убытки на сумму 94 400 764 рубля 97 копеек, понесенные в результате оплаты бурового и сервисных подрядчиков при строительстве скважины (л.д. 147-150 т. 2).

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему причинен реальный ущерб в виде оплаты буровому и сервисным подрядчикам за строительство ликвидированной скважины.

Факт выполнения работ (оказания услуг), связанных со строительством скважины, их стоимость, а также факт несения заказчиком расходов на оплату выполненных работ (оказанных услуг) подтверждаются соответствующими договорами на выполнение работ (оказание услуг), актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, платежными поручениями, отчетами о расходе материалов в строительстве (л.д. 1-146 т. 2).

Кроме того, истцом представлена справка о фактических затратах на скважине № 3069 куста 119 Северо-Хохряковского м/р, в которой отражены оказанные буровым и сервисными подрядчиками услуги (выполненные работы), стоимость понесенных затрат по каждому из подрядчиков со ссылкой на заключенные договоры и первичные документы, а также стоимость израсходованных материалов (л.д. 74 т. 3).

Размер затрат произведен без включения НДС.

Достоверность представленных истцом документов, как доказательств по делу, ответчиком не опровергнута, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, что истец не доказал вину ответчика в имевшем место осложнении при бурении скважины, ссылался на особое мнение к состоявшемуся геолого-техническому совещанию, оформленному протоколом, пояснял, что истцом не была передана ответчику необходимая для проведения работ документация.

В протоколе ГТС от 24.08.2020 № ВС-06-ВНГ/139, подписанном представителем ООО «Ай Ди Эс Навигатор» с особым мнением, отражена причина инцидента – заклинка КНБК, оставление части КНБК, ликвидация скважины 3070 куста 119 Северо-Хохряковского месторождения, нарушение целостности колонн на скважине 3069 куста 119 Северо-Хохряковского месторождения.

Виновной стороной согласно представленному протоколу признано ООО «Ай Ди Эс Навигатор».

Особое мнение ответчика заключается в несогласии с определением виновной стороны, невозможности для ответчика предвидеть снижение коэффициента сепарации, непредставление заказчиком данных по замеру кривизны, увеличившей риск пересечения стволов скважин.

Как указано выше, пункты 15.1-15.5 договора определяют порядок расследования аварийных ситуаций и инцидентов, связанных с оказанием услуг, включающий в себя создание комиссии с участием заинтересованных лиц (пункт 15.3), создание и подписание актов (пункты 15.4, 15.5), недопущение отказа от подписания актов (пункт 15.6), возможность дополнительного экспертного исследования (пункт 15.7).

В рассматриваемом случае в вышеописанном протоколе, датированным августом 2020 года, зафиксированы выводы о причинах инцидента и виновном лице.

Исходя из условий договора сторон, обстоятельств случившегося инцидента, отклоняются заявленные в рамках рассмотрения настоящего спора доводы ответчика относительно геолого-технического совещания, оформленного протоколом от 24.08.2020 № ВС-06-ВНГ/139, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела № А75-11507/2021.

Решением суда по данному делу от 21.04.2022 исковые требования публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» в пользу публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» взыскано 12 133 097 рублей 61 копейка в счет возмещения убытков, а также 72 284 рубля – расходы по государственной пошлине.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

В силу статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым установлено нижеследующее. 

Пункты 7.1-7.1.5 договора содержат общие условия об ответственности, в том числе, о том, что размеры штрафов за нарушение условий настоящего договора устанавливаются в приложении 2.5; во избежание сомнений, любые штрафы или неустойки, установленные настоящим договором, имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой). 

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании убытков, повлекших устранение возникшего инцидента (осложнения) путем ликвидации скважины № 3069 кустовой площадки № 119 Северо-Хохряковского месторождения.

Ответственность исполнителя регулируется пунктами 7.2-7.4 договора.

В соответствии с пунктом 7.1.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Пунктом 7.4.1 раздела 2 договора предусмотрены случаи неоказания или ненадлежащего оказания услуг исполнителем, в том числе, оказание услуг с нарушением сроков, оказание услуг с недостатками.

Согласно пункту 7.4.12 раздела 2 договора заказчик вправе потребовать с исполнителя возмещения убытков, в том числе, возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

В пункте 3 раздела 3 договора содержатся пункты об информации, предоставляемой заказчиком, в том числе, за 5 дней до начала оказания услуг на скважине заказчик обязан обеспечивать исполнителя данными для бурения.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 договора на основе представленных заказчиком данных, а также собственной базы данных в регионе, исполнитель производит расчет рисков пересечения планируемой к бурению скважины с соседними, установлены необходимые к совершению действия для сторон в определенных в указанных в пункте случаях.

Вместе с тем именно ответчик привлечен истцом в качестве профессионального исполнителя для оказания услуг в соответствии с пунктом 1.3 раздела 3 рассматриваемого договора. При этом ответчик обязался оказывать такие услуги с надлежащим качеством, в том числе, в соответствии с пунктом 2.1 раздела 3 договора расчет траектории ствола скважины в соответствии с данными представленными заказчиком производится с учетом предупреждения стволов с соседними скважинами.

В соответствии с условиями пункта 4.1 раздела 3 договора до начала оказания услуг исполнитель  предоставляет заказчику целый ряд документации, в том числе, в части расчетов по рискам предотвращения пересечения стволов.

Из системного анализа условий договора сторон, комплекса обязанностей, принятых на себя ответчиком как профессиональным субъектом при оказании истцу услуг, следует сделать вывод, что все необходимые расчеты (в том числе, по рискам) относятся к зоне ответственности ответчика. При таких обстоятельствах ответчику возможно было предпринять меры по защите своих интересов при оказании услуг на случай, если, по мнению ответчика, заказчик не передал ему часть необходимой информации (либо документации), например, приостановить оказание услуг, запросить недостающие сведения, выполнить иные действия применительно к нормам действующего законодательства об оказании услуг, а также в части применяемых норм законодательства о подряде. 

Аналогичный вывод усматривается из условий технического задания (приложение № 3.1 к договору) из раздела описание услуг, а также регламента распределения обязанностей при бурении и реконструкции скважин (приложение № 2.2 к договору). 

В указанной связи принимаются возражения истца в опровержение доводов ответчика, основанные на фактических обстоятельствах произошедшего инцидента, условиях договора сторон, распределения обязанностей между сторонами и ответственности исполнителя перед заказчиком. 

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчиком были предприняты дополнительные меры по исследованию обстоятельств инцидента после августа 2020, когда ему достоверно было известно о сформулированном комиссионном мнении относительно причин произошедшего инцидента и виновном в этом лице. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком никакие дополнительные действия также не предприняты.

Ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств перед истцом, а равно отсутствие своей вины в случившемся инциденте, либо обстоятельства, позволяющие освободить ответчика от ответственности перед истцом.

С учетом вышеизложенного имеются основания для вывода, что произошедший инцидент относится к зоне ответственности ответчика. 

В указанной связи риски, последовавшие в процессе бурения – есть собственные коммерческие риски ответчика, за которые он отвечает перед истцом на согласованных в договоре условиях.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности перед истцом применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие вины установлено вступившим в законную силу судебным актом, при таких обстоятельствах доводы ответчика в полном объеме подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае истец, исходя из условий договора с ответчиком, вправе рассчитывать на их полную компенсацию.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате привлеченным подрядчикам выполненных работ (оказанных услуг) по строительству скважины подлежат отнесению на ответчика в заявленном истцом размере.

Применительно к предмету поданного иска о взыскании убытков, истцом доказаны необходимые для такого взыскания элементы, включая наличие причинно-следственной связи между убытками в заявленном размере и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств при оказании услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договору. 

Доказательства обратного суду ответчиком не представлены, равно как и не представлен иной размер убытков применительно к обстоятельствам настоящего судебного дела.

Повышенные стандарты доказывания в делах, осложненных элементами банкротства, не являются основаниями для освобождения от доказывания для лиц, находящихся в соответствующих процедурах банкротства и не заявивших о доводах, доказательствах при рассмотрении исковых требований к таким ответчикам.

Учитывая вышеизложенное, поскольку размер убытков документально подтвержден, суд считает исковые требования о взыскании убытков в размере 94 400 764 рублей 97 копеек законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» в пользу публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» 94 400 764 рубля 97 копеек убытков, а также 200 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      А.Р. Намятова