730/2023-119841(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

04 июля 2023 года Дело № А65-32226/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев путем использования системы веб- конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 28 июня  2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 6 по Республике Татарстан и УФНС по Республике Татарстан на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023, принятое по делу   № А65-32226/2022 о приостановлении производства по делу (судья Галимзянова Л.И.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг  групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица:  

- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш», - Общество с ограниченной ответственностью «Ак Таш», 

- Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак  Таш»,  

- Временный управляющий ООО «Торговый дом «Билдинг групп» ФИО2,  

о признании недействительным решения от 27.07.2022 № 21/08,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2023);  от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 02.12.2022);  от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.  

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг  групп" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику -  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о  признании недействительным решения от 27.07.2022 № 21/08 о привлечении к  

ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога  на прибыль в сумме 15 949 211 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа; об  исключении из начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

В связи с отменой Управлением ФНС по РТ оспариваемого решения в части  начисления пени в период действия моратория, заявитель отказался от требования в  указанной части. Частичный отказ от требований был принят судом на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по  Республике Татарстан, ООО «Строительная фирма «Ак Таш», ООО «Ак Таш», ООО  «Строительно-монтажная компания «Ак Таш», Временный управляющий ООО  «Торговый дом «Билдинг групп» ФИО2.  

Представитель третьего лица ООО «Ак Таш» заявил ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу № А65-36377/2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 суд  производство по делу приостановил до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу № А65-36377/2022.  

Заявители - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по  Республике Татарстан и УФНС по Республике Татарстан, не согласившись с  определением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда  о приостановлении производства по делу.  

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что в деле № А6536377/2022 ООО «Ак Таш» через взаимозависимую организацию ООО «ТД Билдинг  групп» вступает в отношения с 42 «техническими» контрагентами для целей получения  необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  организаций в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской  Федерации. Обстоятельства по делу № А65-32226/2022 основаны на нарушении  заявителем бухгалтерского и налогового учета, прямых норм ст. 266 Налогового кодекса  Российской Федерации по включению в состав внереализационных расходов по налогу на  прибыль организаций искусственно созданного резерва по сомнительным долгам между  взаимозависимыми лицами при фактическом отсутствии задолженности. В деле № А6532226/2022 взаимозависимость ООО «ТД Билдинг групп» с контрагентами ООО «Ак  Таш», ООО «СМК «Ак Таш», ООО «СФ «Ак Таш» рассматривалась налоговым органом  через призму неправомерно созданного резерва при отсутствии задолженности между  взаимозависимыми лицами. Обстоятельства взаимозависимости ООО «Ак Таш» и ООО  «ТД Билдинг групп» в деле № А65-36377/2022 рассматривалось судом в связи с  установлением формального документооборота с 42 «техническими» организациями.  Таким образом, взаимозависимость участников по двум разным выездным налоговым  проверкам рассматривалась налоговыми органами как один из признаков создания двух  различных схем по получению необоснованных налоговых выгод. Следовательно, факты  взаимозависимости участников двух разных дел не связывает данные судебные акты  между собой. Налоговым органом наличие взаимозависимости в рамках вышеуказанных  арбитражных дел рассматривалась применительно к абсолютно разным обстоятельствам  установленных налоговых правонарушений.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.06.2023 на 09 час. 50 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 28.06.2023 на 16 час. 20  мин.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023,  от 22.06.2023 удовлетворены ходатайства Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Билдинг групп», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Татарстан об участии в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и  письменных пояснений на отзыв заявителя.  

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Билдинг групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного  отзыва, письменных пояснений на отзыв заявителя, выслушав представителей инспекции  и общества, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан  находилось дело № А65-36377/2022 по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Ак Таш" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения № 29/08 от  28.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в указанном деле были привлечены третьи лица – УФНС по РТ, ООО  «Торговый дом «Билдинг Групп», ООО «Ремстрой», ООО «Еврострой».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу № А6536377/2022 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 29/08 от 28.10.2022 признано недействительным в части доначисления  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и  штрафа, по взаимоотношениям с ООО «ГарантСтрой», ООО «Мигстрой», ООО  «Ремстрой», ООО «Эксперт», ООО «Еврострой», ООО «СтройСервис», ООО «Лидер- проф», ООО «ТД «Билдинг групп», а также в части начисления пени в период действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства  

РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами".  

При рассмотрении дела № А65-36377/2022 суд пришел к выводу о том, что  взаимозависимость участников сделок (ООО «ТД Билдинг групп» с ООО «Ак Таш») сама  по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля,  только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки,  как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных  разумными экономическими или иными причинами (пункты 5 - 7 Постановления Пленума  ВАС № 53, пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016).  

Суд указал, что инспекция ограничилась лишь перечислением фактов, которые, по  ее мнению, свидетельствуют о подконтрольности контрагента налогоплательщику.  Однако фактов и обстоятельств, свидетельствующих о влиянии такой подконтрольности  на условия заключенных сделок и на содержание хозяйственных операций, инспекцией не  установлено и в оспариваемом решении не описано.  

Как следует из текста решения от 27.07.2022 № 21/08, оспариваемого в рамках  настоящего дела и доводов инспекции, изложенных в письменных пояснениях, одним из  оснований для принятия оспариваемого решения также явился довод инспекции о  взаимозависимости ООО «ТД Билдинг групп» и ООО «Ак Таш».  

Этому доводу дана оценка в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.04.2023 по делу № А65-36377/2022, не вступившем в законную силу.  

Таким образом, с целью обеспечения законности и единообразия в применении  норм материального права, а также в целях недопущения принятия различных судебных  актов по одним и тем же обстоятельствам, суд первой инстанции посчитал необходимым  приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу  судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу № А6536377/2022.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии оснований,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для приостановления производства по делу, являются  ошибочными.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи  между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по  одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств,  препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.  

 Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу.  

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при  рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие  существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении  другого дела в арбитражном суде.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в  порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного  производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому  вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение  по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на  результат его рассмотрения по существу.  

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами  по делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).  

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности  рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу  судебного акта соответствующего суда.  

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления  производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом  невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела  обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка  налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные  или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность  рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления  обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые  определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм  законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при  наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда  находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело  имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых  арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по  делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности  судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих  судебных актов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает,  что дела № А65-36377/2022 и № А65-32226/2022 не являются преюдициальными в  отношении друг друга, поскольку имеют разный предмет доказывания, разную  доказательную базу, между двумя разными субъектами правонарушений установлены два  самостоятельных налоговых правонарушений по разным хозяйственным  правоотношениям.  

Однако суд первой инстанции не учел, что законодатель связывает обязанность  арбитражного суда приостановить производство по делу не с самим фактом наличия  другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского,  уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения  спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу  которых невозможно принять решение по данному делу.  

Между тем в рассматриваемом случае обязательный для применения п. 1 ч. 1 ст.  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признак  (невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по  делу № А65-36377/2022) отсутствует.  

Кроме того, из содержания ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что приостановление производства вследствие того, что  судом установлено наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов  возможно, т.е. является правом суда, а не его обязанностью.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешение настоящего  спора не может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда  или к вынесению противоречащих судебных актов.  

 При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для  приостановления производства по делу № А65-А65-32226/2022 до вступления в законную  силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу № А6536377/2022 обжалуемым определением не установлены.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объективная  невозможность рассмотрения дела отсутствовала, оснований для приостановления  производства по делу не имелось.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в рассматриваемой  ситуации отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «Ак Таш» и  принятия судом определения о приостановлении производства по настоящему делу.  

С учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (невозможность  рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого судом)  определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное  применение норм процессуального права).  

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда первой  инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в  удовлетворении ходатайства ООО «Ак Таш» о приостановлении производства по делу №  А65-32226/2022 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 04.04.2023 по делу № А65-36377/2022. Дело следует направить в  арбитражный суд первой инстанции для возобновления производства по делу.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023, принятое по  делу № А65-32226/2022 о приостановлении производства по делу, отменить.  

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ак  Таш» о приостановлении производства по делу № А65-32226/2022 до вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу   № А65-36377/2022 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня  вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Судья С.Ю. Николаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:42:00

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна