ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-1648/2025

г. Челябинск

14 апреля 2025 года

Дело № А76-21727/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-21727/2024.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – истец, Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области)  28.06.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскмежрайгаз» (далее – ответчик, ООО «Магнитогорскмежрайгаз») с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности в размере 4 728 206 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Магнитогорскмежрайгаз» 20.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 (резолютивная часть от 24.01.2025) заявление ООО «Магнитогорскмежрайгаз» удовлетворено частично: с Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области в пользу ООО «Магнитогорскмежрайгаз» взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Истец полагает, что взыскание судебных расходов в сумме 15 000 руб. является чрезмерным, не учитывает объем и сложность заявленных требований; предъявленное в целях реализации механизма списания задолженности заявление инспекции не относится к категории сложных дел, является фактически бесспорным, не требует особого подхода к формированию доводов, сбора доказательной базы для формирования возражений ответчика.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «Магнитогорскмежрайгаз» представлены:

1) договор на оказание юридических услуг от 04.07.2024, заключенный с ИП ФИО1 (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по защите интересов ООО «Магнитогорскмежрайгаз» по делу № А76-21727/2024, возбужденному Арбитражным судом Челябинской области на основании искового заявления МИФНС России № 32 по Челябинской области о взыскании задолженности в размере 4 728 206 руб. 68 коп. Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 25 000 руб.;

2) акт о выполнении работ от 17.10.2024 по договору, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги на сумму 25 000 руб.; 

3) платежное поручение № 15289 от 30.09.2024 на сумму 25 000 руб. об оплате услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждено документально, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема проделанной юридической работы, а также информации о средней стоимости юридических услуг, предъявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной, подлежит снижению до разумного размера в 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к ООО «Магнитогорскмежрайгаз» было отказано,  ООО «Магнитогорскмежрайгаз» имеет право на возмещение за счет Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Магнитогорскмежрайгаз» подтвердило документально несение расходов на оплату услуг представителя, представило договор на оказание юридических услуг, акт о выполнении работ, платежное поручение об оплате услуг.

Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено, что сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку исковое заявление было подано в порядке, предусмотренном ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, данная категория дел не относится к категории сложных дел и не требует представления каких-либо возражений на исковое заявление, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции ограничилась двумя судебными заседаниями, ознакомление с делом в электронном виде не требует значительных затрат.

Как следует из материалов дела, ООО «Магнитогорскмежрайгаз» представителем на основании доверенности от 09.01.2024 оказаны следующие юридические услуги: подготовлены письменные документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, представитель знакомился с материалами дела, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.09.2024, 17.10.2024.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не соответствуют объему, характеру и сложности проделанной представителем ООО «Магнитогорскмежрайгаз» работы, являются чрезмерными, подлежат возмещению частично в сумме 15 000 руб. Разумность расходов в присужденной судом сумме обусловлена предметом и сложностью спора с учетом подлежавших разрешению вопросов фактического и правового характера, характером, степенью сложности, объемом совершенных представителем в интересах ООО «Магнитогорскмежрайгаз» действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств не усматривает, основания для вывода о том, что взысканная судом с Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области сумма расходов в размере 15 000 руб. чрезмерна, не соответствует объему и характеру совершенных представителем ООО «Магнитогорскмежрайгаз» юридических действий, отсутствуют.

Предмет и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной ООО «Магнитогорскмежрайгаз» представителем правовой помощи, ее характер, степень сложности приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого определения, оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-21727/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    М.В. Корсакова