Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141615/17-63-1325

г. Москва

19 октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года

Полный тест решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чекнизовым Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ООО «МОБИТЭК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «АЗС»  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 332 256 руб. 47 коп. 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «МОБИТЭК»  обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику - ООО «АЗС»  о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке тс. 49 АПК РФ основного долга в размере 3 578 842 руб. 80 коп.; неустойки, начисленной по состоянию на 18.08.2017  в размере 5 519 627 руб. 50 коп., неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 19.08.2017 по день фактического исполнения обязательства; процентов по ставке 16%, начисленных на сумму основного долга за период с 08.02.2017 по 30.03.2017  в размере 61 100 руб.; процентов по ставке 16%, начисленных на сумму основного долга за период с 30.03.2017 по 08.08.2017 в размере 422 812 руб.; процентов по ставке 16%, начисленных на сумму основного долга за период с 08.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы Истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОБИТЭК» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «АЗС» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № МТ-16-12-13/1 от 13.12.2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю указанную в п.1.1 продукцию нефтепереработки (далее – товар), ассортимент, количество, цена, способ отгрузки, срок оплаты и поставки которой определены в Дополнительных соглашениях к Договору, а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

В рамках Договора между сторонами были подписаны Приложения № 1 от 02.02.2017 и № 2 от 27.02.2017.

Согласно условиям Приложения № 1 к Договору Поставщик обязался в феврале 2017 поставить Покупателю указанный в п.1 Приложения товар в количестве 120 тонн на общую сумму 3 720 000 руб.

Оплата товара согласно п.3 Приложения № 1 производится в течение 1 (одного) календарного дня с даты прибытия товара на станцию/склад назначения по фактическим данным Поставщика. 

Согласно условиям Приложения № 2 к Договору Поставщик обязался в период с февраля 2017 по март 2017 поставить Покупателю указанный в п.1 Приложения товар в количестве 540 тонн на общую сумму 17 172 000 руб.

Оплата товара согласно п.3 Приложения № 2 производится в течение 40 календарных дней с даты отгрузки товара со станции/склада отправления по фактическим данным Поставщика. 

Во исполнение обязательств по Договору ООО «МОБИТЭК»  поставило ООО «АЗС» товар на общую сумму 20 744 842 руб.80 коп., что подтверждается УПД № 104 от 07.02.2017, № 126 от 01.03.2017, представленными в материалы дела.

Ответчиком продукция была получена, что подтверждается соответствующими отметками в указанных универсальных передаточных документах, каких-либо претензий по количеству и качеству товара в соответствии с условиями Договора со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало. Поставщик в рамках Договора свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора поставки № МТ-16-12-13/1 от 13.12.2016, задолженность ООО «АЗС» составила 3 578 842 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2) 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара по договору поставки в полном объеме и своевременно в суд не представлено, принимая во внимание имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, представленный за период с 01.01.2017 по 18.09.2017, подписанный ответчиком и заверенный его печатью, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 3 578 842,80 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «МОБИТЭК» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 18.08.2017  в размере 5 519 627 руб. 50 коп., неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 19.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику штрафную неустойку в  размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный расчет истца судом проверен, признан составленным верно, в соответствии с требованиями законодательства. Об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 18.08.2017 в размере 5 519 627 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в связи с просрочкой оплаты товара на покупателя возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Основной долг составляет 3 578 842,80 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 18.08.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 19.08.2017. Ставка неустойки установлена п.5.2 договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности - 3 578 842,80 руб., 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2017 по день фактической уплаты основного долга подлежат удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании с ООО «АЗС»  процентов по ставке 16%, начисленных на сумму основного долга за период с 08.02.2017 по 30.03.2017  в размере 61 100 руб.; процентов по ставке 16%, начисленных на сумму основного долга за период с 30.03.2017 по 08.08.2017  в размере 422 812 руб.; процентов по ставке 16%, начисленных на сумму основного долга за период с 08.08.2017 по день фактического исполнения обязательства Истец указал на то, что в целях исполнения обязательств по Договору поставки № МТ-16-12-13/1 от 13.12.2016 между истцом и ПАО «МИнБанк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № 09 от 26.07.2016, в рамках которого Банк предоставил Истцу денежные средства с лимитом, не превышающим 300 000 000 руб. на срок до 25.07.2017 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых – по траншам, предоставленным на срок до 30 дней и 18% годовых – по траншам, предоставленным на срок до 90 дней.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ООО «АЗС» обязательств по своевременной оплате товара, принятых по Договору № МТ-16-12-13/1 от 13.12.2016, привело к убыткам, выразившимся в начислении Банком и обязательствах Истца по их уплате из расчета 16% годовых.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд отмечает, что обязательства, принятые ООО «МОБИТЭК» по Кредитному договору № 09 от 26.07.2016, в том числе по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не связано с исполнением договора поставки № МТ-16-12-13/1 от 13.12.2016, а обусловлено обычной деятельностью Истца, как хозяйствующего субъекта. 

Истец принял в полном объеме условия указанного Кредитного договора и обязался возвратить Банку сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные Договором.

ООО «АЗС» не является стороной указанного кредитного договора.

При указанных обстоятельствах требования Истца о взыскании с ООО «АЗС»  процентов по ставке 16%, начисленных на сумму основного долга за период с 08.02.2017 по 30.03.2017  в размере 61 100 руб.; процентов по ставке 16%, начисленных на сумму основного долга за период с 30.03.2017 по 08.08.2017  в размере 422 812 руб.; процентов по ставке 16%, начисленных на сумму основного долга за период с 08.08.2017 по день фактического исполнения обязательства не подлежа удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЗС»  в пользу ООО «МОБИТЭК» задолженность  в размере 3 578 842 руб. 80 коп., неустойку, начисленную по состоянию на 18.08.2017  в размере 5 519 627 руб. 50 коп., неустойку в размере 0,5% от сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 19.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере  73 492 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МОБИТЭК» доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                 Т.Н. Ишанова