АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4582/24 

Екатеринбург

26 августа 2024 г.

 

Дело № А07-6674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Скромовой Ю.В., Гуляевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу  № А07-6674/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -36» – ФИО1 (доверенность от 02.04.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (посредством онлайн-присутствия) – ФИО3 (доверенность от 03.04.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (далее – общество «СУ-36») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.04.2018 № 10/578 за период с 01.12.2019 по 31.10.2022 в сумме 13 390 322 руб. 60 коп., пеней в сумме 509 359 руб., начисленных за период с 11.02.2020 по 01.12.2022.

Общество «СУ-36» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.11.2016 № 2/524 в сумме 541 935 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества «СУ-36» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 13 343 907 руб. 10 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2024 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Первоначальный иск предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с общества «СУ-36» в пользу предпринимателя ФИО2 11 200 000 руб. 02 коп. – сумму долга, 419 756 руб. 13 коп. – сумму пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска предпринимателя ФИО2 отказать. Встречное исковое заявление общества «СУ-36» удовлетворить. Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «СУ-36» 541 935 руб. 50 коп. – сумму неосновательного обогащения, 13 839 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску. Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества «СУ-36» в пользу предпринимателя 11 063 981 руб. 65 коп. Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 15 172 руб. 19 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. Взыскать с общества «СУ-36» в доход федерального бюджета 77 325 руб. 81 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.». 

В кассационной жалобе общество «СУ-36» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с общества в пользу предпринимателя задолженности по арендной плате, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что общество «СУ-36» не доказало невозможность использования земельного участка по целевому назначению, указанному в договоре аренде. Заявитель отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу № А07-30314/2021 были установлены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:578, предоставленного в аренду, что исключает регистрацию залога. При этом заявитель поясняет, что целевой кредит на строительство многоквартирного жилого дома в соответствии со статьей 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) предоставляется только на условиях залога земельного участка, предназначенного для строительства соответствующего объекта. Заявитель отмечает, что Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела № А07-30314/2021 установлено, что предприниматель ФИО2 допустил просрочку по оплате по договору купли-продажи земельного участка от 20.12.2019, в результате чего образовалась задолженность.  По мнению заявителя, именно предприниматель ФИО2 своими действиями препятствовал строительству, поскольку вследствие его действий был наложен арест, который не позволил обществу «СУ-36» как застройщику получить проектное финансирование для строительства дома в рамках требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.  

Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что общество «СУ-36» не имело возможности обеспечить проектное финансирование, поскольку такое финансирование открывается в результате привлечения денежных средств участников долевого строительства через эскроу-счета. Заявитель поясняет, что  на момент заключения договора аренды земельного участка и раскрытия информации об этих обстоятельствах действовали положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, которые не предусматривали открытия эскроу-счетов для размещения денежных средств и хранения на них в период строительства денежных средств участников долевого строительства. 

Также, по мнению заявителя, ссылаясь на то обстоятельство, что при участии общества «СУ-36» в качестве стороны по делу № А07-30314/2021 последнее против принятия обеспечительных мер не возражало, суды не приняли во внимание, что обеспечительные меры были приняты до привлечения общества «СУ-36» к участию в дело. Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель настаивает на невозможности использования земельного участка по целевому назначению, в связи с чем требования предпринимателя ФИО2 о внесении арендной платы являются незаконными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной  инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между предпринимателем ФИО2 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка от 16.04.2018 № 10/578, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) земельный участок, со следующими характеристиками: кадастровый номер: 02:55:050229:578, адрес (описание местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Молодежная, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома, площадь: 6509 кв. м, и оплачивать за него арендную плату, установленную на условиях настоящего договора. 

В силу пункта 1.2 договора целью настоящего договора является создание арендатором на земельном участке арендодателя объектов недвижимости (многоквартирный жилой дом и другие объекты инфраструктуры) в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, действующим на момент заключения настоящего договора, с последующим переходом права собственности/долевой собственности на земельный участок юридическим и (или) физическим лицам, приобретшим права собственности/долевой собственности в отношении построенного на земельном участке объекта (части объекта) на основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды земельного участка установлен с 16.04.2018 по 30.04.2023. 

Согласно пункту 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы за земельный участок составляет 700 000 руб. Общий размер арендной платы за весь период пользования земельным участком составляет 42 000 000 руб. 

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что арендная плата начисляется с 01.05.2018 и вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно приложению № 2 к настоящему договору. 

На основании пункта 3.2 договора арендодатель обязан, в том числе в течение срока аренды обеспечить беспрепятственное и непрерывное использование арендатором земельного участка согласно условиям настоящего договора, не обременять полностью или частично земельный участок, не осуществлять и не уполномочивать третьих лиц осуществлять строительство на земельном участке каких-либо временных или постоянных зданий, сооружений, построек и любых других объектов, а также не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, не распоряжаться земельным участком каким-либо образом без письменного согласия арендатора при выполнении арендатором пункта 2 настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы. 

В этом случае арендатор обязан оплатить сумму пени в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего письменного уведомления от арендодателя. 

По акту приема-передачи от 16.04.2018 земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:578, расположенный по адресу (описание местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Молодежная, площадью 6509 кв. м, был передан в аренду предпринимателю ФИО2 

Между предпринимателем ФИО2 (сторона-1) и обществом «СУ-36» (сторона-2) 26.04.2018 подписано соглашение о внесении права аренды по договору аренды земельного участка от 16.04.2018 № 10/578 в уставной капитал общества, согласно которому в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании протокола общего собрания участников общества «СУ-36» от 25.04.2018 № 8 сторона-1 внесла в уставный капитал стороны-2 право аренды по договору аренды земельного участка от 16.04.2018 № 10/578, заключенному между стороной-1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель). 

По акту приема-передачи от 26.04.2018 земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:578 площадью 6509 кв. м был передан в пользование общества «СУ-36».

Впоследствии между предпринимателем ФИО2 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) был оформлен договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2019, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором, земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:578 площадью 6509 кв. м, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирные многоэтажные жилые дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Молодежная.

Ссылаясь на нарушение условий договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2019 в части исполнения обязательства по оплате выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:578, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 20.12.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:578.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу № А07-30314/2021 договор купли-продажи от 20.12.2019 земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:578 общей площадью 6509 кв. м, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирные многоэтажные жилые дома, заключенный между предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4  был  расторгнут. 

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.04.2018 № 10/578, предприниматель ФИО2 в адрес общества «СУ-36» направил досудебную претензию от 23.11.2021 с требованием в течение трех дней с момента получения претензии оплатить задолженность, в том числе по договору аренды земельного участка от 16.04.2018 № 10/578 в сумме 205 390 322 руб. 60 коп. 

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обществом «СУ-36» не были исполнены надлежащим образом обязательства арендатора по договору аренды земельного участка от 16.04.2018 № 10/578 в части своевременной и полной оплаты арендных платежей. Суд отклонил возражения общества «СУ-36» о невозможности использования в спорный период земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:578 для целей, обозначенных в договоре аренды земельного участка от 16.04.2018 № 10/578.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с общества «СУ-36» задолженности по договору аренды и удовлетворяя исковые требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика 11 200 000 руб. 02 коп. – суммы долга, 419 756 руб. 13 коп. – суммы пеней, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу норм подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. 

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. 

До момента пока договор не пройдет необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного помещения независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель ФИО2 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:578 по договору купли-продажи земельного участка от 20.12.2019. 

В пункте 6.1 договора стороны определили, что право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2022 № 99/2022/447560057 право собственности предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:578 было зарегистрировано 05.03.2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО2 вступил в права собственника и приобрел права арендодателя по договору аренды земельного участка от 16.04.2018 № 10/578 (включая право на получение от общества «СУ-36» арендных платежей), начиная с 05.03.2020. 

Таким образом, суд заключил, что требование предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества «СУ-36» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка  от 16.04.2018 № 10/578 за период с 01.12.2019 по 04.03.2020 заявлено неправомерно.

Согласно расчету задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.04.2018 № 10/578 за период с 05.03.2020 по 31.10.2022, произведенному судом апелляционной инстанции самостоятельно, сумма задолженности общества «СУ-36» составила  11 200 000 руб. 02 коп.

Обоснованность произведенного судом апелляционной инстанции расчета задолженности ответчик с приведением убедительных аргументов не опровергнул.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору аренды в полном объеме обществом «СУ-36» не предоставлено, руководствуясь положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества «СУ-36» задолженности по договору аренды от 16.04.2018 № 10/578  в сумме 11 200 000 руб. 02 коп., а также соответствующих пеней в сумме 419 756 руб. 13 коп., начисленных на основании пункта 5.4 договора, положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом измененного судом размера задолженности ответчика по арендной плате и вывода  об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «СУ-36», изложенные в кассационной жалобе, о том, что истцом не были надлежащем образом исполнены условия подпунктов 4 и 6 пункта 3.2 договора аренды от 16.04.2018№ 10/578, что связи с наложением определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу № А07-30314/2021 обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении арендуемого участка с кадастровым номером 02:55:050229:578, ответчик не имел возможности осуществлять пользование земельным участком, строительство многоквартирного дома, обеспечить проектное финансирование, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом с учетом вывода о том, что ответчиком не было представлено достоверных доказательств того, что с ноября 2021 г. общество «СУ-36» в результате запрета на регистрационные действия на земельный участок не могло осуществлять строительство. Суд верно заключил, что сам по себе запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка не влечет невозможность осуществления застройщиком строительных работ на земельном участке, которые начались в 2018 г., то есть еще до принятия обеспечительных мер, и не исключает пользование им и продолжение строительства, что подтверждено, в частности уведомлением о строительстве, размещенным на официальном сайте застройщика – общества  «СУ-36». 

Также обществом «СУ-36» не представлено доказательств, подтверждающих, что за период с момента наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка с 19.11.2021 по 31.10.2022 ответчик предпринимал попытки получения в кредитной организации соответствующего финансового целевого кредита на строительство на данном земельном участке и ему было отказано в выдаче такого кредита по причине невозможности регистрации залога земельного участка. 

Доводы заявителя о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15.4 Федерального закона № 214-ФЗ ответчик в результате запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка 02:55:050229:578 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 не имел возможности обеспечить проектное финансирование, так как оно в частности открывается в результате привлечения денежных средств участников долевого строительства через эскроу-счета, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам и противоречащий документации, размещенной самим же ответчиком на официальном сайте: ЖК 8 марта, а также на сайте: наш.дом.рф. 

Суд также принял во внимание, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, общество «СУ-36» являлось лицом, участвующим в деле № А07-30314/2021, вместе с тем несогласия с принятыми обеспечительными мерами не выражало. 

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать обоснованным вывод суда о том, что достаточных доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению, указанному в договоре аренды, ограничений во владении им по причине наложения на него обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению земельного участка, обществом «СУ-36» не предоставлено,  оснований для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей в спорный период не имеется.

Довод общества «СУ-36», изложенный в кассационной жалобе, о том, что ответчик по первоначальному иску был привлечен к участию в деле позднее даты вынесения судом первой инстанции  определения о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что после привлечения общества «СУ-36» к участию в деле № А07-30314/2021 в качестве третьего лица,  арендатор обращался в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу № А07-30314/2021 о наложении обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А07-6674/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова

 

                                                                                     Е.И.  Гуляева