ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15918/2018-ГК

Дело № А40-60513/17

г. Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПГК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-60513/17, принятое судьёй ФИО1, по иску АО «ПГК» к АО "ВРК-2" о взыскании 505 493 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.03.2018),

от ответчика – извещен, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по настоящему делу удовлетворены исковые требования АО «Первая грузовая компания» (далее – истец, АО «ПГК») к АО «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании 505 493 рублей 26 копеек в возмещение убытков.

04.12.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 2 457 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 заявление удовлетворено частично: взыскано 1 124 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что возмещению подлежат только расходы на проезд, необходимость проживания в гостинице в течение одних суток у представителя истца отсутствовала, расходы на гостиницу понесены истцом необоснованно. 

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судебные расходы по настоящему делу истцом минимизированы с достаточной степенью разумности, поскольку представитель истца прибыл в город Москву для участия в рассмотрении трех дел в Арбитражном суде города Москвы. 

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, возместить судебные расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о возмещении судебных расходов истец представил приказ АО «ПГК» от 13.07.2017 № 348/к о направлении в командировку ведущего юрисконсульта Ярославского филиала ФИО3 сроком на 2 календарных дня с 25.07.2017 по 26.07.2017 для участия в судебных заседаниях по делам №№ А40-60513/17, А40-233844/15, А40-63306/17; копии электронных железнодорожных билетов на проезд по маршруту Ярославль – Москва – Ярославль, счет на проживание в гостинице в течение одних суток на сумму 4 000 рублей, а также командировочные расходы из расчета 800 рублей в сутки на сумму 1 600 рублей. С учетом того, что представитель был командирован для участия в судебных заседаниях по трем делам, истец просит взыскать 1/3 часть от общей суммы понесенных расходов. 

Принимая процессуальное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у представителя истца отсутствовала необходимость находиться в городе Москве в течение двух календарных дней, у него была реальная возможность вернуться в Ярославль после судебного заседания по делу № А40-60513/17, окончившегося 25.07.2017 в 14 часов 42 минуты (согласно протоколу судебного заседания); помимо этого, в Москве находится головной офис АО «ПГК» со штатом юристов, необходимость направления работника филиала АО «ПГК» в судебное заседание отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, основной спор по делу вытекает из деятельности Ярославского филиала АО «ПГК», поэтому ведение арбитражного дела юрисконсультом филиала является обоснованным в силу большей компетенции работника филиала относительно рассматриваемого судом спора; юридическое лицо вправе самостоятельно определить, кто наиболее эффективно представит его интересы в суде.

Одновременное направление одного представителя для участия в судебных заседаниях по нескольким делам также является оправданным, ведущим к минимизации судебных расходов. Направление трех представителей сроком на 1 день для участия в трех судебных заседаниях привело бы к троекратному увеличению расходов на проезд, увеличению суточных расходов. 

Вывод суда об отсутствии необходимости обеспечить проживание представителя истца в гостинице, сделан без учета фактических обстоятельств, в частности, без учета того, что в тот же день тот же представитель истца участвовал в судебном заседании в том же арбитражном суде по делу № А40-233844/15 по иску к тому же ответчику, судебное заседание по которому завершилось поздно вечером.

Обосновывать необходимость понуждения представителя истца следовать из одного субъекта Российской Федерации в другой субъект в ночное время представляется неразумным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что истец доказал факт несения судебных расходов по настоящему делу, их размер, а также обосновал разумность несения судебных расходов именно в таком размере. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо возражений по заявлению истца не привел, доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-60513/17 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» 2 457 (две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 38 копеек в возмещение судебных расходов.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    О.Г. Головкина 

                                                                                               Д.Н. Садикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.