СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3972/2019-АК

г. Пермь

20 мая 2019 года

Дело № А50-4036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии представителя  третьего лица ООО «Пермский квартал» Мамонова А.С., паспорт, доверенность от 16.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2019 года 

по делу № А50-4036/2019,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Юссеф Анне Викторовне, начальнику ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Рисковой Екатерине Сергеевне, 

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, 

ООО «Пермский квартал» (ИНН 5904652030, ОГРН 1145958078298),

об оспаривании бездействия, постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми  (далее –  заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным  бездействия  судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП  по Пермскому краю Юссеф Анны Викторовны  (далее – судебный  пристав-исполнитель), выразившегося в невынесении постановления  об отказе полностью  или частично  или об отказе  в удовлетворении  заявления  об окончании исполнительного производства № 59004/18/62334179, а также о признании недействительным постановления от 24.01.2019 № 59004/19/28815 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного  старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП  по Пермскому краю – начальником отдела  Рисковой Екатериной Сергеевной (далее – начальник отдела).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования отменить. Заявитель жалобы считает, что решение принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Департамент считает необоснованной ссылку суда на определение арбитражного суда от 01.11.2018 о наложении судебного штрафа, указанное определение, по мнению заявителя, не подтверждает отсутствие нарушения прав и законных интересов Департамента бездействием судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, Департамент считает незаконным постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Третье лицо ООО «Пермский квартал» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Пермский квартал» поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судами установлено, что ООО «Пермский квартал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании незаконным решения Департамента, изложенного в письме от 16.05.2018 № И-059-22-01-42-865, об отклонении документации по планировке территории на доработку, решения Департамента, изложенного в письме от 09.07.2018 № И-059-22-01-42-1299, об отклонении документации по планировке территории на доработку; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки и направления Главе города Перми документов для назначения публичных слушаний по документации по планировке территории общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2018 по делу № А50-19065/2018, заявленные требования удовлетворены, суд признал  незаконными решение Департамента, изложенное в письме от 16.05.2018 № И-059-22-01-42-865, об отклонении документации по планировке территории на доработку, решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, изложенное в письме от 09.07.2018 № И-059-22-01-42-1299, об отклонении документации по планировке территории на доработку, как не соответствующие статьям  45,46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядку выполнения работ по подготовке проектов планировки и (или) проектов межевания территорий города Перми, утвержденному постановлением Администрации г. Перми от 18.11.2013 № 1029; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и в срок до 01.10.2018 сообщить Арбитражному суду Пермского края об исполнении решения суда.

13.11.2018  арбитражный суд  выдал взыскателю исполнительный   лист серии ФС №  017150845, в котором указано на обязанность  Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Пермский квартал».

20.11.2018 на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбудил  исполнительное производство № 132363/18/59004-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление  получено  Департаментом 10.12.2018.

12.12.2018 должник направил судебному приставу-исполнителю  письмо  № СЭД-059-22-01-20/2-267, в котором указал на  исполнение решения  по делу № А50-19065/20189, приложив копии заявления ООО «Пермский квартал» от 09.08.2018 и  ответа  Департамента от  21.09.2018 № И-059-22-01-42-1830 об отклонении проекта планировки (л.д.28-29). Указанное письмо поступило  в отдел   судебных  приставов 13.12.2018, но об итогах  его рассмотрения заявитель  уведомлен не был. 

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, 24.01.2018 начальником ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю вынесено постановление от 24.01.2019 № 59004/19/28815 о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.48).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, бездействие  судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления  об отказе полностью  или частично  или об отказе  в удовлетворении  заявления  об окончании исполнительного производства № 59004/18/62334179, также является незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Между тем в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не усматривается.

Пунктом 1 статьи 12  Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах»   предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве  заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве,  могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Как установлено судами, на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу № А50-19065/2018 судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.11.2018 возбудил  исполнительное производство №132363/18/59004-ИП об обязании Департамента совершить определенные действия в пользу ООО «Пермский квартал» (л.д.26). Копия постановления получена Департаментом 10.12.2018.

Департамент направил судебному приставу письмо от 12.12.2018 с указанием на исполнение судебного акта и заявлением об окончании исполнительного производства, приложив копии заявления ООО «Пермский квартал» от 09.08.2018 и  ответа  Департамента от  21.09.2018 № И-059-22-01-42-1830 об отклонении проекта планировки (л.д.28-29). 

Указанное письмо получено службой судебных приставов 13.12.2018, однако доказательств рассмотрения заявления Департамента судебным приставом-исполнителем материалы дела не содержат.

Отсутствие  постановления судебного  пристава-исполнителя  об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не соответствует Закону об исполнительном производстве, однако в настоящем случае не привело к нарушению  прав заявителя.

Как верно учтено судом первой инстанции, еще до возбуждения исполнительного производства № 132363/18/59004-ИП (постановление от 20.11.2018) по делу № А50-19065/2018 рассмотрено и удовлетворено заявление ООО «Пермский квартал» о наложении на Департамент судебного штрафа за неисполнение решения суда. Вынося определение о наложении судебного штрафа от 01.11.2018, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 30.08.2018 подлежало немедленному исполнению, при этом письмо Департамента от 21.09.2018 № И-059-22-01-42-1830, не может свидетельствовать об исполнении судебного акта по делу № А50-19065/2018, поскольку является самостоятельным ненормативным актом, вынесенным по заявлению ООО «Пермский квартал», которое в рамках дела № А50-19065/2018 не рассматривалось. Между тем поступление в Департамент нового  заявления о согласовании доработанной документации по планировке территории не снимает с Департамента обязанности рассмотреть ранее представленные проекты в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также с учетом выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2018.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства № 59004/18/62334179 по заявлению должника от 12.12.2018 и, как следствие, нарушения прав должника.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401) суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Применительно к изложенному суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Департамент не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности в установленный срок исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, а также что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что послужило основанием для отказа суда в удовлетворении требований должника о признании незаконным постановления от 24.01.2019 о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Довод  заявителя об отсутствии  указания  в решении арбитражного суда от 30.08.2018 по делу №  А50-19065/2018 конкретного  способа исполнения, который, по мнению Департамента, был определен только вступившим в законную силу 15.01.2019 определением арбитражного суда от 01.11.2018 по делу № А50-19065/2018) отклоняется, как не основанный на нормах права. Доказательства, свидетельствующие о наличии  у заявителя  затруднений в выборе способа исполнения решения на день  получения постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Споры об оспаривании действий судебного пристава не облагаются госпошлиной в силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2019 года по делу № А50-4036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

В.Г. Голубцов