АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19139/2019

г. Ставрополь

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020  года

                                                      Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление акционерного общества «Ставропласт», г. Москва, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Экостанция», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, о взыскании долга по договорам поставки от 03.04.2017 № 7/1 и возмездного оказания услуг  от 01.05.2017 № 1 в размере 1 136 385,42 рубля, 81 274,91 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 02.10.2019 и процентов по день фактической оплаты долга, в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

Акционерное общество «Ставропласт» (далее – истец, АО «Ставропласт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостанция» (далее – ответчик, ООО «Экостанция»)  о взыскании долга по договорам поставки от 03.04.2017 № 7/1  и возмездного оказания услуг  от 23.10.2018 № 1 в размере 1 136 385,42 рубля, 81 274,91 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг по договорам поставки от 03.04.2017 № 7/1  и возмездного оказания услуг от 23.10.2018 № 1.

Истец и ответчик  в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 между ПАО «Ставропласт» (поставщик)  и ООО «АВМ» (правопреемник ООО «Экостанция», покупатель) был заключен договор поставки № 7/1, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю товар, указанный в спецификациях, являющихся с момента подписания неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Наименование, ассортимент, количество, технические характеристики товара, стоимость товара, порядок оплаты, сроки и условия поставки, место доставки/отгрузки, определяются сторонами в спецификации, оформленной приложением к договору.

Согласно пункту 5.1 договора поставка должна осуществляться поставщиком покупателю в сроки, установленные в спецификации.

Кроме того, 01.05.2017 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 1, согласно которому АО «Ставропласт» (исполнитель) по заданию заказчика (ООО «АВМ», в настоящий момент ООО «Экостанция») обязалось оказывать услуги, предусмотренные договором по упаковыванию и маркировке товара в соответствии с требованиями заказчика, согласованными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

 В соответствии с пунктом 3.2 заказчик обязывался оплатить оказанные услуги в течение 90 дней с момента принятия услуг исполнителя.

Во исполнение условий договоров АО «Ставропласт» передало товар и оказало услуг по договорам на общую сумму 1 203 703,86 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 05.02.2018 № 232, от 28.03.2018 № 326, от 29.05.2018 № 427, от 17.07.2018 № 653, от 17.07.2018 № 654, от 20.09.2018 № 739, актами оказанных услуг от 31.05.2017 № 1070, от 30.07.2017 № 1071, от 31.07.2017 от 1509, от 31.08.2017 № 1510, от 30.09.2017 № 1636 и не оспаривается ответчиком. 

Ответчик обязательства по оплате, предусмотренные договором не исполнил, в связи с чем 16.05.2019 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в указанном размере в течение 10 дней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 в рамках дела                                         № А40-184198/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении                      АО «Ставропласт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Поскольку обязательства ООО «Экостанция» до настоящего времени не исполнены,    АО «Ставропласт» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, оказав услуги по упаковыванию и маркировке товара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, акты оказанных услуг, подписанные сторонами без разногласий, письмо ответчика о признании задолженности в сумме 1 136 385,42 рубля.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность размере 1 136 385,42 рубля.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга по договорам поставки от 03.04.2017 № 7/1  и возмездного оказания услуг  от 23.10.2018 № 1 в размере 1 136 385,42 рубля, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 02.10.2019 в сумме  81 274,91 рубля,  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, в установленные договором сроки, допустив просрочку оплаты (возврата), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Таким образом, проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания 81 274,91 рубля процентов, начисленных за период с 23.10.2018 по 02.10.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных по день фактической уплаты долга.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взыскание с ответчика процентов  по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, поэтому взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга 1 136 385,42 рубля  за период с 03.10.2018  по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ставропласт», г. Москва, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостанция», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «Ставропласт», г. Москва, ОГРН 

<

***>, основной долг по договорам поставки от 03.04.2017 № 7/1 и возмездного оказания услуг от 01.05.2017 №1 в размере 1 136 385,42 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 02.10.2019 в размере 81 274,91 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 1 136 385,42 рубля за период с 03.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостанция», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 25 177 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         М.А. Керимова