ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-358/2018

13 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлено 13 декабря  2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альянс-Интернейшнл» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.07.2018 по делу № А18-358/2018 (судья Гелисханова Р.З.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гаран-Строй» к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтекомплект», обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная промышленная компания «Радуга», к Акционерному коммерческому инновационному банку «Образование» (Акционерное общество), к открытому акционерному обществу «Светлоградский маслоэкстракционный завод», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дельта-М», АО «Альянс-Интернейшнл», общество с ограниченной ответственностью «Финсервис», об обязании ФИО2 предоставить ООО «Гарант-Строй» в счет погашения задолженности по договору целевого денежного займа от 02 августа 2013г. обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» в количестве 100 000 (сто тысяч) штук, о признании договора залога ценных бумаг от 17 июня 2015 года заключенный между ФИО2 и ООО «Газнефтекомплект» недействительным и передать 51 000  штук акций  ООО  «ГарантСтрой»,

         в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтекомплект», Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная промышленная компания «Радуга», Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (Акционерное общество), к открытому акционерному обществу «Светлоградский маслоэкстракционный завод»/далее-завод/, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дельта-М», АО «Альянс-Интернейшнл», общество с ограниченной ответственностью «Финсервис» об обязании ФИО2 предоставить ООО «Гарант-Строй» в счет погашения задолженности по договору целевого денежного займа от 02 августа 2013г. обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» в количестве 100 000 (сто тысяч) штук, о признании договора залога ценных бумаг от 17 июня 2015г., заключенный между ФИО2 и ООО «Газнефтекомплект» недействительным и передать 51 000 штук акций ООО «Гарант-Строй» (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением суда от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции посчитал, что истцом предъявлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований. 

Не согласившись с решением суда от 30.07.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемая сделка совершена надлежащим собственником акций, не противоречит нормам  действующего законодательства и не нарушает права истца.

Отзывы  на апелляционную жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в  совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2013 между обществом с ограниченной ответственностью  «Гарант-Строй» (ООО «Гарант-Строй», истец, заимодавец) и гражданином ФИО2 (ответчик, заемщик) был заключен договор целевого денежного займа.

По условиям данного договора общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 2 640 000 (два миллиона шестьсот сорок тысяч) долларов США, в российских рублях согласно курса Центрального Банка России на день перечисления.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов по займу.

В соответствии с п. 1.3. договора сумма займа должника используется заемщиком только для приобретения полного пакета акций  завода.

Как следует из пункта 2 договора от 02 августа 2013 года заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 16 июля 2016 года. Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 16 июля 2016 года.

Считая, что  взятые на себя обязательства по договору целевого денежного займа от 02 августа 2013  он  исполнил в полном объеме, а ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, ООО «Гарант-Строй» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает  в  собственность  другой  стороне  (заемщику)  деньги  или  другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно пункта 2.1. договора заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 16 июля 2016 года.

Моментом передачи считается момент зачисления суммы займа на банковский счет заемщика.

          Суд первой инстанции посчитал, что факт передачи денежных средств истцом ответчику установлен в судебном заседании и  подтверждается письменным доказательством - платежным поручением № 688 от 05.08.2013г. и не оспаривается  ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Доказательств исполнения принятых обязательств по возврату займа и причитающихся процентов  ответчиком суду не предоставлено.

            Пунктом 1.4 установлено, что заемщик не имеет право продавать, передавать третьим лицам, а также каким-либо иным образом отчуждать приобретаемые им акции   завода до полного погашения суммы займодавцу.

В нарушение указанного обязательства, 17 июня 2015 года ФИО2 заключил договор залога ценных бумаг с ООО «Газнефтекомплект», по условиям которого передал принадлежащие ему на праве собственности акции в количестве 51 000 штук, в рамках обеспечения исполнения обязательств  завода по погашению задолженности по договору займа от 17.10.2013 года, по оплате товара по договору поставки от 31.03.2014 года, по оплате товара по договору поставки от 01.04.2014 года, без согласия ООО «Гарант-Строй».

В соответствии с п 4.4. договора  в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок, а также в случае возврата не полной суммы займа, Заимодавец вправе потребовать от заемщика предоставления ему акций открытого акционерного общества завода, равной стоимости невыплаченного займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Установив невыполнение заемщиком ФИО2 обязательства по возврату займодавцу ООО «Гарант-Строй»  суммы займа в установленный договором срок, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4.4.договора обязал заемщика  предоставить акции в количестве 100 тыс.штук.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что в собственности ФИО2 имеются 100 000 акций завода, приобретенные им  именно на заемные средства, предоставленные ООО «Гарант-Строй» по договору займа от 02.08.2013 г., стоимость этих акций равна сумме невозвращенного займа, как это требовалось в соответствии с п.4.4.договора.

Как следует из договора  залога ценных бумаг от 17 июня 2015 г, ФИО2 передаются в залог ООО «Гарант-Строй» акции завода, приобретенные им по договору купли-продажи от 10 июля 2013 г, в то время как договор займа с ООО «Гарант-Строй» был заключен 02.08.2013 г. По договору займа ФИО2 обязался не отчуждать акции указанного завода ,приобретенные на полученные по договору от 02.08.2018 суммы займа.

Поэтому апелляционный суд считает, что  оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось.

          Из иска и материалов дела следует, что истец просит признать сделку-договор залога ценных бумаг от 17 июня 2015 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Газнефтекомплект» недействительным на том основании, что данная сделка противоречит п. 1.4. договора целевого займа от 2 августа 2013 г., заключенного между ООО «Гарант-Строй» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик), в соответствии с условиями которого ФИО2 не имел право продавать, передавать третьим лицам, а также каким-либо иным образом отчуждать приобретаемые им акции завода, до полного погашения суммы займа заимодавцу, т.е. ООО «Гарант-Строй», т.е. признать недействительным  данный договор  как оспоримую сделку.

В соответствии с ч. 3 статьи 166 ГК РФ  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки иным лицом, указанным  в  законе.

         ООО «Гарант-Строй» не является стороной оспоренного договора залога ценных бумаг от 17.06.2015,обоснования, что он является лицом в силу закона имеющим право  оспорить данную сделку, в иске, в решении суда первой инстанции, не содержится.

Пункт 1.4 договора займа от 02.08.2013 г, предусматривающий, что заемщик не имеет право продавать, передавать третьим лицам, иным образом отчуждать приобретаемые им акции  завода до полного погашения суммы займа займодавцу, не может являться основанием для признания указанного договора залога недействительным, так как положения указанного пункта договора нельзя расценить как договор залога иного обременения, оснований применять в данном случае положения ст.342 ГК РФ не имеются. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права залога у ООО «Газнефтекомплект» на ценные бумаги по договору от 17.06.2015, так как в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации перехода права на ценные бумаги в установленном порядке в соответствии со статьей 149 ГК РФ, что также является основанием отказа в удовлетворении исковых требований в этой.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования не подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.07.2018 по делу № А18-358/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Строй» в доход федерального бюджета 6000  рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Гарант Строй» в пользу АО «Альянс-Интернейшнл» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                    З.М. Сулейманов 

Судьи                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                              Г.В. Казакова