﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №

А56-19962/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,            Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Стройновация» представителя Займукова А.Б. (доверенность от 13.07.2020), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Погорелой О.Н. (доверенность от 23.03.2021), от АО  «Росжелдорпроект» представителя Мясниковой О.В. (доверенность от 12.04.2021),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росжелдорпроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу                    № А56-19962/2017/сд.77,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж в размере                   5 000 000 руб., осуществленный обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-С» (далее — ООО «Контакт-С») за счет средств должника в пользу акционерного общества «Росжелдорпроект», адрес: 127051, Москва, Малая Сухаревская пл., д. 10, ОГРН 1067746172977, ИНН 7708587910 (далее - Компания). В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Компании названную сумму и                                 710 257 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2018 по 10.06.2020, а также проценты, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды за период с 11.06.2020 и до даты исполнения обязательства.

 Определением от 06.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение от 06.11.2020 отменено, вынесен новый судебный акт, которым оспариваемый платеж признан недействительной сделкой и применены последствия такой недействительности в виде  взыскания с Компании в пользу Общества 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 5 000 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды за период с даты вступления в законную силу постановления по дату фактического исполнения обязательства. Задолженность Общества перед Компанией в сумме                                5 000 000 руб. восстановлена.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания просит постановление от 26.04.2021 отменить и оставить в силе определение от 06.11.2020.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определен период просрочки, поскольку не принято во внимание, что счет для окончательной оплаты  выполненных по договору подряда от 15.08.2016 № 4830 работ выставлен 30.05.2017.

Также Компания не согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что рассматриваемый платеж не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и   государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители конкурсного управляющего Обществом и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (проектировщик) заключен договор подряда от 15.08.2016 № 4830 на выполнение проектных работ, по которому проектировщик обязался выполнить инженерно-геодезические работы по созданию основ обеспечения строительства объектов Восточно-Сибирской железной дороги, а заказчик – принять работы и уплатить за них 40 032 097 руб. 08 коп.

 На основании письма должника от 27.12.2017 № 11/3891 ООО «Контакт-С» платежным поручением от 29.12.2017 № 17624 перечислило Компании                  5 000 000 руб. за выполнение работ по договору от 15.08.2016 № 4830.

 Полагая, что в результате совершения указанного платежа Компании оказано предпочтение перед другими кредиторами Общества, конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о совершении рассматриваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности, отменил определение от 06.11.2020 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего Обществом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 10.04.2017, а оспариваемый платеж совершен 29.12.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества. 

Таким образом, для оспаривания названного платежа конкурсному управляющему требовалось доказать только факт оказания предпочтения ответчику.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции установил, что Компания выполнила работы по каждому из этапов:

- работы по 3-му этапу «Создание геодезической разбивочной основы обеспечения строительства по объекту: «Строительство разъезда на перегоне Ангоя-Огней Восточно-Сибирской железной дороги» выполнены в период с августа по сентябрь 2016 года, что подтверждается актом о выполненных работах от 26.09.2016 № 432,

- работы по 4-му этапу «Создание геодезической разбивочной основы обеспечения строительства по объекту: «Строительство двухпутной вставки на перегоне Холодный-Кичера Восточно-Сибирской железной дороги» выполнены в период с августа по октябрь 2016 года, что подтверждается актом о выполненных работах от 05.10.2016 № 487,

- работы по 5-му этапу «Создание геодезической разбивочной основы обеспечения строительства по объекту: «Строительство двухпутной вставки на перегоне Тыя-Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги» выполнены в период с августа по октябрь 2016 года, что подтверждается актом о выполненных работах от 05.10.2016.

Счет на оплату работ, выполненных по 3-5-му этапам, выставлен Компанией 30.06.2017.

С учетом дат подписания актов выполненных работ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  оплата работ по 3-му этапу произведена с  просрочкой в 14 месяцев, по 4-му этапу - 13 месяцев, по 5-му этапу - 13 месяцев.

Вопреки доводу подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание и дал правовую оценку доводам Компании о том, что названный счет выставлен в связи с  определением окончательной стоимости работ по договору, указав на то, что  при таком расчете оплата также была произведена с просрочкой более 4,5 месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции обосновал свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что для должника было обычным производить оплату с просрочкой, а также совершение платежей за должника  третьими лицами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах настоящего обособленного спора не имеется доказательств того, что такой порядок расчетов (третьим лицом за должника со значительной просрочкой) был типичным для отношений сторон по договору подряда от 15.08.2016 № 4830 и ранее оплата по названному договору производилась третьими лицами за должника, а также  с просрочкой. 

Оснований не согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При решении вопроса о квалификации  той или иной оспариваемой сделки как совершенной  в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует рассматривать сложившиеся правоотношения должника с конкретным кредитором и установившийся,  неоднократно повторяющийся порядок расчетов в их взаимоотношениях.

Тот факт, что  третьи лица по указанию должника совершали за него платежи в адрес иных лиц, не свидетельствует о том, что такой порядок расчетов  являлся обычным в рамках взаимоотношений по договору от 15.08.2016 № 4830. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по сути направлены на переоценку установленных обстоятельств. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Росжелдорпроект»  - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021  по делу      № А56-19962/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2021, отменить.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец