Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29139/2018

04 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (адрес:  Россия 198206, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/У/213, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" (адрес:  Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/51Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 316 596руб. 21коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2018г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 04.07.2018г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" (далее – ответчик) о взыскании 250 625руб. задолженности по договору №16/01/17 от 16.01.2017г., 65 971руб. пени за нарушение сроков оплаты и пени, начисленную на сумму задолженности за период с 27.02.2018г. по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг и принятие данных услуг ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих фактически оказанных услуг по переработке, и заявив ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, представив свой контррасчет.

Истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в ходатайстве об уменьшении суммы неустойки, ссылаясь на согласованные сторонами условия договора и поддержав заявленные исковые требования в полном размере, указав на подписанные сторонами акты оказанных услуг.

В настоящем судебном заседании ответчик не оспаривал наличие задолженности в указанном истцом размере, не согласившись с суммой неустойки, представив свой контррасчет и заявив ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №16/01/17 от 16.01.2017г., истец, исполнитель по договору, обязался предоставлять заказчику (ответчику) за плату специальную технику автомобильные краны и прочую специальную технику, а также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации, арендные платежи за пользование которой и оказываемые услуги заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена 100% предоплата стоимости услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты предоставления исполнителем сменного рапорта, счета, счета-фактуры, справки ЭСМ-7 и акта оказанных услуг (выполненных работ).

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны ответчику услуги по предоставлению специальной строительной техники, часть из которых была оплачена ответчиком в размере 250 625руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний сменными рапортами.

16.05.2017г. истцом был направлен в адрес ответчика комплект документов за работу автокранов грузоподъемностью 25т в Зимитицах – 8 машино-часов на сумму 18 000руб., что подтверждается счетом-фактурой №658 от 15.05.2017г., счетом №6871 от 15.05.2017г., актом №655 от 15.05.2017г., справкой ЭСМ-7 №655, сменным рапортом, и Волосово, ул.Дизельная, д.1 в объеме 8 машино-часов на сумму 18 000руб., что подтверждается счетом-фактурой №675 от 16.05.2017г., счетом №704 от 16.05.2017г., актом №672 от 16.05.2017г., справкой ЭСМ-7 №672, сменным рапортом, копии которых представлены в материалы дела, которые не приняты ответчиком и не подписаны.

30.05.2017г. истец направил в адрес ответчика комплект документов за работу автокрана грузоподъемностью 25т в Зимитицах – 8 машино-часов на сумму 18 000руб., что подтверждается счетом-фактурой №739 от 24.05.2017г., счетом №768 от 24.05.2017г., актом №736 от 24.05.2017г., справкой ЭСМ-7 №736, сменным рапортом, и автокрана грузоподъемностью 50т в Зимитицах в объеме 11 машино-часов на сумму 74 625руб., что подтверждается счетом-фактурой №768 от 27.05.2017г., счетом №798 от 27.05.2017г., актом №765 от 27.05.2017г., справкой ЭСМ-7 №765, сменным рапортом, за работу автокрана грузоподъемностью 100т в Зимитицах, ул. Дизельная, д.1 в объеме 10 машино-часов на сумму 137 500руб., что подтверждается счетом-фактурой №783 от 30.05.2017г., счетом №813 от 30.05.2017г., актом №780 от 30.05.2017г., справкой ЭСМ-7 №780, сменным рапортом, копии которых представлены в материалы дела, и которые не приняты ответчиком и не подписаны..

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 250 625руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга не оспорил.

Письмом от 27.12.2017г. №17-27, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что является основанием для обращения в суд.

Кроме того, пунктом 6.11 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 26.05.2017г. по 26.02.2018г. составила 65 971руб. 21коп.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства понесенных убытков в связи с нарушением сроков со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 42 000руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Дизельзипсервис» в пользу ООО «Олимп» 250 625руб. задолженности, 42 000руб. пени и 9 322руб. расходов по госпошлине

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.