АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9310/2022

г. Владивосток

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.07.2018) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251818400043, дата регистрации 27.10.2003) о взыскании 1 356 196 рублей 45 копеек, 

при участии в заседании: 

от истца до перерыва - ФИО3, доверенность от 24.04.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика до перерыва - ФИО4, доверенность от 21.07.2022, паспорт, диплом,

установил:

Истец – ООО «Гермес», уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с иском к ИП ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 1 356 196 рублей 45 копеек неустойки, начисленной в соответствии с условиями договоров ипотеки № 715130077-7 от 08.06.2016, № 1221/8635/0302/061/14303 от 24.07.2014.

Исковые требования мотивированы несвоевременным заключением ответчиком договора страхования.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований за период с 31.05.2019 по 07.06.2019, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения, которые представитель истца поддержала. 

Представитель истца доводы иска в уточненной редакции поддержала в полном объеме, дала пояснения. 

Представитель ответчика ответила на вопросы суда, дала пояснения. 

Суд исследует сведения, размещенные в открытом доступе на сайте «Почта России» в отношении отправления. Отчет об отправлении распечатывается и приобщается к материалам дела. 

Представитель ответчика дала пояснения, поддержала доводы поступившего в материалы дела через канцелярию суда дополнительного отзыва на иск. 

В судебном заседании 22.11.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил, объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 45 минут 29.11.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 29.11.2022 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела продолжено 29.11.2022 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее заемщик, ответчик) и ПАО Сбербанк (далее Банк, Кредитор) заключены:

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 715130077 от 23.09.2013 (далее Кредитный договор № 1), согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 23.09.2013 по 22.09.2023 года с лимитом в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Согласно Приложению 2 к Кредитному договору № 1 (п. 3 в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 05.04.2018 года к Кредитному договору № 1) установлен график погашения кредита, согласно которому, начиная с 31.01.2019 года ИП Конвалюк ежемесячно оплачивает по 87 931 (восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать один) рублей 60 копеек.

Кредитный договор 

<

***> от 30.12.2013 (далее Кредитный договор № 2), согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику кредит в сумме 25 265 410 (двадцать пять миллионов двести шестьдесят пять тысяч четыреста десять) рублей для погашения текущей задолженности Заемщика перед ОАО «Морской Акционерный банк» по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2013 на срок по 29.12.2023 года, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно Приложению 2 к Кредитному договору № 2 (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 05.04.2018 года к Кредитному договору № 2) установлен график погашения кредита, согласно которому, начиная с 31.01.2019 года ИП Конвалюк ежемесячно оплачивает по 221 626 (двести двадцать одна тысяча шестьсот двадцать шесть) руб. 55 копеек.

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/8635/0302/061/14 от 20.06.2014 (далее Кредитный договор № 3), согласно которому Кредитор обязался открыть невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 20.06.2014 по 19.06.2024 года с лимитом в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно Приложению 2 к Кредитному договору № 3 (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 05.04.2018 года к Кредитному договору № 3) установлен график погашения кредита, согласно которому, начиная с 31.01.2019 года ИП Конвалюк ежемесячно оплачивает по 87 719 (восемьдесят семь тысяч семьсот девятнадцать) руб. 38 копеек.

В обеспечении указанных кредитных договоров № 1, 2, 3 ИП ФИО2 заключил с банком договоры ипотеки № 715130077-7 от 08.06.2016 года, № 1221/8635/0302/061/14303 от 24.07.2014 года (далее  Договоры ипотеки).

Согласно пункту 1.2. Договоров ипотеки предметом залога является:

а)объект недвижимости – Склад - магазин мелкооптовой торговли, назначение: нежилое здание, общей площадью 2 180,2 кв.м., этажность: 3, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 25:31:010401:9343, в соответствии кадастровым паспортом здания, №99/2016/4338916 выданным Филиалом информационного ресурса 07.06.2016 г.

б) право аренды земельного участка, площадью 3815 кв.м, кадастровый номер: 25:31:101401:739, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 294 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка №99/2016/4338914, выданным Филиалом информационного ресурса 07.06.2016 г.

Согласно пункту 4.1.1 Договоров ипотеки, Залогодатель обязан застраховать предмет залога, указанный в п. 1.2 в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Договора от риска утраты (гибели) или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя Залогодержателя на все случае, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Залогодатель обязан передать Залогодержателю копию правил страхования, заверенную страховой компанией, а также копию страхового полиса (если такой имеется) и/или копию Договора страхования (если таковой имеется) (дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора страхования), заверенные подписью руководителя и печатью Залогодержателя, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Договора страхования (дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора страхования).

В соответствии с п. 1.6 Договоров ипотеки (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.04.2018 г. к договору 715130077-7 от 08.06.2016 года и дополнительного соглашения № 9 от 05.04.2018 года к договору № 1221/8635/0302/061/14303 от 24.07.2014 года) общая залоговая стоимость составляет по соглашению сторон 45 924 500 (сорок пять миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Во исполнение условий Договоров ипотеки, ИП Конвалюком заключены следующие договоры страхования:

1. В период, когда заимодавцем являлся ПАО «Сбербанк России» - договор страхования, действовавший до 30.05.2019 года.

2. Договор страхования № 1419РТ0084 от 17.10.2019 года. Согласно п. 4.1 указанного Договора срок действия последнего начиналось с 00 часов 00 минут 17.10.2019 года и заканчивалось в 23 часа 59 минут 16.11.2020 года.

3. Договор страхования № 1420РТ 041118-Adi/SMBRE от 10 декабря 2020 года. Согласно п. 4.1 срок действия настоящего Договора начинался с 00 часов 00 минут 14.12.2020 года и заканчивался в 23 часа 59 минут 13.12.2021 года.

Как следует из дат действия договоров страхования, договоры страхования заключались ответчиком с нарушением сроков.

Согласно п. 5.3 Договоров ипотеки за неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных п. 4.1.1 Договоров, Залогодатель уплачивает Залогодержателю неустойку в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процентов залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 1.4 и п. 1.6 Договора, в день за период с даты, следующей за датой установленной п. 4.1.1. для страхования передаваемого в залог имущества, или датой истечения срока действия ранее заключенного Договора страхования, или по дату заключения Договора страхования/нового Договора страхования, или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 2.3 Договора даты (включительно), но не менее 0 рублей за весь период неисполнения обязательств по страхованию имущества.

Поскольку договор страхования в период, когда заимодавцем являлся ПАО «Сбербанк России», действовал до 30.05.2019, а следующий договор страхования №1419РТ0084 заключен 17.10.2019 (сроком до 16.10.2020), ответчиком в период с 31.05.2019 по 16.10.2019 не было исполнено обязательство по страхованию имущества.

Поскольку договор страхования № 1420РТ 041118-Adi/SMBRE заключен 10.12.2020 (сроком до 13.12.2021), ответчиком в период с 17.10.2020 (истечение срока действия предыдущего договора страхования) до 10.12.2020 также не было исполнено обязательство по страхованию имущества.

Поскольку последующие договоры страхования имущества ответчиком не заключались, в период с 14.12.2021 до 31.03.2022, обязательство по страхованию имущества ответчиком также не исполнено. 

Доказательства, опровергающие указанные выводы в дело не представлены.

При таких обстоятельствах нарушения ответчиком обязательств по страхованию имущества, истец в соответствии с п. 5.3 Договоров ипотеки начислил ответчику на сумму залоговой стоимости имущества неустойку, всего в сумме 1 373 142 рублей 55 копеек, а именно: 

в период с 31.05.2019 по 16.10.2019 неустойка составила 638 350 рублей 55 копеек;

в период с 17.10.2020 по 10.12.2020 неустойка составила 243 399 рублей 85 копеек;

в период с 14.12.2021 по 31.03.2022 неустойка составила 491 392 рубля 15 копеек.

Часть суммы неустойки в размере 16 946 рублей 10 копеек оплачена ответчиком, оставшаяся часть суммы неустойки, в размере 1 356 196 рублей 45 копеек ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего спора не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику письменной досудебной претензии (щтрих-код отправления 69000171024372), которая получена ответчиком 04.06.2022 и оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной (п. 1 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как следует из материалов дела, ответчиком и ПАО «Сбербанк» заключены кредитные договоры от 23.09.2013, от 30.12.2013, от 20.06.2014 и договоры ипотеки, согласно условиям которых, заемщик обязан застраховать имущество, переданное в залог, с назначением в качестве выгодоприобретателя кредитора. 

Право требования неустойки по настоящему делу перешло от кредитора ПАО «Сбербанк» к истцу на основании следующих договоров:

26.06.2019 между ПАО «Сбербанк», как цедентом, и ООО СК «Конструктив», как цессионарием, заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования, в том числе, к ИП ФИО2 (далее право требования), перешло к цессионарию.

01.08.2020 между ООО СК «Конструктив», как цедентом, и ООО «ВЕНДЕР», как цессионарием, заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования перешло к цессионарию. 

25.01.2021 между ООО «ВЕНДЕР», как цедентом,  и ООО «НЕВАДА», как цессионарием, заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования перешло к цессионарию. 

01.05.2021 между ООО «НЕВАДА», как цедентом, и ООО «Гермес». как цессионарием, заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования перешло к цессионарию.

Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, поскольку указанное право требования уплаты (взыскания) сумм задолженности к ИП ФИО2 по настоящему делу перешло от ПАО «Сбербанк России» к истцу, требования рассматриваемого искового заявления ООО «Гермес» являются обоснованными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ответчик в нарушение ст. 309, ст. 343 ГК РФ, п. 4.1.1 Договоров ипотеки нарушил срок исполнения обязательства по страхованию имущества всего стоимостью 45 924 500 рублей, что не оспаривается ответчиком, истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 5.3 Договоров, вправе требовать взыскания с ответчика начисленной на стоимость заложенного имущества платы неустойки в судебном порядке.

Представленный истцом уточненный расчет начисления неустойки, с учетом действия на территории Российской федерации с 01.04.2022, в период с 31.05.2019 по 16.10.2019, в период с 17.10.2020 по 10.12.2020, в период с 14.12.2021 по 31.03.2022, всего в сумме 1 356 196 рублей 45 копеек арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за период с 31.05.2019 по 07.06.2019.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (п. 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Претензия об оплате неустойки направлена истцом ответчику 26.04.2022, таким образом, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней с 26.04.2022 по 25.05.2022.

Следовательно, с учетом приостановки срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки истцом при подаче иска 08.06.2022 не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд не находит основания для удовлетворения данного ходатайства в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пунктов 4.1.1, 5.3 Договоров ипотеки по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенных договоров, соразмерна последствиям неоднократным нарушениям обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения с учетом длящегося характера нарушения, не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, требования истца  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика, сумма излишне оплаченной государственной пошлины, с учетом уточнения иска, подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Рига Латвия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 1 356 196 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей 45 копеек неустойки, а также 26 562 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» из федерального бюджета 1 102 (одну тысячу сто два) рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поучением № 10 от 25.05.2022. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                                Хижинский А.А.