ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67352/2022

16 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от  10.11.2022

от ответчика: Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9808/2023) ООО "Усинское территориальное транспортное управление" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-67352/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

 

по иску ООО "Альфа Рэйл Экспорт"

к  ООО "Усинское территориальное транспортное управление"

3-и лица: 1) ОАО "Российские железные дороги" 2) АО "Транспортно-логистическая компания "Пижма"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл Экспорт" (ОГРН: 

<

***>; адрес: 197341, Россия, 

<

...>, литер А, офис 3-308, далее -  ООО "Альфа Рэйл Экспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" (ОГРН: 

<

***>; адрес: 169710, 

<

...> далее – ООО "Усинское территориальное транспортное управление", ответчик) о взыскании 1 859 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Россия,  

<

...>), АО "Транспортно-логистическая компания "Пижма" (169710, Россия, Республика Коми, Усинск, Северная ул., д.28).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 92 400 руб.; поддержал заявленные требования в размере 1 766 600 руб.

Решением суда от 09.02.2023 принят отказ ООО "Альфа Рейл Экспорт" от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 92 400 руб., производство по делу № А56-67352/2022 в указанной части прекращено; с ООО "Усинское территориальное транспортное управление" в пользу ООО "Альфа Рэйл Экспорт" взыскано 1 300 000 руб. штрафа, 30 666 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчиком не был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки Архангельск-Город Сев. ж.д., поскольку указанные вагоны находились на хранении. Также ответчик полагает, что истцом произведен неверный расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  Данное обстоятельство  не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 5630-АРЭ от 17.11.2021 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется на основании письменной заявки заказчика выполнить или организовать комплекс услуг, связанных с предоставлением вагонов на территории Российской Федерации. 

Во исполнение принятых обязательств по Договору на основании заявки Исполнитель предоставил Заказчику порожние вагоны № 54437801, 54588413, 42026609, 44467462, 54415633, 54431929, 42324681, 54502497, 54795000, 42013912, 54725544, 54519558, 54431945, 54524962, 54437918 (далее - Вагоны) на станцию Архангельск-Город Северной железной дороги для перевозки груза на станцию Усинск Северной железной дороги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. 

Согласно пункту 3.4.8 Договора Заказчик обязуется обеспечить погрузку каждого вагона в течение 3 суток с момента прихода на станцию погрузки до момента отправления со станции погрузки, и выгрузку каждого вагона в течение 3 суток с момента прихода на станцию выгрузки до момента отправки порожнего Вагона после выгрузки, если иное не указано в Дополнительном соглашении к настоящему Договору. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение принятых обязательств по договору заказчик осуществил погрузку и выгрузку вагонов с нарушением сроков, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 3.4.8.1 Договора, пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 по согласованию договорной цены от 17.11.2021 в случае нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки более 3 суток Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 2200 рублей за один Вагон в сутки (НДС не облагается), за каждые сутки, начиная с четвертых. Неполные сутки считаются за полные. В случае простоя вагона более 14 суток с момента прибытия на станцию погрузки, Исполнитель вправе увеличить размер штрафа до 4 400 рублей в сутки, начиная с 15 суток.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику штраф за простой на станции погрузки Архангельск-Город Сев. ж.д. в сумме 1 740 200 руб., штраф за простой на станции выгрузки ст. Усинск Сев.ж.д. в сумме 26 400 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию №137 от 29.04.2022 с требованием об оплате штрафа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафных санкций.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт превышения ответчиком сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, предусмотренных пунктом 3.4.8 Договора, подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными, сведениями о передвижении вагонов (дислокации), полученными с интернет-ресурса по адресу: www.railwagonlocation.com.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки Архангельск-Город Сев. ж.д., поскольку указанные вагоны находились на хранении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование указанного довода в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Оспаривая расчет штрафа, начисленного истцом, ответчик ссылается на неверное определение истцом периода исчисления срока совершения грузовых операций, поскольку, по мнению ответчика, указанный срок необходимо исчислять со следующего календарного дня после даты прибытия вагона на станцию.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.4.8 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется обеспечить погрузку каждого вагона в течение 3 суток с момента прихода на станцию погрузки до момента отправления со станции погрузки, и выгрузку каждого вагона в течение 3 суток с момента прихода на станцию выгрузки до момента отправки порожнего Вагона после выгрузки, если иное не указано в Дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Следовательно, с учетом условий заключенного между сторонами Договора, нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки подлежит исчислению именно с момента его прибытия.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер штрафа за сверхнормативный простой на станции погрузки Архангельск-Город Сев. ж.д. составил 1 740 200 руб., на станции выгрузки ст. Усинск Сев.ж.д. - 26 400 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате совершения правонарушения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и обоснованно снизил ее размер на основании статьи 333 Кодекса до 1 300 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2023  по делу №  А56-67352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.П. Загараева