Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18154/2019

07 мая 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югория Лифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, территория Промышленная зона, д. 59А) о взыскании 213 143 рубля 36 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югория Лифт» (далее - ООО «Югория Лифт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» (далее - ООО «Западно-Сибирская сервисная компания») о взыскании 213 143 рубля 36 копеек неустойки по договору № 41-01/17 от 25.07.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Определением от 12.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о прекращении производства по делу отменено, дело передано на рассмотрение по существу.

Определением суда от 28.02.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Югория Лифт» (подрядчик) и                      ООО «Западно-Сибирская сервисная компания» (заказчик) заключен договор № 41-01/17 от 25.07.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить и смонтировать лифты (далее-товар), сдать в эксплуатацию поставляемое оборудование, выполнить техническое освидетельствование и декларирование товара, разработать комплект установочных чертежей, технической документации, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора поставки.

Сумма договора составляет 6 232 262 рублей, в том числе стоимость лифтового оборудования - 5 028 362 руб., стоимость комплекса монтажных работ, электромонтажных работ, диспетчеризации лифтов, пуско-наладочных работ, полного технического освидетельствования и регистрации пассажирских лифтов –                             1 203 900 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора платежи осуществляются следующим образом:

 В силу пункта 4.1.1 договора лифтовое оборудование первый платеж: заказчик оплачивает в размере 50 % от стоимости лифтового оборудования, что составляет 2 514 181 руб., в течение 5 банковских дней со дня подписания договора; второй платеж: в размере 50 % от стоимости лифтового оборудования, что составляет 2 514 181 руб. в течение 5 дней после письменно объявленной даты отгрузки оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1.2 монтажные работы лифтового оборудования: заказчик оплачивает первый платеж в размере 50 % от стоимости выполняемых работ, что составляет 601 950 руб., в течение 5 банковских дней с даты  подписания акта о готовности строительной части к монтажу оборудования, второй платеж в размере 50 % от стоимости выполняемых работ, что составляет 601 950 руб., в течение 5 банковских дней с момента получения акта ПТО без замечаний к выполненным работам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 6.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата стоимости лифтового оборудования в размере 5 028 362 руб., произведена 10.08.2018, 15.11.2018, что подтверждается платежными поручениями № 558 и № 1191 соответственно. Стоимость выполненных работ 1 203 900 рублей осуществлена 03.06.2019, что подтверждается платежным поручением № 311.

15.11.2018 между сторонами подписаны акты готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования лифта, 27.12.2018 подписаны акты приемки лифтов в эксплуатацию.

Ссылаясь на нарушение согласованного сторонами срока внесения авансовых платежей за оборудование и работы (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора), истец обратился с иском о взыскании неустойки за период с 02.08.2018 по 09.08.2018 в сумме 4 985,81 руб., за период с 23.11.2018 по 02.06.2019 в  сумме 119 659,43 руб. 

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем является мерой ответственности, направленной на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых платежей само по себе не противоречит законодательству. Но такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Из буквального толкования пунктов 4.1.1, 4.1.2, 6.1 договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена. 

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447. 

Поскольку условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи, требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 124 645 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение окончательного срока оплаты (пункт 4.1.2 договора) за период с 12.01.2019 по 02.06.2019 в размере 88 498,12 руб.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком 03.06.2019, что подтверждается платежным поручением № 311.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованным. 

Между тем, в рамках дела № А75-8710/2019  истец обращался с иском к ответчику о взыскании 1 203 900 рублей задолженности и 29 881 рубля 46 копеек неустойки по договору № 41-01/17 от 25.07.2018.

Таким образом, в рамках ранее рассмотренного дела, истец испрашивал применение неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по пункту 6.1 договора за период с 16.03.2019, с учетом момента предъявления претензии об оплате работ.

В рамках дела № А75-8710/2019 в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ истец представил заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в части задолженности. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2019 года по делу № А75-8710/2019 судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 12.01.2019 по 02.06.2019.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Таким образом, заявив отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 16.03.2019, истец реализовал процессуальное право на обращение с требованием о взыскании неустойки за указанный период.

Поскольку истец воспользовался своим правом на предъявление исковых требований к обществу «Западно-Сибирская сервисная компания», имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А75-8710/2019, суд прекращает производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания неустойки в размере 49 234,87 руб. за период с 16.03.2019 по 02.06.2019.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 12.01.2019 по 15.03.2019 в сумме 39 263,25 руб. подлежат удовлетворению.

6 232 262 руб. х 63 х 0,01% = 39 263,25 руб. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально              на ответчика и истца. В связи с прекращением производства по делу в части государственная пошлина в сумме 1 346 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югория Лифт»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югория Лифт» 39 263,25 руб. неустойки за период с 12.01.2019 по 15.03.2019 по договору                              № 41-01/17 от 25.07.2018, а также 1 471,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 718,50 руб. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В части взыскания 49 234,87 руб. неустойки производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югория Лифт» из федерального бюджета 1 346 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2019 № 10451.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           С.В. Бухарова