ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15247/21

14  июня   2023  года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня   2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14  июня   2023   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дова. от 26.04.2023 г.

от финансового управляющего ФИО3 -  ФИО4 – ФИО5 дов. от 10.10.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 07 июня     2023 года

кассационную  жалобу   финансового управляющего ФИО3 -  ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта  2023  года

об отказе в  удовлетворении заявления о признании  недействительными: договор купли-продажи транспортного средства (Bentley Bentayga, 2016 г.в., цвет фиолетовый, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>) № 12638 от 10.07.19, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 9 264 100 рублей; договор купли-продажи транспортного средства (Mersedez-Benz G350, 2010 г.в., цвет черный, VIN 

<

***>, гос. номер Р 143 MX 150) № 12640 от 10.07.19, заключенный между ФИО3 и ФИО1, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 9 264 100 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО1, в котором просил: - признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 12638 от 10.07.19, заключенный между должником и ответчиком. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ответчика возвратить в конкурсную массу автомобиль Bentley Bentayga, 2016 г.в., цвет фиолетовый, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 12640 от 10.07.19, заключенный между должником и ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу автомобиль Mersedez-Benz G350, 2010 г.в., цвет черный, VIN 

<

***>, гос. номер Р 143 MX 150.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8 и финансовый управляющий Якубовского ФИО9 Максим Сергеевич.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил: - признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (Bentley Bentayga, 2016 г.в., цвет фиолетовый, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>) № 12638 от 10.07.19, заключенный между ФИО3 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 9 264 100 рублей; - признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (Mersedez-Benz G350, 2010 г.в., цвет черный, VIN 

<

***>, гос. номер Р 143 MX 150) № 12640 от 10.07.19, заключенный между ФИО3 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 565 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта  2023  года   в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО3  - ФИО4 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   приведенные им доводы не были предметом рассмотрения судами, не получили надлежащую правовую оценку.

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки доводу финансового управляющего о противоречащей позиции ответчика относительно непринадлежности подписей ФИО1

По мнению подателя жалобы, судом не были исследованы следующие обстоятельства: 1. каким образом в паспорте транспортного средства №78 УХ 212988 появились подписи самой ФИО1 и ФИО3 2. каким образом ФИО1 предоставила на проведение внесудебной экспертизы оригинал паспорта транспортного средства №77 УН 720243, если по словам самой ФИО10 данным транспортным средством никогда не пользовалась и не владела.

Поступивший от Якубовской В.Н отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Якубовской В.Н  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами,   10.07.19 между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи автотранспортного средства: № 12638 в отношении автомобиля Bentley Bentayga, 2016 г.в., цвет фиолетовый, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> который был продан за 8 000 000 руб., № 12640 в отношении автомобиля Mersedez-Benz G350, 2010 г.в., цвет черный, VIN 

<

***>, гос. номер Р 143 MX 150, который был продан за 900 000 рублей. Переход права собственности на указанные автомобили к ФИО1 был зарегистрирован в установленном законом порядке 11.07.19.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО4 указал, что договоры купли-продажи транспортных средств от 10.07.19, заключенные ФИО3 с ФИО1, являются недействительными сделками, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора  должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ФИО3 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года, в то время как оспариваемые договоры заключены 10 июля 2019 года, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО4 указывал, что на дату заключения оспариваемых договоров у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед АО «МИнБанк» (АО «ВОКБАНК»), факт наличия которых подтверждается решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-5964/2019.

Как верно отметили суды, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок

В рассматриваемом заявлении финансовый управляющий ФИО4 указывал, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился ликвидного имущества номинальной стоимостью 8 900 000 рублей.

Судами установлено, что 10.07.19 между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи автотранспортного средства:

№ 12638 в отношении автомобиля Bentley Bentayga, 2016 г.в., цвет фиолетовый, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> который был продан за 8 000 000 рублей,

№ 12640 в отношении автомобиля Mersedez-Benz G350, 2010 г.в., цвет черный, VIN 

<

***>, гос. номер Р 143 MX 150, который был продан за 900 000 рублей.

Из представленных в материалы дела паспортов транспортных средств следует, что право собственности ФИО3 на указанное имущество было зарегистрировано 04.10.17.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля № 021 от 04.10.17 автомобиль Mersedez-Benz G350, 2010 г.в., цвет черный, VIN 

<

***>, был продан ФИО1 ФИО3 за 1 000 000 руб.

По договору купли-продажи автомобиля № 019 от 04.10.17 ФИО1 продала ФИО3 автомобиль Bentley Bentayga, 2016 г.в., цвет фиолетовый, VIN 

<

***>, за 16 000 000 руб.

При этом автомобиль Bentley Bentayga, 2016 г.в., цвет фиолетовый, VIN 

<

***>, был приобретен самой ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № В-322/16 от 19.12.16, заключенному с ООО «Лагонда», и впоследствии продан ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства от 19.11.19.

Автомобиль Mersedez-Benz G350, 2010 г.в., цвет черный, VIN 

<

***>, был приобретен ФИО1 у ФИО11 по договору № В19613 от 17.08.16 и в последствии отчужден ФИО6, по договору купли-продажи транспортного средства № 2150 от 25.07.19.

Суды отметили, что в ходе рассмотрения спора ответчица заявила, что из всей вышеперечисленной цепочки сделок действительными являются договор купли-продажи № В-322/16 от 19.12.2016, в соответствии с которым ФИО1 приобрела Bentley Bentаyga в автосалоне, и договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2019, в соответствии с которым ФИО1 произвела отчуждение Bentley Bentаyga в собственность ФИО7

В отношении всех остальных сделок ответчик утверждает, что не являлась стороной договоров.

Суды установили, что в материалы дела представлено заключение специалиста № 0557/05/2022 от 23.05.22, подготовленное ООО «Оценочная компания «ЮРДИС», согласно которому подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.11.19, договоре купли-продажи автомобиля № В-322/16 от 19.12.16 с приложениями выполнены ФИО1, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования. Подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автотранспортного средства № 12638 от 10.07.19, договоре купли-продажи автотранспортного средства № 12640 от 10.07.19, договоре купли-продажи транспортного средства № 2150 от 25.07.19, договоре купли-продажи автомобиля № 021 от 04.10.17, договоре купли-продажи автомобиля № 019 от 04.10.17 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Согласно заключению специалиста № 0557/05/2022-2 от 23.05.22, подготовленному ООО «Оценочная компания «ЮРДИС», подписи от имени ФИО1, расположенные в ПТС 77 УН 720243 запись от 18.08.16, запись от 11.07.19, запись 9 А41-15247/21 от 04.10.17; ПТС 78 УХ 212988 запись от 11.07.19, запись от 04.10.17 выполнены не ФИО1, а другими лицами.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к верному выводу о том, что заключения составлены в соответствии с установленным законом порядком, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, сделанные в них выводы документально не опровергнуты.

Суды установив, что договоры купли-продажи транспортных средств от 04.10.17 и от 10.07.19 ФИО1 с ФИО3 не подписывались, верно отметили, что  волеизъявление ФИО1 на отчуждение ФИО3 спорных автомобилей отсутствовало.

Судами учтено, что материалы дела не содержат доказательств фактического осуществления ФИО3 правомочий собственника в отношении спорных автомобилей, в частности: сведений о несении должником расходов на техническое обслуживание автомобилей, уплаты им транспортного налога, оплаты штрафов за нарушение ПДД и т.д.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку автомобили Bentley Bentayga, 2016 г.в., цвет фиолетовый, VIN 

<

***>, и Mersedez-Benz G350, 2010 г.в., цвет черный, VIN 

<

***>, фактически в собственность ФИО3 не поступили и не подлежат включению в конкурсную массу должника, отчуждение данного имущество не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрационные действия в ГИБДД не могли быть проведены в отсутствие ФИО1, что подтверждает факт отчуждения спорных автомобилей должнику, правомерно отклонен апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на дату заключения договоров купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 порядок оформления паспортов транспортных средств осуществлялся в соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.05 № 496/192/134.

Согласно пункту 50.1 названного Положения при регистрации транспортных средств за их собственниками, указанными в паспортах, выданных организациями или предпринимателями, таможенными органами либо подразделениями Госавтоинспекции в строке "Подпись настоящего собственника" проставляется подпись собственника либо владельца транспортного средства.

Пунктом 50.2 названного Положения закреплено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника.

Как указывалось выше, согласно заключению специалиста № 0557/05/2022-2 от 23.05.22, подготовленному ООО «Оценочная компания «ЮРДИС», подписи от имени ФИО1, расположенные в ПТС 77 УН 720243 запись от 18.08.16, запись от 11.07.19, запись от 04.10.17; ПТС 78 УХ 212988 запись от 11.07.19, запись от 04.10.17 выполнены не ФИО1, а другими лицами.

Апелляционный суд совершенно обоснованно исходил из того что, факт участия ФИО1 в совершении регистрационных действий по оформлению перехода права собственности на спорные автомобили опровергнут документально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.14 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 89 АПК РФ). Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе на предмет их допустимости, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.19 N 1052-О).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам кассатора, заключение специалиста № 0557/05/2022-2 от 23.05.22, подготовленное ООО «Оценочная компания «ЮРДИС», составлено в установленном законом порядке, сделанные в нем выводы документально не опровергнуты, в связи с чем данный документ правомерно принят судами  в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023  года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24  марта  2023  года  по делу № А41-15247/21  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                      Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                   Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева