ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11396/2023

город Севастополь

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме    14 августа 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Градовой О.Г., Архипенко А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО1 по паспорту; ФИО2 по доверенности от 01.08.2024,

от Администрации города Евпатории Республики Крым – ФИО3, по доверенности от 10.06.2024 № 1624/05-21,

от третьих лиц - не явились, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2024 года по делу № А83-11396/2023, принятому по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, о признании незаконным постановления, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Евпатории Республики Крым (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления Администрации от 31.05.2016 № 1305-п «Об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, к определенной категории земель и установления вида разрешенного использования», которым установлены виды разрешенного использования земельного участка – «земли населенных пунктов, предпринимательство, код 4.0; производственная деятельность, код 6.0». 

Предприниматель связывает незаконность оспариваемого постановления с его принятием по результатам рассмотрения заявления от 13.05.2016, подписанного не ФИО1, а иным неустановленным лицом, что установлено по итогам почерковедческой экспертизы в рамках проверки инициированного предпринимателем сообщения о совершенном преступлении в правоохранительные органы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права, а заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, считает, что трехмесячный срок для обращения в суд следует исчислять с 23.01.2023, когда была произведена экспертиза подписи на объекте исследования - заявлении от 13.05.2016, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление. По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав не позже 2020 году, в ходе рассмотрения арбитражного дела № А83-19787/2020, поскольку материалы данного дела не содержали оригинал заявления от 13.05.2016, что исключало возможность его проверки на предмет фальсификации. Ссылка суда на решение по делу № А83-10589/2020 безосновательна, поскольку в нем вопрос изменения вида разрешенного использования не был предметом спора, стороны по этому вопросу не предоставляли пояснения  и документы. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории и Администрация города Евпатории Республики Крым в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с ее доводами, полагая их несостоятельными, считают принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ 06.08.2024 произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Архипенко А.М. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя.

В итоговом судебном заседании 06.08.2024 заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Администрации возражала против ее удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке главы 34 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих мотивов и установленных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 16922,00 кв.м с кадастровым номером №0110900000:01:052:0018, расположенный по адресу: 

<

...>, по заключенному по законодательству Украины договору от 29.08.2006 был предоставлен ИП ФИО1 в аренду сроком до 27.05.2016 для строительства и обслуживания многоцелевой комплексной торгово-производственной базы, целевое использование участка - коммерческое, промышленное. 

Право аренды по законодательству Российской Федерации после 27.05.2016 не было оформлено. 

05.04.2016 на государственный кадастровый учет поставлен как ранее учтенный (с 10.01.2007) земельный участок площадью 16.922 кв.м, КН: 90:18:010152:146 (до этого КН: 0110900000:01:052:0018), категория – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - коммерческое, промышленное ( код 4.0).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке 02.11.2018 и 31.01.2019: склад площадью 285кв.м, КН: 90:18:010151:701, склад - 54,7кв.м, КН: 90:18:010151:703, склад - 227кв.м, КН: 90:18:010151:704, склад - 556,3кв.м, КН: 90:18:010151:707, административное – 37,5в.м, КН: 90:18:010151:708, склад - 134,8кв.м, КН: 90:18:010151:709, склад - 136,6кв.м, КН: 90:18:010151:710, проходная - 12,2кв.м, КН: 90:18:010151:711, контора - 78,6кв.м, КН: 90:18:010151:712, склад - 408,9кв.м, КН: 90:18:010151:760.

16.05.2016 в Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории поступило заявление ФИО1 от 13.05.2016 (вх.№1204/01-09) об определении категории и вида разрешенного использования арендованного земельного участка. 

Постановлением Администрации города Евпатории от 31.05.2016 № 1305-п «Об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, к определенной категории земель и установлении вида разрешенного использования» земельный участок с кадастровым номером 90:18:0101152:146 отнесен к категории земель земли населенных пунктов с видами разрешенного использования земельного участка: предпринимательство (код 4.0), производственная деятельность (код 6.0).

Полагая, что должностными лицами Администрации, на основании сфальсифицированного заявления ФИО1, вынесено незаконное постановление от 31.05.2016 №1305-п, предприниматель обратился в ОМВД по г. Евпатории с заявлением о совершенном преступлении. Сотрудниками ОБЭПиПК г. Евпатории, в рамках рассмотрения заявления о совершённом преступлении, проведены ряд почерковедческих экспертиз, по результатам которых установлено, что указанное заявление предпринимателем не подписывалось и не заполнялось. 

В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что лицо, подделавшее подпись от имени заявителя в заявлениях от 13.05.2016 и 10.06.2016, установлено не было, а сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности истекли, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано. 

При этом в рамках указанной проверки были проведены экспертизы, в соответствии с которыми было достоверно установлено, что в заявлениях от 13.05.2016 и от 10.06.2016, подпись и заполнение были осуществлены не ИП ФИО1

Ссылаясь на факт подписания заявления ФИО1 от 13.05.2016 неустановленным лицом, полагая, что оснований для вынесения данного постановления у Администрации не имелось, последнее нарушает права и законные интересы предпринимателя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока на оспаривание ненормативного правового акта.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прави законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 18.11.2004 № 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

В ходе рассмотрения дела  предприниматель указывал, что о нарушении прав и законных интересов ввиду установления администрацией оспариваемым постановлением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010152:146 ему стало известно в январе 2023 года по результатам экспертизы, проведённой в рамках проверки сообщения о совершенном преступлении в целях определения принадлежности ФИО1 подписи в заявлении от 13.05.2016. 

Представитель заявителя  пояснял, что не считает срок пропущенным, а если предположить его пропуск, усматривает уважительность его несоблюдения по упомянутым выше причинам, в том числе включая объективную невозможность установления ранее января 2023 года факта фальсификации заявления от 13.05.2016 в арбитражном деле № А83-19787/2020 в отсутствие в нем подлинника документа. 

Между тем, вопреки позиции заявителя, суд верно отметил, что о наличии заявления, поданного неустановленным лицом в Администрацию, предпринимателю стало известно, в любом случае, не позднее 2020 года, при рассмотрении арбитражного дела № А83-19787/2020, в рамках которого предприниматель оспаривал законность принятых Администрацией постановлений №1886-п от 09.10.2020 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Евпатории Республики Крым от 31.06.2016 №1305-п «Об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> к определенной категории земель и установлении вида разрешенного использования», №1305-п  от 31.06.2016 «Об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> к определенной категории земель и установлении вида разрешенного использования».

В рамках упомянутого дела ходатайств о назначении экспертизы, равно как и о фальсификации доказательств, предпринимателем не заявлялось.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что о фальсификации им не было заявлено по причине наличия в деле № А83-19787/2020 копии заявления, являющейся, по его мнению, в отсутствие подлинника недостаточной для эксперта в качестве объекта исследования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положения ст. 161 АПК РФ не ограничивают суд в способах проверки данного заявления исключительно проведением судебной экспертизы, допуская право суда запросить оригинал данного документа. Невозможность проведения судебной экспертизы по копиям документов документально не подтверждена. Более того, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных для исследования экспертом документов относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. 

Кроме того, заявитель также мог узнать о нарушении своих прав оспариваемым постановлением при рассмотрении дела № 2а-631/2020, в рамках которого ФИО1 просил признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии процессуального решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 90:18:010152:146 и видом разрешенного использования земельного участка, установленным классификатором видов разрешенного использования земельного участка. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что он узнал о нарушении своих прав лишь в январе 2023 года в ходе проверки поданного им заявления о совершенном преступлении, поскольку сведения об оспариваемом постановлении Администрации, и как следствие, сфальсифицированном заявлении, были известны предпринимателю из инициированных им судебных дел №№ А83-19787/2020, 2а-631/2020.  

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал срок на обращение в суд с вышеуказанным заявлением предпринимателя пропущенным.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что по смыслу статьи 198 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ целью обращения лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств по делу № А83-912/2021, 05.08.2020 ИП ФИО1 подал в Администрацию заявление об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка на «Склады» (код 6.9).

11.12.2020 Администрация, рассмотрев данное заявление, вынесла Постановление № 2274-п от 11.12.2020 года об отказе в его удовлетворении по ряду оснований: вид разрешенного использования земельного участка установлен Постановлением Администрации от 31.05.2016 № 1305-п;  отсутствует договор аренды земельного участка; на земельном участке по ул. Немичевых, 47, осуществляется предпринимательская деятельность; имеется задолженность за фактическое использование земельного участка. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А83-912/2021 от 04 апреля 2023 года заявление ИП ФИО1 удовлетворено и признано недействительным постановление Администрации от 11.12.2020 № 2274-п, в качестве восстановительной меры указано на возложение на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 04.08.2020 (вх. от 05.08.2020).

С учетом обстоятельств направления на повторное рассмотрения уполномоченным органом заявления ИП ФИО1 об изменении основного вида разрешенного использования, ( о котором  заявителю было известно до  вынесения решения   судом по настоящему делу), коллегия судей считает, что избранный предпринимателем в настоящем споре способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав, они уже защищены иным способом - в рамках дела  № А83-912/2021путем предъявления требований о признании незаконным отказа Администрации и применении соответствующей восстановительной меры и, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего заявления. 

Кроме  того, в ноябре 2020 года ИП ФИО1 уже обращался в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации города Евпатории Республики Крым от 31.05.2016 N 1305-п "Об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, к определенной категории земель и установлении вида разрешенного использования" и от 09.10.2020 N 1886-п "О внесении изменений в постановление администрации города Евпатории Республики Крым от 31.05.2016 N 1305-п "Об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, к определенной категории земель и установлении вида разрешенного использования" (дело№ А83-19787/2020).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 19 апреля 2022и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2022 решение суда от 06.09.2021по делу №А83-19787/2020 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС22-26036 от 23.11.2022 кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 на вышеуказанные судебные акты трех инстанций  по делу № А83- 19787/2020 возвращена заявителю. 

02.05.2023 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021г. по делу №А83-19787/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было возращено заявителю судом без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по названному делу, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о законности вышеперечисленных ненормативных правовых актов в части установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:0101152:146 – «предпринимательство» (код 4.0)  С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия АС Центрального округа согласилась, оставляя без изменений указанные  судебные акты,  суд кассационной инстанции дал оценку правильному применению норм законодательства, со ссылкой на положения пункта  2 статьи 7 ЗК РФ и статью 30 ГрК РФ, указав, что земельный участок предоставлялся ИП ФИО1 для строительства и обслуживания многоцелевой комплексной торгово-производственной базы с видом разрешенного использования - коммерческое, промышленное. Учитывая это, установленный оспариваемыми постановлениями органа местного самоуправления вид разрешенного использования спорного земельного участка – «предпринимательство» соответствует требованиям Правил землепользования муниципального образования городской округ Евпатория и ранее заключенному договору аренды,  отсюда требования предпринимателя, обоснованные характером осуществляемой им предпринимательской деятельности и назначением объектов недвижимого имущества «склады» (код 6.9), используемых в этих целях, отклонены.  

Учитывая вышеизложенное, противоречивое поведение заявителя  нельзя признать соответствующим принципу «эстопель» и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и позволяет прийти к выводу, что в действиях указанного лица усматривается недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах, ввиду характера спорных правоотношений по  рассматриваемую делу, обстоятельств дела и оснований всех обращений предпринимателя  в суд, с учетом судебной ревизии  постановления  Администрации города Евпатории Республики Крым от 31.05.2016 N 1305-п  и   внесенных в последующем в него изменений, удовлетворение судом требований заявителя в данном случае не приведет к восстановлению  его нарушенных прав и законных интересов, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на их переоценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю следовало уплатить государственную пошлину в размере 150,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850,00 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2024 года по делу № А83-11396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850, 00 руб. по квитанции № 416 от 18.05.2024. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        В.Е. Кравченко  

 

Судьи                                                                                  О.Г. Градова 

 

                                                                                                  А.М. Архипенко