ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А25-755/2019

06.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8: ФИО2 по доверенности от 31.12.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «СБК Ресурс»: ФИО3 по доверенности от 20.05.2022,  представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс»: ФИО4 по доверенности от 19.07.2022, представителя ПАО «Сбербанк России»: ФИО5 по доверенности от 28.07.2022, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2022 по делу № А25-755/2019, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс»  (далее по тексту – должник, ООО АК «ДерВейс»), конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (далее по тексту – ООО «Юг-Транс»), обществу с ограниченной ответственностью «СБК Ресурс» (далее по тексту – ООО «СБК Ресурс») и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – банк), в котором просит признать недействительной единую сделку, оформленную следующими последовательно совершенными сделками: 

-платежи со счета должника в адрес общества «Юг-Транс» в период с 21.11.2017 по 16.08.2018 в сумме 380 000 000 руб., 

-платежи со счета общества «Юг-Транс» в адрес общества «СБК Ресурс» в период с 30.11.2017 по 20.08.2018 в сумме 380 000 000 руб.,

 -платежи со счета общества «СБК Ресурс» в адрес банка в период с 01.12.2017 по 21.08.2018 в сумме 380 000 000 руб., и применить последствия недействительности указанных сделок путем обязания банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 380 000 000 руб.

16.05.2022 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявления путем дополнения просительной части заявления требованиями о признании недействительными в силу ничтожности сделок по перечислению денежных средств, по которым произведены следующие расчеты: 

-платежи со счета общества «ККС-Холдинг» в адрес общества «СБК Ресурс» в период с 04.12.2019 по 06.12.2019 в сумме 550 000 000 руб. по договорам уступки прав (требований); 

-платежи со счета общества «СБК Ресурс» в адрес общества «Юг-Транс» в период с 04.12.2019 по 06.12.2019 в сумме 550 000 000 руб. по дополнительным соглашениям к предварительному договору и договорам уступки прав (требований); 

-платежи со счета общества «Юг-Транс» в адрес общества «ККС-Холдинг» в период с 04.12.2019 по 06.12.2019 в сумме 550 000 000 руб. по договорам уступки прав (требований).

Определением суда от 15.06.2022 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО Ак «ДерВейс» ФИО7 об уточнении требований и привлечении стороны к участию в споре в качестве соответчика, оказано. Заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым признать недействительной единую сделку, оформленную следующими последовательно совершенными сделками: платежи со счета ООО АК «ДерВейс» в адрес ООО «Юг-Транс» в период с 21.11.2017 по 16.08.2018 в общем размере 380 000 000 руб.; платежи со счета ООО «Юг-Транс» в адрес ООО «СБК Ресурс» в период с 30.11.2017 по 20.08.2018 в общем размере 380 000 000 руб.; платежи со счета ООО «СБК Ресурс» в адрес ПАО «Сбербанк России» в период с 01.12.2017 по 21.08.2018 в общем размере 380 000 000 руб., применить последствия недействительности указанных сделок. Одновременно просит признать недействительными в силу ничтожности сделки по перечислению денежных средств: платежи со счета АО «ККС Холдинг» в адрес ООО «СБК Ресурс» в период с 04.12.2019 по 06.12.2019 в общем размере 550 000 000 руб. по договорам уступки прав (требований); платежи со счета ООО «СБК Ресурс» в адрес ООО «Юг-Транс» по дополнительным соглашениям к предварительному договору и договорам уступки прав (требований), в период с 04.12.2019 по 06.12.2019 в общем размере 550 000 000 руб.; платежи со счета ООО «Юг-Транс» в адрес АО «ККС Холдинг» по договорам уступки прав (требований), в период с 04.12.2019 по 06.12.2019 в общем размере 550 000 000 руб.

Из доводов апелляционной жалобы и позиции уполномоченного органа изложенной в отзыве на апелляционную жалобу следует, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются ошибочными;  одновременно указав на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО АК «ДерВейс» об уточнении требования и привлечении третьего лица к участию в споре в качестве соответчика.

В обоснование жалобы указано на то, что в первоначальном заявлении были поименованы платежи, которые, по мнению конкурсного управляющего должника, носили подозрительный и нелогичный характер, в том числе конкурсный управляющий указал на следующие сделки:

- возврат денежных средств по дополнительным соглашениям к договорам уступки прав (требований), заключенных между ООО «СБК Ресурс» и ООО «Юг-Транс» в размере 550 000 000 руб., из них, в том числе возврат заемных денежных средств должника                    (380 000 000 руб.);

- погашение обязательств по договорам уступки прав требований заключенных между ООО «Юг-Транс» и АО «ККС-Холдинг» в размере 550 000 000;

- погашение обязательств по договорам уступки прав требований (цессий), заключенных между АО «ККС-Холдинг» и ООО «СБК Ресурс» в размере 550 000 000 руб. 

По мнению подателя жалобы именно перечисленные сделки конкурсный управляющий должника просил признать недействительными в дополнении к заявлению, то есть указанные уточнения не являются новыми сделками,  и платежами, которые ранее не указывались в первоначальном заявлении; Заявители указывают на отсутствие оценки обстоятельствам, свидетельствующим о признаках притворности оспариваемых сделок, совершенных с пороком.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «СБК Ресурс» и ПАО «Сбербанк России» просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 в своем отзыве просит определение суда отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Определением суда от 08.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 29.11.2022,  АО «ККС-Холдинг», ООО «СБК Ресурс», ООО «Юг-Транс», предлагалось представить правовую позицию с письменным обоснованием совершенных платежей в общем размере 550 000 000 руб. (раскрыть применимую сторонами модель взаиморасчетов), экономическую целесообразность данных действий, письменные пояснения с правовым обоснованием и документальным подтверждением позиции в отношении доводов заявителей о транзитном характере перечислений денежных средств, информацию о правоотношениях сторон ПАО Сбербанк, ООО «Сбербанк Капитал» и ООО «СБК Ресурс», АО «ККС-Холдинг», ООО «Юг-Транс» (аффилированность). Конкурсному управляющему ООО АК «ДерВейс» - ФИО7 и уполномоченному органу  предлагалось представить в суд информацию о правоотношениях сторон, с документальным подтверждением являются ли ПАО Сбербанк, ООО «Сбербанк Капитал» и ООО «СБК Ресурс», АО «ККС-Холдинг»,                  ООО «Юг-Транс» аффилированными лицами, либо указать обстоятельства, подтверждающие обоснованные сомнения в отношении данного обстоятельства. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Во исполнение определения апелляционного суда от 08.11.2022,                                   от ООО «СБК Ресурс», ООО «Юг-Транс», конкурсного управляющего ООО АК «ДерВейс» - ФИО7 поступили письменные пояснения, одновременно в которых сторонами заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное отсутствием у подателя жалобы прав, на обжалование судебного акта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступили письменные пояснения от АО «ККС-Холдинг» и ПАО Сбербанк.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО6 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором заявитель просит принять отказ от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекратить.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021                         № 302-ЭС20-19914 сформулирована правовая позиция о необходимости выяснения мнения всех конкурсных кредиторов относительно возможности прекращения производства по обособленному спору ввиду заявления отказа от заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на апелляционную жалобу, уполномоченный орган выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, одновременно возражает против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по жалобе.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание возражения уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции учитывает, что прекращение производства по жалобе может затрагивать права конкурсных кредиторов, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе следует отказать.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.05.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 12.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, определением от 12.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

В результате анализа выписки о движении денежных средств по счету должника №40702810700420000773, открытому в ПАО «МИнБанк», уполномоченным органом  установлено, что в период с 21.11.2017 по 22.06.2018 с данного расчетного счета на счет общества «Юг-Транс» № 40702810800420000547 были осуществлены платежи в общем размере 330 000 000 руб. в качестве предоставления займа по договорам денежного займа. 

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по счету должника №40702810400420001069, открытому в ПАО «МИнБанк», налоговым органом было установлено, что с данного расчетного счета были осуществлены платежи на счет общества «Юг-Транс», а именно: 15.08.2018 в сумме 31 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги, согл. сч. №2174, №2175, №2176, №2177, №2173. Сумма 31 000 000  руб. в.т.ч. НДС (18%)»;  16.08.2018 в сумме 19 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги, согл. сч. №2168 от 07.08.18, №2171 от 10.08.18, №2172 от 14.08.18, №2169 от 08.08.18, №2170 от 09.08.18. Сумма               19 000 000 руб. в.т.ч. НДС (18%)». 

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по счету общества                   «Юг-Транс» №40702810800420000547 налоговым органом установлено, что в период с 30.11.2017 по 20.08.2018, на счет общества ООО «СБК Ресурс» №40702810100020000149 перечислены денежные средства в общем размере 380 000 000 руб. в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале должника и договорам уступки прав (требований). 

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по счету №40702810100020000149, принадлежащему обществу «СБК Ресурс», налоговым органом установлено, что с данного расчетного счета в период с 01.12.2017 по 21.08.2018 в адрес банка перечислены денежные средства в общем размере 380 000 000 руб. в качестве погашения основного долга по договору невозобновляемой кредитной линии №0052/2017/006 от 30.06.2017. 

Налоговый орган пришел к выводу, что вышеупомянутые сделки фактически прикрывают сделку по безвозмездному выводу имущества должника в пользу его контролирующего лица – банка, что послужило основанием для принятия собранием кредиторов решения об обязании конкурсного управляющего должника обратиться в суд с настоящим заявлением.

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  – Закон о банкротстве) и мотивированы совершением сделки в условиях неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника с целью причинения вреда интересам кредиторов, а также имеются признаки злоупотребления правом при заключении сделок, оспариваемые сделки фактически прикрывают сделку по безвозмездному выводу имущества должника в пользу его контролирующего лица банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался статьями 65, 71 и 223 АПК РФ, статьями 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление №63).

Суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, равно как и наличия признаков, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено обстоятельств свидетельствующих о наличии основания для признания сделок недействительными (ничтожными) по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Одновременно пришел к выводу о применении срока исковой давности, по заявлению стороны.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 20.05.2019, оспариваемые перечисления совершены в период с 21.11.2017 по 21.08.2018, то есть в течение года и в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценивая доводы ФИО6 и возражения уполномоченного органа о наличии фактической аффилированности между ответчиками и должником,  о том, что указанные спорные платежи совершены должником в период неплатежеспособности, а также на необходимость принятия уточнения требований, заявленного конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 постановления № 63 установлено, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии такого условия как стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

При определении признаков неплатежеспособности должника, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения  оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

Данный вывод суда первой инстанции сделан исходя из обстоятельств, установленных в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в частности из выводов которого следует, что  исходя из представленного заемщиком аудиторского заключения ООО Аудиторская фирма «Фактор» от 07.03.2017 за 2016 год бухгалтерская отчетность отражает достоверно финансовое положение должника, результаты финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств по состоянию на 01.01.2017. Оценка финансового положения должника произведена в соответствии с Методикой оценки финансового состояния заёмщика (приложение № 14 к Инструкции «О порядке предоставления кредитов юридическим лицам», утверждённой Правлением Банка ОАО «МИнБ» от 17.04.2007 (протокол № 7), с изменениями, утвержденными Правлением Банка от 28.06.2016 (протокол № 15) и введённой в действие с 01.07.2016. Финансовое положение потенциального заемщика, в рамках требований нормативных документов банка исходя из рассчитанного значения оценено как «среднее» по данным анализа бухгалтерской отчетности на 01.10.2017. Отмечался устойчивый спрос на продукцию, отсутствовала просроченная задолженность по уплате налогов, задолженность перед персоналом по оплате труда и просроченная задолженность перед поставщиками. Негативной информации в деятельности должника не выявлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения спорных платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа об аффилированности (заинтересованности) ПАО Сбербанк, ООО «Сбербанк Капитал» и ООО «СБК Ресурс» по отношению к обществу «ЮгТранс» и к должнику, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы являлись предметом  оценки судами (определением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020) при рассмотрении обособленного спора по заявлению общества «СБК Ресурс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что приобретение ООО «Сбербанк Капитал» права собственности на 51% долей должника не имело целью получение возможности управлять производственной и хозяйственной деятельностью заемщика, принимать управленческие решения в отношении заемщика, а являлось дополнительным способом обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика перед банком. 

Целью использования подобного защитно-обеспечительного механизма являлось воспрепятствование выводу активов, обеспечение использования заемных средств по назначению и, в конечном счете, создание гарантий надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Более того, ни ПАО «Сбербанк», ни ООО «Сбербанк Капитал» не преследовали цель участия в распределении прибыли (при возникновении таковой от осуществления должником предпринимательской деятельности), размер дохода по кредитным договорам был заранее определен и ограничен согласованной ставкой процента за пользование кредитными средствами. Как у ПАО «Сбербанк», так и в дальнейшем у общества «СБК Ресурс» не было намерений участвовать в управлении, вмешиваться в хозяйственную и производственную деятельность общества, основная цель - использовать данный механизм в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств. 

Налоговый орган, а также арбитражный управляющий должника не приводят доказательства недобросовестности ПАО «Сбербанк» и ООО «СБК Ресурс», в частности, не указывают на то, что последние навязывали невыгодные управленческие решения, блокировали принятие выгодных решений или заключение выгодных сделок. 

Суд апелляционной инстанции также указал, что довод о фактической аффилированности опровергается разными экономическими интересами ПАО «Сбербанк» (первоначального кредитора) и ООО «АК Дервейс» (должника по основному обязательству). 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, довод о фактической аффилированности кредитора и должника опровергается несовпадением их экономических интересов.                    Не имеется и оснований полагать, что аффилированность носила фактический характер. 

Напротив, кредитор предоставил должнику реальное финансирование, а последующие действия, направленные на повышение вероятности возврата займа посредством получения титульного обеспечения от заемщика, свидетельствуют о разумности поведения кредитора, что подтверждает его независимый статус по отношению к должнику, наличие у них несовпадающих экономических интересов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030 по делу № А76-25957/2016). 

Согласно Выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ПАО «Сбербанк» является: «64.19 Денежное посредничество прочее». ООО «АК Дервейс» - крупнейшая автомобильная компания в Карачаево-Черкесской Республике, специализирующаяся на выпуске китайских автомобилей. Согласно Выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «АК Дервейс» является: "29.10.2 Производство легковых автомобилей". Таким образом, выдача кредитов и банковских гарантий является обычной профильной деятельностью ПАО «Сбербанк». 

Экономические интересы ПАО «Сбербанк» и ООО «АК Дервейс» носят совершенно отличный друг от друга характер. Следовательно, данные компании не могут быть признаны фактически аффилированными.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок и о недоказанности факта заинтересованности сторон.

Кроме того, откладывая судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, суд предложил конкурсному управляющему ООО АК «ДерВейс» - ФИО7 и уполномоченному органу представить информацию о правоотношениях сторон, с документальным подтверждением являются ли ПАО Сбербанк, ООО «Сбербанк Капитал» и ООО «СБК Ресурс», АО «ККС-Холдинг», ООО «Юг-Транс» аффилированными лицами, либо указать обстоятельства, подтверждающие обоснованные сомнения в отношении данного обстоятельства.

АО «ККС-Холдинг», ООО «СБК Ресурс», ООО «Юг-Транс» предлагалось представить письменные пояснения с правовым обоснованием и документальным подтверждением позиции в отношении доводов заявителей о транзитном характере перечислений денежных средств, информацию о правоотношениях сторон ПАО Сбербанк, ООО «Сбербанк Капитал» и ООО «СБК Ресурс» АО «ККС-Холдинг», ООО «Юг-Транс» (аффилированность).

Из представленных в материалы дела пояснений в отношении доводов заявителей о транзитном характере перечислений денежных средств, апелляционным судом установлено, что вступая в правоотношения с ООО «Юг-Транс», ООО «СБК Ресурс» преследовало цель уступить все имеющиеся права требования к ООО АК «ДерВейс» в общем размере 5 230 947 705,48 руб., а также права требования по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнение обязательств ООО АК «ДерВейс» за общее вознаграждение в размере 1 880 000 000 руб.

Ввиду неисполнения обязательств ООО «Юг-Транс» по заключению основных договоров цессии и их оплате в предусмотренный срок, ООО «СБК Ресурс» получило законное право оставить за собой обеспечительный платеж в размере 150 000 000 руб.

Однако, в результате введения в отношении ООО «Юг-Транс» процедуры банкротства, ООО «СБК Ресурс», осознавая возможные правовые риски оспаривания платежей со стороны ООО «Юг-Транс», как подозрительных сделок, приняло решение возвратить полученные денежные средства, включая и обеспечительный платеж, тем более, что соответствующее предложение с информацией о введении процедуры наблюдения было направлено со стороны ООО «Юг-Транс» в адрес ООО «СБК Ресурс».

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2017 между ООО «СБК Ресурс» и ООО «Юг-Транс» заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 15.01.2020 заключить основной договор купли-продажи доли в размере 51 % в уставном капитале ООО АК «ДерВейс».

Заключение основного договора купли-продажи доли в уставном капитале должника было связано с необходимостью заключения договоров уступки прав (требований) и их оплаты (пункты 1.1., 2.1. - 2.1.2.2. предварительного договора). Перечень уступаемых прав (требований), перечислен в пункте 1.1. предварительного договора.

Кроме того, у покупателя (ООО «Юг-Транс») возникало соответствующее обязательство по оплате приобретенной доли (пункт 3.1. предварительного договора).

Согласно пункту 1.1. предварительного договора, цена уступаемых прав составляет 1 880 000 000 руб., размер уступаемых прав – 5 230 947 705,48 руб., цена доли определена в размере 107 170 руб.

20.11.2017, между ООО «СБК Ресурс» и ООО «Юг-Транс» были заключены десять предварительных договоров (предварительный договор № 1-10), по условиям которых стороны обязались заключить соответствующие основные договоры (договоры уступки прав требований (т.е. в общем размере 5 230 947 705,48 руб.). 

Уступка прав требований, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной лини № 311000002 от 15.02.2010 являлась предметом предварительного договора №10 от 20.11.2017. 17.01.2018, 12.02.2018, 16.03.2018, 15.05.2018, 14.06.2018, 17.08.2018, 17.10.2018, 15.03.2019 между обществом «СБК Ресурс» и обществом «Юг-Транс» были заключены договоры уступки прав (требований), вытекающих из предварительных договоров № 1 – 9. 

Таким образом, для возможности заключения основного договора купли-продажи доли, оставалось также заключить договор уступки прав (требований), вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 311000002 от 15.02.2010, являющегося предметом предварительного договора № 10 от 20.11.2017, оплатить приобретенные права. 

23.07.2019 обществом «СБК Ресурс» в адрес общества «Юг-Транс» было направлено требование обеспечить явку уполномоченного представителя, для заключения 09.08.2019 в 11:00 в помещении офиса нотариуса ФИО8, находящегося по адресу: 

<

...> основного договора уступки прав (требования), предусмотренного предварительным договором.

 Однако, в нарушение п. 2.2. – 2.4. предварительного договора № 10 от 20.11.2017 общество «Юг-Транс» уклонилось от заключения основного договора уступки прав (требований). 

В соответствии с п. 2.7. предварительного договора № 10 от 20.11.2017 уклонение/отказ цессионария от заключения основного договора после получения им требования цедента о заключении такого договора, расценивается как отказ цессионария от заключения основного договора и влечет следующие последствия: 

-в соответствии с п. 2.5. предварительного договора № 10 от 20.11.2017, цедент вправе расторгнуть предварительный договор (отказаться от заключения основного договора) путем направления цессионарию соответствующего письменного уведомления, предварительный договор будет считаться расторгнутым с момента направления указанного уведомления цедента; 

 -в соответствии с п. 2.7., 4.2., 4.3. предварительного договора № 10 от 20.11.2017, в случае отказа/уклонения цессионария от заключения основного договора, цедент вправе предъявить цессионарию требование о выплате штрафа в размере 150 000 000 руб., при этом уплата цессионарием указанного штрафа обеспечивается обеспечительным платежом, предусмотренным п. 2.1.1. предварительного договора, в случае неуплаты штрафа уплаченный цессионарием обеспечительный платеж в размере 150 000 000 руб. не возвращается и засчитывается в счет выплаты штрафа. 

16.08.2019 общество «СБК Ресурс» направило в адрес общества «Юг-Транс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора №10 от 20.11.2017.

 Уведомлением от 14.11.2019 общество «Юг-Транс» было извещено о том, что в связи с расторжением предварительного договора №10 от 20.11.2017 не представляется возможным дальнейшее исполнение ранее заключённых договоров уступки прав (требований) и заключенного 20.11.2017 предварительного договора о заключении договора купли-продажи доли в размере 51% уставного капитала должника, и указанные договоры считаются расторгнутыми на основании п. 3.2. договоров уступки и п. 4.2.1. предварительного договора купли-продажи. 

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, выкуп доли в уставном капитале должника со стороны общества «Юг-Транс» не произошел именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны данной организации и уклонением от подписания основного договора, в связи с чем отказ общества «СБК Ресурс» от заключения основного договора купли-продажи доли соответствует условиям заключенных договоров.

 Впоследствии, общество «СБК Ресурс» вернуло обществу «Юг-Транс» перечисленные денежные средства в счет оплаты заключенных договоров уступки прав (требований), что исключает возможность оспаривания цепочки сделок должник - общество «Юг-Транс» - общество «СБК Ресурс» - ПАО «Сбербанк». 

Так, согласно выписке по счету № 40702810100020000149, открытого обществом «СБК Ресурс» в ПАО «Сбербанк», в период с 04.12.2019 по 06.12.2019 были совершены платежи в общем размере 550 000 000 руб. в пользу общества «ЮгТранс», направленные на возвращение сторон в первоначально существовавшее положение до заключения сделок.

Поскольку доказательства заинтересованности/осведомленности сторон о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим  и уполномоченным органом не представлены, судебная коллегия не может признать доказанным наличие оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок (глава III.1 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в данном случае речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886, 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем наличия таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено,   соответствующих доказательств вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований не содержало новых сделок и платежей, опровергается материалами дела. 

В заявлении об уточнении требований, кроме первоначально заявленных платежей между должником, ООО «Юг-транс», ООО «СБК Ресурс» и банком, содержались новые требования в отношении платежей, которые конкурсным управляющим не оспаривались. 

Так, заявление об уточнении дополнительно к первоначальным требованиям включало платежи со счета АО «ККС-Холдинг» в адрес ООО «СБК Ресурс» в период с 04.12.2019 по 06.12.2019 в сумме 550 000 000 руб., со счета ООО «СБК Ресурс» в адрес ООО «Юг-Транс» в период с 04.12.2019 по 06.12.2019 в сумме 550 000 000 руб. и со счета ООО «Юг-Транс» в адрес АО «ККС-Холдинг» в период с 04.12.2019 по 06.12.2019 в сумме 550 000 000 руб. 

Указанные сделки фактически являлись самостоятельными правоотношениями, не имеющими связи с делом о банкротстве ООО АК «ДерВейс», а также первоначально оспариваемыми платежами. В частности, в материалы дела не представлено доказательств возможного нарушения прав должника или кредиторов платежами, совершенными между ООО «СБК Ресурс» и АО «ККС Холдинг».

Одновременно с этим было заявлено ходатайство о привлечении АО «ККС-Холдинг» к участию в деле в качестве соответчика (об изменении его процессуального статуса). 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. 

В данном случае, конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об уточнении требования, фактически заявил новые требования с привлечением нового ответчика, что не отвечает требованиям статьи 49 АПК РФ. 

Следовательно, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении указанных ходатайств, заявленных конкурсным управляющим.

 Кроме того, конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе – отказать.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2022 по делу  № А25-755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи               Д.А. Белов

     С.И. Джамбулатов