﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-912/21 

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело № А07-39334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Путенихина Александра Валентиновича (далее – предприниматель Путенихин А.В., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 по делу№ А07-39334/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Путенихин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Администрации об отказе во включении торгового объекта «Динамит»по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Красная, в 20 м восточнее жилого дома № 138, в действующую Схему размещения нестационарных непередвижных объектов на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, выраженного в письмах от 06.09.2019№ 01-22/664 и от 25.09.2019 № 01-22/715, обязании Администрации включить данный объект в указанную схему.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.12.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Путенихина А.В., решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Путенихин А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принятьпо делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами положений статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ«Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ), без учета того обстоятельства, что принадлежащий ему спорный павильон «Динамит»по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Красная, в 20 м восточнее жилого дома № 138, функционирует с 2004 г., то есть на дату утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Белебеевского района (30.05.2017) более 10 лет. Указывает, что согласно названной выше норме Федерального закона № 381-ФЗ и Методическим рекомендациям по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации (приложение к письму от 23.03.2015 № ЕВ-5999/08),в Схему подлежат включению все нестационарные торговые объекты, функционировавшие не менее одного года по состоянию на 01.01.2015на основании договоров аренды земельных участков, иных договоров, разрешений, решений и документов в соответствии с правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Помимо этого заявитель указывает на отсутствие в деле объективных доказательств, свидетельствующих о градостроительной необходимости в освобождении места размещения павильона «Динамит». Оспариваемый отказ Администрации во включении спорного павильона в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов заявитель считает препятствующей осуществлению его законной предпринимательской деятельности, в этой связи настаивает на удовлетворении его кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрациейс предпринимателем Путенихиным А.В. был оформлен договор арендыот 12.04.2004 № 146/2004/з в отношении земельного участка площадью 56 кв. м с кадастровым номером 02:63:011517:31, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Красная, в 20 м восточнее дома№ 138, - в целях размещения мини-магазина с указанием срока аренды -с 01.04.2004 по 28.02.2009.

После истечения срока аренды обозначенного договора новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:63:011517:31с предпринимателем не заключался, указанный земельный участок снятс государственного кадастрового учета.

В связи с расширением торговой территории рынка в г. Белебее Администрацией с муниципальным унитарным предприятием «Зеленый рынок города Белебея» (далее – предприятие «Зеленый рынок города Белебея») был оформлен договор аренды от 08.04.2010 № 126/2010/з в отношении земельного участка площадью 291 кв. м с кадастровым номером 02:63:011517:48 сроком действия по 31.12.2012.

В дальнейшем Администрацией с муниципальным унитарным предприятием «Меркурий» (бывшее предприятие «Зеленый рынок города Белебея», далее – предприятие «Меркурий») был оформлен договор арендыот 25.03.2019 № 026/2019/з в отношении земельных участков площадью2032 кв. м и площадью 291 кв. м с кадастровыми номерами 02:63:011517:16и 02:63:011517:48 соответственно для размещения (расширения территории) рынка сроком действия с 01.09.2018 по 31.07.2019.

Договор аренды от 25.03.2019 № 026/2019/з с предприятием «Меркурий» расторгнут 26.04.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Предприниматель Путенихин А.В. осуществлял торговую деятельность на территории розничного рынка в г. Белебее на основании договорово предоставлении торгового места, заключаемых с предприятием «Зеленый рынок города Белебея», а затем с предприятием «Меркурий».

Предприниматель Путенихин А.В. 09.08.2019 обратился в Администрацию с заявлением о включении действующего нестационарного торгового павильона «Динамит» площадью 15 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Красная, в 20 м восточнее жилого дома № 138 (специализация - торговля смешанным ассортиментом товаров),в Схему размещения нестационарных непередвижных объектов на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. 

Письмом от 06.09.2019 № 01-22/664 Администрация уведомила заявителя об отказе во включении его торгового объекта в Схему с указанием на то, чтов силу решения Совета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 06.03.2006 № 87 «Об упорядочении работыи размещения объектов мелкорозничной торговли на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан»не допускается размещение новых объектов мелкорозничной торговлина улицах города.

Предприниматель Путенихин А.В. посчитал решение Администрации, выраженное в письме от 06.09.2019 № 01-22/664, незаконным, настаиваяна том, что пункт 4.1 решения Совета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 06.03.2006 № 87 касается новых объектов, тогда как его павильон «Динамит» функционирует с 2004, при введении этого объекта в эксплуатацию были соблюдены все нормы действующего законодательства, место размещения объекта соответствовало предъявляемым требованиям. 

В этой связи предприниматель направил Администрации соответствующие возражения, указав на допущенные при принятии решения, выраженного в письме от 06.09.2019 № 01-22/664, нарушения положений части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, направленных на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, в силу которых утверждение Схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Предприниматель также сослался на приказ Минпромторга Россииот 25.12.2014 № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговлив Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года», которым предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговлии желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельностьпо истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур, и принятые в рамках реализации Стратегии Методические рекомендации по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации (приложение к письму от 23.03.2015№ ЕВ-5999/08), с соответствии с которыми в Схему подлежат включению все нестационарные торговые объекты, функционировавшие не менее одного года по состоянию на 01.01.2015 на основании договоров аренды земельных участков, иных договоров, разрешений, решений и документов в соответствии с правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, кроме того, на Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772,в соответствии с пунктом 8 которых основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте. 

Предприниматель Путенихин А.В. 12.09.2019 вновь подалв Администрацию заявление на включение торгового павильона «Динамит»в Схему размещения нестационарных непередвижных объектов на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

Письмом от 25.09.2019 № 01-22/715 Администрация уведомила заявителя об отказе во включении его торгового объекта в Схему с указанием на то, что договор аренды от 25.03.2019 № 02/2019/з с предприятием «Меркурий»,на основании которого Путенихину А.В. предоставлялось торговое местона территории рынка в г. Белебее, расторгнут по соглашению сторон 26.04.2019, деятельность розничного рынка прекращена, земельный участок, ранее находившейся в аренде у предприятия «Меркурий», предполагается использовать для строительства социально-значимого для городского поселения объекта, при этом нестационарные торговые объекты на указанном земельном участке располагаться не будут.

Комитетом по управлению собственностью Министерства земельныхи имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и городу Белебею 29.08.2019 в адрес предпринимателя Путенихина А.В. направлено уведомление № 01-15/1263 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка.

Размещение нестационарных непередвижных торговых объектов (объектов по оказанию услуг), к числу которых относится спорный торговый павильон, осуществляется в соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг), утвержденных постановлением администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 29.03.2019 № 406.

Схемой размещения на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан предусмотрено 328 нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг), в том числе 82 нестационарных непередвижных торговых объекта. 

Предпринимателю Путенихину А.В. было предложено ознакомитьсяс указанной Схемой, размещенной на сайте муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан или в отделе предпринимательства и торговли Администрации и выбрать любой из включенных в Схему объектов для последующего участия в торгах.

Посчитав отказ Администрации, выраженный в письмах от 06.09.2019№ 01-22/664 и от 25.09.2019 № 01-22/715, незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Путенихин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая предпринимателю Путенихину А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством, в том числе утвержденным в муниципальном образовании нормативным актом, регулирующим порядок утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов, не предусмотрена безусловная обязанность органа местного самоуправления включить нестационарный торговый объект в Схему только на основании заявления заинтересованного в этом лица, и определяется, исходя из определения муниципальным образованием нормативов обеспеченности торговыми объектами, и иных показателей, определяемых органом местного самоуправления в пределах полномочии по решению вопросов местного значения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд признал, что основания для включения спорного торгового павильона в Схему нестационарных торговых объектов отсутствуют.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.		Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

Пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа вправе издавать муниципальные правовые акты (статья 17 названного Федерального закона).

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ (вступил в силу с 01.03.2015) в Земельный кодекс Российской Федерации введена глава V.6 «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута».

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом№ 381-ФЗ. 

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов. 

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества. 

Согласно пункту 3 названного постановления Правительства включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях:а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; б) размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность;в) формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; г) повышение доступности товаров для населения. 

В соответствии с пунктами 1, 4, 6, 7, 10 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостанот 11.04.2011 № 98, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с Уставом муниципального образования, с учетом существующей и планируемой дислокации стационарных и нестационарных торговых объектов на срок не менее чем 5 лет.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что Схема размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг)на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан утверждена постановлением Администрации от 30.05.2017№ 721, в приложении к данному постановлению указаны все нестационарные торговые объекты, впоследствии постановлением Администрации от 09.08.2019 № 1039 в указанное приложение внесены изменения, при этом в Схеме объект заявителя отсутствует.

Судами на основании заключения кадастрового инженера Тагирова А.М. выявлено, что спорный павильон «Динамит» частично располагалсяна земельном участке с кадастровым номером 02:63:011517:48(9 кв. м), а частично на землях общего пользования. 

Судами также выявлено, что рынок в г. Белебее, на территории которого Путехину А.В. было предоставлено торговое место, размещалсяна двух земельных участков площадью 2032 кв. м и площадью 291 кв. мс кадастровыми номерами 02:63:011517:16 и 02:63:011517:48 соответственно,в апреле 2019 г. прекратил свою деятельность, территория рынка освобождена, на этой территории возведено двухэтажное здание, на 1-ом этаже которого располагается действующий продовольственный магазин «Пятерочка», постановлением Администрации от 06.11.2019 № 1119 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:63:011517:48 изменен с «магазины» на «улично-дорожная сеть».

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не содержит требований, обязывающих органы власти включать в схемы размещения нестационарных торговых объектов нестационарные объекты торговли, основываясь только на инициативе собственника этих торговых объектов, суды сделали правомерный вывод о необоснованности заявленных предпринимателем Путенихиным А.В. в рамках настоящего дела требований исходя из того, что спорный павильон никогда не был включен в схему размещения нестационарных объектов, орган местного самоуправления реализовал свои полномочия по развитию территории муниципального образования и изменению вида разрешенного использования земельного участка, на котором частично находится объект заявителя, в целях обеспечения транспортной инфраструктуры рядом с имеющимися торговыми объектами, что действующему законодательству не противоречит и не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированнойв определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015№ 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018№ 303-КГ18-20350.

В силу указанной правовой позиции положения части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, предусматривающие, что утверждение (изменение) схемы размещения не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой.

В этой связи указанное законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Таким образом, предоставленное частью 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ право на сохранение существующих мест размещения нестационарных торговых объектов при утверждении схемы, внесении в нее изменений, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не является абсолютным и безусловным и не может расцениваться как предоставляющее возможность хозяйствующим субъектам, разместившим такой объект до утверждения схемы или внесения в нее изменений, эксплуатировать торговый объект в одном месте бессрочно вне зависимости от интересов муниципального образования, жителей города и требований действующего законодательства.

Отказ во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов не может рассматриваться как нарушение требований действующего законодательства и не свидетельствует о наличии признаков правонарушения, действующим законодательством не исключена возможность принятия органом местного самоуправления решения об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов того или иного объекта при наличии установленных законом оснований в интересах населения, а также в целях устойчивого развития территорий муниципального образования.

Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд округа, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы,не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, чтоне относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 по делу№ А07-39334/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Путенихина Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						И.А. Краснобаева 

                                             					С.В. Лазарев