ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6896/2024

Дело № А41-90220/23

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещено;

от ответчика – представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  МУП «Подольская  теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу № А41-90220/23,

по исковому заявлению МУП «Подольская  теплосеть» к МУП «УК Подольск» о взыскании,    

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Подольская  теплосеть» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП «УК Подольск» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период сентябрь 2022 г. и октябрь 2022 г. в размере 1 671 195,43 руб. (вкл. НДС), законной неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 474 076,78 руб. по состоянию на 25.09.2023, начисленную на сумму задолженности, в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", законной неустойки (пени) за просрочку оплаты, начисленную на сумму задолженности, начиная с26.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности, в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период сентябрь 2022 г. и октябрь 2022 г. в размере 1 671 195,43 руб. (вкл. НДС), законную неустойку (пени) в размере 459 329,88 руб. по состоянию на 13.02.2024, начисленную на сумму задолженности, в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", законную неустойку (пени) за просрочку оплаты, начиная с 14.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности за январь 2023 г., в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу № А41-90220/23 с МУП «УК Подольск» в пользу МУП «Подольская  теплосеть» взыскан долг за тепловую энергию за период: сентябрь 2022 г. и октябрь 2022 г. в размере 1 671 195,43 руб.,  законная неустойка в размере 459 040,55 руб. по состоянию на 13.02.2024 г., начисленная на сумму задолженности, в соответствии с п. 9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; законная неустойка (пени) за просрочку оплаты, начиная с 14.02.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с п. 9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 651 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Подольская  теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, истец на основании договора № 3544/21/1 от 29.12.2020 (далее – Договор) осуществил поставку тепловой энергии. 

Указанный Договор был заключен между Истцом и МУЖРП №12 г.о. Подольск, которая прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем свидетельствуют записи в ЕГРЮЛ. Правопреемником МУЖРП № 12 г.о. Подольск является МУП «УК Подольск» (ИНН 

<

***>).

Истец указывает, что свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, в период сентябрь 2022 г. и октябрь 2022 г. осуществил поставку тепловой энергии Ответчику на общую сумму 1 671 195,43 руб. (вкл. НДС).

Однако, ответчик за указанный период оплату не произвел, в результате у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность за период сентябрь 2022 г. и октябрь 2022 г. в размере 1 671 195,43 руб. (с НДС).

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате потреблённых коммунальных ресурсов Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №483 -ю от 23.08.2023, которая осталось без ответа, что послужило основанием для обращением    в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544, 548  ГК РФ,   Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" исходил из того, что начисление платы за поставленную тепловую энергию за спорный период Истец произвел по показаниям приборов учета за фактическое потребленную Ответчиком тепловую энергию, по тарифу, установленному для Истца Комитетом по ценам и тарифам Московской области, в соответствии с условиями заключенного договора и нормами действующего законодательства РФ.

При этом, ответчик доказательства, подтверждающих факт оплаты задолженности за спорный период, доказательства ненадлежащего качества поставки тепловой энергии и разногласий по объемам потребленной энергии и оказанных услуг, контррасчет объема и стоимости принятых ресурсов также, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и жителями (бытовыми потребителями) многоквартирного дома, в отношении которых ответчик является управляющей организацией, имеются прямые договоры на индивидуальное потребление коммунального ресурса по горячему водоснабжению, отклоняются апелляционным судом.

Ответчик является коммерческой организацией.

В периоды: сентябрь и октябрь 2023 г. Истец осуществил Поставку тепловой энергии на объекты Ответчика, расположенные по следующим адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>, что подтверждается приложенными к исковому заявлению ведомостями начислений за указанный период.

Собственники жилых и нежилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов перешли на прямые договоры с Истцом с 01.11.2023 г. 

Таким образом, в спорный период отсутствовали прямые договорные отношения между собственниками жилых и нежилых помещений вышеуказанных МКД.

В связи с этим доводы и ссылки, приведенные Ответчиком в апелляционной жалобе о том, что судом при вынесении решения не было учтено, что между Истцом жителями (бытовыми потребителями) многоквартирного дома, в отношении которых Ответчик является управляющей организацией имеются "прямые" договоры на индивидуальное потребление коммунального ресурса по горячему водоснабжению являются несостоятельными и необоснованными. 

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Также Истец просил взыскать законную неустойку (пени) в размере 459 329,88 руб. за просрочку оплаты по состоянию на 13.02.2024, начисленные на сумму задолженности в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", законную неустойку (пени) за просрочку оплаты начиная с 14.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности за январь 2023 г., в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 "N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет пени истцом произведен без соблюдения моратория. 

Данный довод подлежит отклонению,  в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и произвел перерасчет неустойки (пени) с учетом моратория.

Суд первой инстанции проверил расчет пени Истца и произвел перерасчет с учетом правил ст. 193 ГК РФ, и удовлетворил исковые требования Истца о взыскании неустойки в общем размере 459 040,55 руб., а в остальной части отказал.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в общем размере 459 040,55 руб., отказав в остальной части.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в этой связи также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки начиная с 14.02.2024 по дату фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскания неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 года по делу №А41-90220/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева