ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95349/2021

04 июля 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 20.11.2020

от третьих лиц:

от ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России – ФИО2, дов. от 29.11.2021 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09 марта 2022 года, 

в деле по иску ООО «Южуралпрофит»

к Минобороны России

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ФКУ «ОСК ЦВО»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Южуралпрофит» к Минобороны России о взыскании задолженности в размере 671 058,88 руб., пени в размере 17 331,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 671 058 руб. 88 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 421 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России и ООО «Южуралпрофит» заключен договор управления № 1 от 18.03.2020 многоквартирным домом № 99 «Р» по ул. Блюхера, г. Челябинск.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, являющегося объектом управления, расположенного по адресу: 

<

...> «Р» указан в приложении № 4 к договору управления МКД № 1 от 18.03.2020. 

Перечень жилых помещений с указанием площади определен и согласован обеими сторонами в приложении № 1 к договору № 1 от 18.03.2020.

Исковые требования основаны на том, что ответчиком не оплачен долг за оказанные коммунальные услуги в период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в общей сумме 671 058,88 руб.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка в размере 17 331 руб. 39 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статей 153, 155, 158 ЖК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Суды отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку отсутствуют доказательства направления истцом ответчику документов на оплату.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу № А40-95349/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            А.И. Стрельников