АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-15487/2021

г. Калуга

29 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей 

при участии в заседании

от истца: 

ФИО1

от ответчика:

ФИО2 

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым»

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым

ФИО3

ФИО4

ФИО5

 

представитель ФИО6 (дов. от 07.09.2021, диплом);

представитель ФИО7 (дов. от 10.11.2020, диплом);;

представитель ФИО6 (дов. от 21.07.2022, диплом);

не явились, извещена надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А83-15487/2021,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик по первоначальному иску) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» (далее - общество, ООО «Еврофутур-Крым») с выплатой действительной стоимости доли.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «Еврофутур-Крым», Межрайонная инспекция Федерального налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее - налоговый орган).

В свою очередь, ФИО2 (далее - истец по встречному иску) обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик по встречному иску) об исключении его из числа участников ООО «Еврофутур-Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, стороны обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в жалобе ссылается, что ответчиком по первоначальному иску допущены нарушения корпоративных обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершаются действия, существенно затрудняющие деятельность общества в виду чего причиняет ущерб его интересам. Инициирование судебных разбирательств в отношении общества осуществляется с целью получения имущественной выгоды - оплаты доли, сверх предусмотренного законом размера. ФИО1 полагает, что у ФИО2 отсутствует интерес в сохранении своего участия в обществе и его хозяйственной деятельности.

ФИО2 в жалобе указывает, что ФИО1 несет ответственность за деятельность общества, его генеральных директоров и за убытки, причиненные обществу. Указывает, что судами неверно установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции,  судами незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по первоначальному иску и назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Представители лиц участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы изложенные в кассационных жалобах.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя неявившегося лица в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на неё, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что ООО «Еврофутур-Крым» зарегистрировано на территории Республики Крым 26.04.2004, регистрационный номер 32841409. Сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 15.09.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1149102042154.

Учредителями (участниками) общества на момент рассмотрения дела являются ФИО1 с размером доли 55% (номинальная стоимость 3 052 724,95 руб.); ФИО2 с размером доли 45% (номинальная стоимость 2 497 684,05 руб.).

Участники общества считая, что каждый из них допустил грубые нарушения корпоративных обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 65.2 ГК РФ, совершает действия, в результате которых существенно затрудняется деятельность общества и причиняется ущерб его интересам, обратились с требованиями об исключении друг друга из состава учредителей ООО «Еврофутур-Крым».

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) установлено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер, такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требования истца по первоначальному иску - ФИО1, суды указали следующее.

Инициирование ФИО2 судебных разбирательств и обжалование судебных актов по данным делам не может рассматриваться как обстоятельство, существенно затрудняющее хозяйственную деятельность общества, поскольку в указанных случаях имела место реализация гражданином принадлежащего ему конституционного права на судебную защиту.

Результаты рассмотрения инициированных ФИО2 судебных споров не свидетельствует о его недобросовестности и не могут служить основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

Доводы ФИО1 об инициировании ФИО2 судебных процессов в отношении общества исключительно с целью получения имущественной выгоды - оплаты стоимости доли в размере выше предусмотренного законом размера, также правомерно отклонены.

Суды правомерно отклонили довод ФИО1 о совершение ФИО2 действий, направленных на формирование конфликта с контрагентом (подконтрольным ответчику - ООО «Южный Форт») в период исполнения договора о совместной деятельности, указав на не представление доказательств, подтверждающих причинение убытков, либо затруднений в его деятельности в результате конкурентных действий ответчика. 

Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Южный Форт» следует, что юридическое лицо прекратило деятельность 14.08.2018.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены достаточные доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика.

Иные доводы, приведенные в жалобе ФИО1, рассмотрены судами и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требования истца по встречному иску - ФИО2, суды указали следующее.

Относительно доводов ФИО2 о создании ФИО1 системы управления обществом, при которой последний фактически отстранен от управления обществом и лишения такой возможности, а общество функционирует исключительно в интересах ФИО1 и иных лиц, суды указали, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ограничение ФИО2 в правах, принадлежащих участнику общества.

По доводу истца по встречному иску о фальсификации доказательств, на основании которых общество ведет деятельность (в том числе формирование искаженной бухгалтерской отчетности и мнимой кредиторской задолженности) и вывода активов на аффилированные юридические лица, суды двух инстанций указали, что они основаны на предположениях и не подтверждаются в установленном порядке доказательствами.

Факты не предоставления обществом ФИО2 информации о деятельности общества; признание судом ничтожности договора залога доли в уставном капитале ООО «Еврофутур-Крым» от 05.12.2018, заключенного ФИО1, не могут однозначно свидетельствовать о нарушении последним обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Довод о заключении мирового соглашения в рамках дела № А83-172/2018, с нарушением установленных требований в ущерб обществу, так же отклонён судами, поскольку в рамках иных дел судами дана правовая оценка такому соглашению.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что определенный истцом по встречному иску ущерб нанесен обществу именно действиями ответчика ФИО1, как участника общества, истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, ФИО2 не лишен возможности обратиться за судебной защитой в случае несогласия с действиями (бездействием) руководителя общества, и взыскания с него убытков причиненных обществу.

Относительно довода истца по встречному иску о том, что действия по подаче иска об исключении ФИО2 являются самостоятельным основанием для исключения ФИО1 из числа участников общества со ссылкой на пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ № 151, основаны на неверном толковании разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод ФИО2 об отказе в назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы не приняты судами исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, указав, что определение действительной стоимости долей участников общества не входит в предмет настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требований ФИО2 об исключении из числа участников ООО «Еврофутур-Крым», суды руководствуясь положениями статьи 150 АПК РФ, правомерно указали, что в рамках настоящего дела указаны иные основания предмета иска чем по делу № А83-7243/2017. Законодательство не ограничивает участников общества на неоднократное обращение в суд за защитой нарушенных прав при условии, что их исковые требования основаны на иных обстоятельствах.

Иные доводы ФИО2 противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Суды обеих  инстанций пришли к выводу, что наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А83-15487/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5