ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3572/2023

г. Киров

05 сентября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дав Строй» 

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 по делу № А29-3572/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дав Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Барин» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дав Строй» (далее – истец,  Общество, ООО «Дав Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Барин» (далее – ответчик, Кооператив, СПК «Барин») о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 000 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2023, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении требований Общества отказано.

14.06.2023 судом изготовлено мотивированное решение в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дав Строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск Общества удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о наличии на стороне Кооператива неосновательного обогащения в размере 154 000 рублей, в связи с неоказанием услуги по перегону техники. Кроме того, податель жалобы оспаривает выводы суда о пропуске ООО «Дав Строй» срока исковой давности. Общество полагает, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности должно исчисляться с 10.10.2022, момента предоставления в материалы дела №А29-9589/2022 СПК «Барин» соответствующих документов.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Общества, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2020 Общество (арендатор) и Кооператив (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства № 2, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство, указанное в Приложении к договору для использования на объекте «Строительство подъездной насыпи к мосту Усть-Лыжа», а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом.

На место проведения работ и обратно арендодатель доставляет транспортное средство самостоятельно, посредством трала за счет арендатора (пункт 1.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору (Приложение № 1 к договору) арендатору 20.01.2020 передан транспорт Грейдер ДЗ-143.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что услуги трала за доставку транспорта на объект и обратно на территорию арендодателя оплачиваются 100% предоплатой.

В материалы дела Обществом представлен универсальный передаточный документ от 24.01.2020, согласно которому Кооператив оказал ООО «Дав Строй» транспортные услуги по перегону спецтехники: Каток дорожный, Грейдер на общую сумму 154 000 рублей. Согласно выписке операций по лицевому счету Общество платежным поручением № 33 от 24.01.2020 произвело Кооперативу оплату указанной денежной суммы со ссылкой на оплату счета № 7 от 24.01.2020.

Указывая, что услуга, оплаченная по данному платежному поручению, фактически Кооперативом оказана не была, ООО «Дав Строй» направило 03.03.2023 СПК «Барин» претензию с требованием о возврате указанной суммы либо об осуществлении зачета данной суммы и имеющейся задолженности Общества перед Кооперативом.

Неисполнение ООО «СПК Барин» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Дав Строй» с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который вопреки доводам подателя жалобы, является пропущенным.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что 24.01.2020 сторонами подписан универсальный передаточный документ № 12, истцом совершен спорный платеж, претензия с требованием о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика 03.03.2023, ответ на претензию не последовал. С иском в суд ООО «Дав-Строй» обратилось 03.04.2023. Таким образом, срок исковой давности является пропущенным.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются. Именно с момента совершения спорного платежа истцу должно быть известно о нарушении своего права.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А29-9589/2022 установлено, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и СПК «Барин» (заказчик)  заключен договор от 18.01.2020 № 2 на оказание автотранспортных услуг, приложение № 1 к договору об оказании услуги низкорамника Volvo по маршруту: Кировская область, г. Киров – Республика Коми, Печорский район, пгт. Кожва (65 руб./км); акт от 25.01.2020 № 6 на сумму 143 000 рублей (2 200 рублей * 65 руб./км) – перебазировка туда Грейдера, обратно Катка; счет от 24.01.2020 № 5 на сумму 143 000 рублей (2 200 рублей * 65 руб./км) – перебазировка туда Грейдера, обратно Катка; между ИП ФИО2 (исполнитель) и СПК «Барин» (заказчик) заключен договор от 13.01.2020 на оказание автотранспортных услуг; приложение № 2 к договору об оказании услуги КАМАЗа-5410 (низкорамник) по маршруту: Республика Коми, Печорский район, пгт.Кожва - Кировская область, г.Киров; груз: Автогрейдер ДЗ-143 (80 руб./км); акт от 21.04.2020 № 20 на сумму 176 000 рублей (2 200 рублей * 80 руб./км); счет на оплату на сумму 176 000 рублей (2 200 рублей * 80 руб./км).

24.01.2020 СПК «Барин» выставил ООО «Дав Строй» счет № 7 на оплату транспортных услуг по перегону спецтехники: Каток дорожный, Грейдер ДЗ-143 на сумму 154 000 руб. (2200 км * 70 руб.). 24.01.2020 между сторонами подписан УПД № 12 об оказании транспортной услуги по перегону названной спецтехники. Платежным поручением от 24.01.2020 № 33 ответчик перечислил на счет истца денежные средств в сумме 154 000 рублей, назначение платежа: оплата по счету от 24.01.2020 № 7, транспортные услуги по перегону спецтехники: Каток дорожный, Грейдер.

Проанализировав указанные выше доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что счет на оплату от 24.01.2020 № 7, УПД от 24.01.2020 № 12 содержат указание цены услуги - 70 руб./км, что ниже согласованной в договоре от 13.01.2020 стоимости перевозки Грейдера – 80 руб./км. Указанное обстоятельство ставит под сомнение связи счета на оплату от 24.01.2020 № 7, УПД от 24.01.2020 № 12 с оказанием услуги по перевозке Грейдера. Экономическая целесообразность доставки Грейдера Кооперативом по цене 80 руб./км с последующим взысканием стоимости трала с Общества исходя из расценки 70 руб./км отсутствует.

В то же время счет на оплату от 24.01.2020 № 7, УПД от 24.01.2020 № 12 содержат указание на оказание транспортной услуги, в том числе, по перевозке Катка дорожного на сумму 154 000 рублей, что может соответствовать счету на оплату от 13.01.2020 № 5 на сумму 154 000 рублей (2200 км * 70 руб./км).

Таким образом, доводы истца, касающиеся назначения платежей и состояния расчетов между сторонами были предметом рассмотрения в рамках дела №А29-9589/2022.

Доводы ООО «Дав-Строй» о самостоятельной оплате ИП ФИО3 транспортных услуг подлежат отклонению, в силу пункта 1.3 Договора  на место проведения работ и обратно арендодатель доставляет транспортное средство самостоятельно, посредством трала за счет арендатора.

Кроме того, представленные с апелляционной жалобой  акт от 18.01.2020 № 4, акт сверки взаимных расчетов ИП ФИО3 и ООО «Дав-Строй» за период 2020 года, платежные поручения на сумму 143 000 рублей не могут быть приняты к рассмотрению апелляционного суда в качестве дополнительных доказательств в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 по делу № А29-3572/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дав Строй» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 по делу № А29-3572/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дав Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Г.Г. Ившина